Решение № 833 от 14.07.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 833 гр. Бургас, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. С. при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20232100500167 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 19 от 04.01.2023г. постановено от РС Бургас по гр.д.№ 3003/2022 по описа на същия съд е отхвърлен предявения от П. Г. А. против „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2737,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по Договор за автомобилна застраховка „Каско +“, сключен с комбинирана застрахователна полица № 440120021042347 от 12.11.2020 г., за настъпило на 08.11.2021 г. застрахователно събитие със собствения на ищеца лек автомобил „Х.С.“ с рег. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и за направените разноски по делото. Ищецът е осъден да заплати на ответното дружество сумата от 588 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

В законния срок срещу решението е постъпила въззивна жалба вх.№ 475/06.01.2023г. по описа на РС Бургас, подадена от адв. Сава Каров – процесуален представител на П. Г. А., съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Пиротска“ № 26, партер, офис 2.

Изложени са оплаквания, че решението е неправилно, както и необосновано. В жалбата се преповтарят изложените в исковата молба твърдения, а именно, че ищецът има сключена автомобилна застраховка „Каско+“ при ответното дружество, с валидност от 12.11.2020г. -11.11.2021г. На 08.11.2021г. на паркинга на магазин „Била“ в ж.к.“Изгрев“ ищецът установил, че неизвестно лице е увредило застрахования автомобил, като същият бил надраскан с твърд предмет по цялата дължина от двете страни, както и по тавана. На 09.11.2021г. уведомил застрахователя, бил съставен протокол за оглед, в който изрично били описани установените по автомобила увреждания. Застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като не се установило съответствие между декларираните обстоятелства и установените такива, както и поради това, че уврежданията били в резултат 1 на естествената експлоатация на автомобила. Ищецът предоставил на ответното дружество и удостоверение за увреждането на автомобила, издадено от Пето Районно управление на МВР Бургас, но застрахователят отказал да преразгледа отказа за изплащане на обезщетение. Жалбоподателят посочва, че и в двете заключения на експертизите, допуснати в първоинстанционното производство са посочени уврежданията по процесния автомобил.

Въззивникът заявява, че още с исковата молба е поискал ответното дружеството да бъде задължено да представи снимковия материал при сключване на договора за автомобилна застраховка, от който да се установи състоянието на автомобила преди и след събитието, но съдът не се произнесъл по доказателственото му искане. Напротив, в разрез със събраните по делото доказателства, съдът приел, че ищецът не е доказал настъпването на застрахователното събитие, нито точното време и начина на възникване на процесните увреждания. В тази връзка твърди, че според трайната съдебна практика, застрахователят е този, който трябва да докаже, че не се е случило застрахователното събитие, предвид установените по случая факти, още повече че в конкретния случай става дума за нормално поддържан автомобил с изряден външен вид, по който неизвестно лице нанесло надрасквания с твърд предмет, които няма как да се получат в резултат на нормална експлоатация. Тежестта на доказване, че виновно неизпълнение на задължението на застрахования е причина за настъпване на застрахователното събитие, се носи от застрахователя. Цитира относима съдебна практика. Твърди, че в нормата на чл.408, ал.1 от КЗ са изброени хипотезите, в които застрахователят може да откаже да изплати застрахователно обезщетение, които не са налице в процесния случай.

Моли решението да бъде отменено и вместо това да бъде постановено решение, с което исковите претенции да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по закон е постъпил отговор на жалбата от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, чрез адв.Мая Великова. С него жалбата се оспорва като неоснователна. Според въззиваемото дружество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че заявените от ищеца щети са в резултат на нормална експлоатация на автомобила и не представляват покрит риск по застрахователния договор. Ищецът не е успял да докаже настъпване на застрахователно събитие, което е основание да бъде постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Застрахованият не изпълнил задължението си да съдейства на застрахователя за изясняване на обстоятелствата, при които е възникнало твърдяното събитие. Ищецът не представил никакви доказателства във връзка с твърдението, че автомобилът бил надраскан от неизвестно лице, а представеното удостоверение от РУ на МВР има характер на частен документ и е изготвен на база изявленията на ищеца. Заявява, че заключението по първата експертиза не е прието от съда и не е част от доказателствения материал по делото. В заключение сочи, че съдът правилно е отхвърлил предявената претенция, тъй като по делото е недоказано настъпване на застрахователно събитие. Иска от съда решението да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

По допустимостта на производството Бургаският окръжен съд намира следното:

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок от надлежно упълномощен представител на страна, която има правен интерес да обжалва решението. Жалбата е редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства, становището на страните и съобрази относимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът П. Г. А. е предявил против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2737 лв. (след направеното от ищеца изменение на иска, прието в съдебно заседание от 05.12.2022г.), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди по Договор за застраховка „Каско +“, сключен със застрахователна полица № 440120021042347/12.11.2020 г., дължимо за 2 настъпило на 08.11.2021 г. застрахователно събитие със застрахования лек автомобил „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото.

Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Сочи се, че на 08.11.2021 г. около 10,30 ч., на паркинга на магазин „Била“ в ж.к.

„Изгрев“, гр. Бургас, ищецът установил, че неизвестно лице е увредило автомобила му като го надраскало с твърд предмет по цялата дължина от двете страни на автомобила и по тавана, при което са били увредени предна броня, преден капак, преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, задна броня, заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, преден десен калник и тавана. На 09.11.2021 г. ищецът предявил претенция през застрахователя, по която била заведена щета № 44010212105609, по която бил постановено отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не било установено съответствие на декларираните обстоятелства с установените факти, както и че уврежданията били резултат от естествената експлоатация на автомобила и натрупани във времето. Ищецът поискал от застрахователното дружество щетата да бъде преразгледана, като приложил удостоверение за увреждането на автомобила, издадено от Пето РУ на МВРБургас, но отново получил отказ за изплащане на обезщетение. Ищецът счита, че не са налице основания застрахователят да откаже да му изплати застрахователно обезщетение.

Ангажирани са доказателства. Претендират се разноски.

Ответното дружество оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че в уведомлението за щетата са посочени различни елементи на колата без да е посочен вида на събитието. При извършения оглед на автомобила от комисия на застрахователя са констатирани увреждания, които са от стареене, умора и естествената експлоатация на автомобила. Затова ответното дружество счита, че в случая няма настъпило застрахователно събитие и съответно не дължи изплащане на застрахователно обезщетение. Според него е налице основание за изключване отговорността на застрахователя на осн. чл. 408 от КЗ, тъй като застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, като е премълчал или неточно е обявил обстоятелство, което е съществено с оглед интереса на застрахователя, както и са налице условията по т. 9.1.9 от общите условия на договора за отказ за изплащане на обезщетение, тъй като действията на застрахования, свързани със застрахователното събитие, представляват измама или опит за измама.

Ответникът възразява срещу размера на претендираното възнаграждение, както и че процесните вреди не са в причинна връзка със застрахователното събитие. При условие на евентуалност твърди, че е налице тотална щета на процесното МПС, като от действителната стойност на МПС следва да бъде приспадната стойността на запазените части, но в този случай застрахованият следва да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на процесното МПС, каквито не са ангажирани по делото.

По делото са приети писмени доказателства, прието е заключение по допусната автотехническа експертиза.

С решението си БРС е отхвърли предявените претенции по съображения, че ищецът не е успял да докаже настъпването на застрахователното събитие, механизмът на настъпване на уврежданията, както и че към момента на оставяне на автомобила на паркинга, същият е бил в изправно състояние, т.е. без процесните увреждания.

В рамките на правомощията си по чл.269, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд намира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим, поради което следва да разгледа спора по същество.

От фактическата и правна страна се установява следното:

Страните не спорят относно съществуването помежду им на валидно застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на застрахователна полица по застраховка 3

„Каско+” за лек автомобил „Х.С.“ с рег. ***, собственост на ищеца, със срок на действие от 12.11.2020 г. до 11.11.2021 г.

На 09.11.2021 г. ищецът е подал до застрахователното дружество уведомление за щета, в което е посочил, че на 08.11.2021 г., на паркинга на магазин „Била“ в ж.к. „Изгрев“, гр.

Бургас, е открил автомобила си увреден от неизвестно лице, като са били увредени предна броня, преден капак, преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, задна броня, заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, преден десен калник и таван. В тази връзка е представил и удостоверение, издадено от Пето РУ на МВР – Бургас, относимо към събитието от 08.11.2021 г., от което е видно, че ищецът е заявил получените увреждания на автомобила и пред МВР, вследствие на което е била образувана преписка № 338800-8111/2021 г. по описа на Пето РУ –Бургас. Видно е, че по тази преписка ищецът е заявил, че на 8.11.2021г. около 10.30 ч. на неохраняем паркинг пред магазин „Била” в к-с „Изгрев”, Бургас е установил щети- надраскване с остър предмет на лаковото покритие и боята на следните елементи: преден капак, предни ляв и десен калници, предна дясна врата, задна дясна врата, панел заден десен калник /пета врата/, облицовка задна броня, врата на багажник, панел заден ляв калник /пета врата/, задна лява врата, предна лява врата, както и побитости по тавана на автомобила над предна лява врата.

По делото е представен опис-заключение с дата 09.11.2021г., в което експерт към ответното дружество е извършил оглед на автомобила на ищеца, при който е установил следните увредени детайли: преден капак, калник преден ляв, калник преден десен, предна дясна врата, задна дясна врата, панел заден десен (калник) 5 вр., облицовка задна броня, врата на багажник - полиране, панел заден ляв (калник) 5 вр., задна лява врата, предна лява врата и таван, като по отношение вратата на багажника е отразено, че има лека деформация, а за всички останали увредени детайли е отразено, че имат нужда от боядисване. Към описзаключението са представени и черно-бели снимки на автомобила.

Разпечатката съдържа 35 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/98ae18d1-ae9e-4858-a0f7-6ceb6ce289a0