Протокол № 126 от 13.05.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Перник , 10.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БИСЕР Ц. ПЕТРОВ

Съдебни

ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА заседатели:

ЛАЗАРОВА

ДОНКА КЪНЧЕВА

ВАКЛИНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20201700200202 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура изпраща представител прокурор М..

Подсъдимият се явява лично и с адв К. и адв. Г..

Частните обвинители редовно призовани не се явяват. Вместо тях адв. Б..

Явява се вещото лице Ч..

Прокурор М. – да се даде ход на делото.

Адв. Б. – да се даде ход на делото.

Адв. К. – да се даде ход на делото.

Адв. Г. – да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В този момент се явява частната обвинителка Я.Р..

П. М. Ч. – 33 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прочете се СМЕ на лист 3 до лист 6 включително, том ІІ от ДП.

Вещото лице Ч. – поддържам депозираното заключение.

Прокурор М. – нямам въпроси. Заключението е пълно и ясно.

На въпрос на адв. Б..

Вещото лице Ч. – в т. 6 от заключението съм отразил, че острата и хронична хиперглекимия може да доведе до посочените от мен симптоми, но не е задължително.

Симптомите, които съм изброил, като умора, замъглено зрение обърканост и т.н. би следвало да се усетят от индивида. Това е субективно.

Адв. Б. – нямам повече въпроси.

На въпроси на защитата.

Вещото лице Ч. – при нелечение на „сънната апнея“, това може да доведе до висока дневна сънливост и проблеми с памет и концентрация, които са чести симптоми при това.

Адв.Б. – възразявам срещу поставения така въпрос. Д-р Ч. отговори какви са симптомите, сънливост и нарушена памет и т.н., което може да се прояви, може и да не се прояви. Въпросът, който се задава, се изисква предположение, д-р Ч. е правил изследването, но сънливостта във всички случаи се усеща и избора дали ще шофира или ще ходи на работа, е на индивида.

Вещото лице Ч.– дневната сънливост може да се забележи от околните евентуално, ако е много сънлив човек и задрямва от време на време. Иначе сънливостта е субективно усещане, ако човек не го съобщи, е възможно хората около него да не го забележат. Конкретно в контекста, това са заключения от така наречения „тест за ниво на будност“, които показват, че човек усеща кога му се доспива. В теста е включен такъв елемент, че пациента сигнализира кога чувства сънливост и ние я 2 сравняваме на нашите данни, дали се проявява такава. По това установяваме, че сигнализирането от изследвания съответства на сънливостта. Нормалната латентност на съня означава, че човек не е толкова сънлив в конкретния ден, в който сме правили изследването. Тези изследвания дават информация за сънливостта. Заспиването като заспиване е очевидно за околните, микро съня не е нещо очевидно за околните, той е вид задрямване на мозъка, което човек може да усеща като сънливост, може и да не усеща. Микросънят не е симптом, това са електроенцефалографски прояви. „Сънната апнея“ води до сънливост, която нарушава свойствата на шофьора да шофира.

Микросънят е състояние на постепенно заспиване, обикновено в рамките на 3-10 секунди, микросънят е термин от електрофизиологията. Микросънят съответства на сънливост. При микросъня човек може да има намалена реактивност, реакция на определени стимули, по-бавно действа. При микросъня не е задължително човек да е отпуснат със затворени очи, когато преминава от будно състояние в състояние на микросън, а дали може да е със затворени очи, това е хипотетично. Това положение го маркираме като такова, ако е от 3 до 10 секунди и не е свързано със заспиване, зависи от ситуацията. Бидейки проява на сънливост, предполага се, че човека, който е сънлив, е с намалена концентрация, не може да се направи ясно разграничение между микросън и сънливост, защото сънливостта е по-понятна за Вас. Докато се използва специалния апарат нощно време, много бързо намаляват тези симптоми. Не мога да бъда конкретен какви препарати е използвал подсъдимия във връзка с диабета, сърцето, кръвното. Нямам информация дали подсъдимият е правил подобни изследвания.

Съдът намери, че заключението на вещото лице е компетентно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото СМЕ на вещото лице Ч..

На същият да се изплати хонорар от 80 лв. от бюджетните суми на съда.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснения.

Подсъдимият В. – искам да изразя моето съжаление за случилото се, това е една трагедия за семейството на пострадалия, а също и за моето семейство, защото не пожелавам и на враговете си да се случи това нещо, да причинят смърт на друг човек.

Изразявам моето много голямо съжаление за случилото, предполагам, че трябва да се науча да живея с това нещо, това оказва много голямо въздействие върху мен. За случая не желая да дам обяснения.

Прокурор М. – няма да соча други доказателства.

3

Адв. Б. – няма да соча други доказателства.

Адв. Кюпетлийска – няма да соча други доказателства.

Адв. Г. – няма да соча други доказателства.

Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 283 от НПК прочита протоколите и останалите документи събрани по следственото дело, както и тези от съдебната фаза на процеса.

На осн. чл.284 от НПК, съдът предяви на страните веществените доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие. Дава ход на делото по същество.

Прокурор М. – предлагам Ви да се произнесете с присъда, с която да признаете подсъдимия И. М. В. за виновен за престъплението, за което му е повдигнато обвинение по чл. 343, ал.1,б.в, вр.чл.343, ал.1 от НК. Фактическата обстановка, която съм описал в обвинителния акт въз основа на която съм направил съответния правен извод се подкрепи в пълна степен и категорично от събраните в хода на съдебното заседание доказателства, както гласни, така и от заключенията на съответните експертизи. Безспорно е, че на инкриминираната дата подсъдимият В. с управляван от него автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ *** се е движел по служебни дела по посока към гр. З.. В участъка между с. Ж. и гр.З. са се извършвали мероприятия от служителите на Горското стопанство гр. З. и гр. К., като в тази своя дейност те са били подпомагани от съответните служители на МВР-Радомир. Навлизайки в този участък подсъдимия се е движел с разрешена за конкретния пътен участък скорост, но е напуснал своята лента за движение, преминал през насрещната такава и в областта на затревения банкет ударил стоящия с гръб към него пешеходец, пострадалия Иво Л., като след този удар автомобилът продължил движението си и е реализирал транспортно произшествие със служебния полицейски автомобил. С това си поведение подсъдимият е нарушил правилата на чл. 16, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно, на пътно платно с двупосочно движение е навлязъл в насрещната лента и чл.