Решение № 5056 от 22.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5056 гр. София, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241100509880 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК по въззивна жалба с вх.№ 80686/11.03.2024 г. ( по регистратурата на СРС ) на ответника „ ДАН ЕРЛАНД“ ЕООД, град София чрез пълномощника – адвокат Р. М. от САК срещу решение № 19163 от 21.11.2023 г. на СРС, 27 –ми състав по гр.д.№ 11820/ 2023 г., изменено в частта относно дължимите от него разноски с определение № 20171 от 15.05.2024 г. , в частта, с която са уважени предявените по реда на член 422 от ГПК искове за установяване съществуването на парични вземания от разходи по член 6,ал.1,т.9 от ЗУЕС в общ размер от 133,50 лева – предмет на заповед за изпълнение по член 410 от ГПК № 30111 от 21.10.2022 г., издадена по ч.гр.д.№ 55411/2022 г. по описа на СРС въз основа на решения на общото събрание на етажната собственост, взети както следва на 30.05.2022 г. по т.4 от протокола и на 7.09.2022 по т.2 от протокола , ведно със законната лихва считано от 12.10.2022 г. до окончателно плащане .

Във въззивната жалба се оспорва изводът в решението, че вземанията имат характер на разходи по член 6,ал.1,т.9 от ЗУЕС, вместо суми за услуги, 1 предоставени от „ управляващата компания“ - „Образцов вход“ ЕООД и се дължат от ответника с оглед извършеното оттегляне на пълномощното и неизвършване на услугата от нея, тъй като той сам подал заявление и извършил плащане ( доказано с получения от него входящ номер).

Неправилно съдът не признал последиците на прихващането, извършено със сумата, внесена на основание „ ап.19 и ап.20“, тъй като носещият доказателствената тежест ответник е установил, че има надвнасяне на търсените от него суми, а ищецът не е възразил и не доказал обратния факт.

Предмет на доказване е не възникването на вземанията, а тяхното съществуване поради предплащане .

Въззиваемите - етажните собственици в сградата, находяща се в град София ,ул. „ ****, вход „а“ - представлявани от лицето по член 19, ал.8 от ЗУЕС - „ ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД , град София, отговарят чрез пълномощника – адвокат П. Д., че въззивната жалба е неоснователна. Фактът за оттегляне на пълномощното е правноирелевантен, тъй като претендираните вземания произтичат от неизпълнение на задължения за вноски – предмет на неоспорени по реда на член 40 от ЗУЕС решения на ОС и услугата - „ присъединяване към „Топлофикация София“ - е реално заплатена от професионалния домоуправител. Правилно искането за прихващане е отхвърлено по липса на насрещни вземания, тъй предхождащите решенията на ОС плащания от ответника съответстват на размерите на неговите задължения като собственик на апартамент 20 към „ Фонд ремонт“ и „ Такса управление“ , платежните нареждания за внесени суми за апартамент 19 са неотносими , а плащането от 4.03.2022 г. в размер на 100 лева е към тогавашен член на УС и на непосочено основание .

Обжалваното отчасти решение е постановено по искове с правно основание член 79,ал.1 от ЗЗД във връзка с член 6,ал.1,т.8 от ЗУЕС, заявени по реда на член 422 от ГПК от етажните собственици в сградата, находяща се в град София,ул. „****, вход „а“ срещу „ДАН ЕРЛАНД“ ЕООД, град София – инвеститор на сградата и собственик на самостоятелен обект – апартамент № 20 – за установяване съществуването на парични вземания на ищците от допуснато от ответника неизпълнение на задължения за вноски в размери на 30 лева и 40 лева , произтичащи от решение на общото събрание по т.4 от дневния ред , взето на 30.05.2022 г. и за вноски в размери на 8,50 лева и 55 2 лева, произтичащи от решение на общото събрание по т.2 от дневния ред, взето на 7.09.2022 г., предназначени за заплащане на услуги във връзка с водоснабдяването и топлоснабдяването , за които има издадена заповед за изпълнение по член 410 от ГПК № 30111 от 21.10.2022 г. по ч.гр.д.№ 55411/2022 г. по описа на СРС.

Ответникът оспорил исковете, въвел правоизключващи възражения, основани на следните твърдения : на 4.03.2022 г. и 23.03.2022 г. като собственик на два апартамента – ап.19 и ап.20 - направил вноска в размер на 100 лева по приет с решение на ОС от 17.02.2022 г. „първоначален бюджет“ и вноска от 163,14 лева, формиращи "положително салдо“ , от което припадащата се за апартамент 20 част се равнява на 131,57 лева ; после на два пъти на 23.09.2022 г. и 7.10.2022 г. внесъл още 104,84 лева в изплащане на дължими за апартамент № 20 „такса управление“ и вноски във „ Фонд Ремонти“ за всеки от месеците между май 2022 г. и октомври 2022 г. или общо 236,41 лева при по – нисък действителен размер на същите задължения - 69,12 лева ; към края на месец юни 2022 г. неусвоената част от внесеното за апартамент 20 – т.нар. в отговора на исковата молба „ положително салдо“ е 167,29 лева , ответникът оттеглил пълномощното, което дал на „ Образцов вход“ и сам подал към „ Топлофикация София “ необходимите документи .

СРС е приел, че разходите, които етажните собственици са решили да бъдат направени във връзка с предоставяне на услуги от „Топлофикация София“ и „Софийска вода“, не са за поддръжка и управление на общи части, а се субсумират под „Реконструкция, преустройство“ по смисъла на член 6,ал.1,т.9 от ЗУЕС ; партидите са разкрити, но ответникът не е доказал, че ги е разкрил той лично , тъй като оттеглянето на пълномощното е без значение и не е ясно какво е съдържанието на входирания от него документ. Ответникът не е доказал , че извършил предплащане , тъй като част от плащанията са извършени в месец март 2022 г. , друга част са по задължения, различни от спорните и без посочено в платежния документ основание и не е релевирал възражение за прихващане.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора, изразените от въззивника в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК , въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно.

3

От съдържанието на решенията на ОС, проведени на 30.05.2022 г. и 7.09.2022 г. и разискванията, предшестващи приемането им, следва, че вноските, които етажните собственици са задължени да направят, не са за възнаграждение към професионалния домоуправител за възложени му във връзка с изпълнението на решенията правни действия. Вноските ( 30 лева + 40 лева + 8,50 лева + 55 лева – размери, които въззивникът не оспорва съгласно изрично посоченото във въззивната жалба ), дължими считано от 1.07.2022 г. и 1.10.2022 г., са за заплащане на услуги : „ присъединяване на сградата“ към „Топлофикация София“ и „Софийска вода“ с цел осигуряване на топлоснабдяването и неговото „ предварително включване“ , ако не започне по нормалния ред преди началото на отоплителния сезон. За възникване на задълженията за вноски е достатъчно, че има взети, неотменени решения от ОС на собствениците по член 11, ал.1, т.10, б. „ж“ от ЗУЕС . Няма значение дали професионалният домоуправител или друг, в т.ч. ответникът, е предприел правни действия за договаряне на услугите и е направил разноски във връзка с това .

Спорните задължения са възникнали с приемане на решенията от общото събрание на етажните собственици на дати : 30.05.2022 г. и 7.09. 2022 г. От тези дати и до падежирането им на 1.07.2022 г. и 1.10.2022 г. те са могли да бъдат изцяло или частично предплатени . Само плащането от 23.09.2022 г. удовлетворява изискването за времеизвършване в посочените периоди , за да има характер на предплата по задълженията – предмет на решението от 7.09.2022 г. , но пък ответникът изрично е посочил, че с него е погасил други негови задължения като етажен собственик : такса управление и вноска към Фонд „ Ремонт и обновяване“ за месец май и месец юни 2022 г. Плащанията от 4.03.2022 г. и 23.03.2022 г. предхождат възникването на задълженията , а плащането от 7.10.2022 г. следва падежирането им и затова не съставляват даване на предплата.

Възражението на ответника, основано на твърдения за съществуване към месец юни 2022 г. на негово вземане ( „ положително салдо“ ) към етажните собственици, формирано от неусвоени за покриване на разходи вноски за „ първоначален бюджет“ и от извършени плащания над дължимото по текущите задължения в общ размер от 167,29 лева не е достатъчно, за да бъде квалифицирано като възражение за прихващане. Това е така, защото 4 съдебното възражение за прихващане включва освен твърдения за съществуване на насрещни вземания и изявление за прихващане по член 104,ал.1 от ЗЗД . Но дори да се приеме, че има редовно заявено възражение за прихващане, то вписаното в платежните нареждания ( на л.72 и 73 от делото на СРС ) сочи , че с вноската в размер на 100 лева и вноската в размер на 163,14 лева са разплатени сметки в етажната собственост, вместо да са обезпечени средства , които да послужат за покриване на бъдещи разходи .

Видно от платежните нареждания ( на л.76 и 77 от делото на СРС ) платените за апартамент № 20 „ такси –управление“ и „ ФР и такса управление“ от периода месец май- месец октомври 2022 г. възлизат на 61,92 лева, което е по– малко от дължимото за същия период в размер на 69,12 лева , както самият ответник твърди. Следователно в негово лице не са възникнали насрещни вземания от надплащане на суми по задълженията му като етажен собственик на апартамент 20 и погасяване на заявените с иска вземания поради прихващане е изключено .

В обобщение, уважаването на исковете за четиритте вземания – предмет на обжалваното решение, е законосъобразен резултат , налагащ неговото потвърждаване. На въззиваемите – ищци следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер на 500 лева или 255,65 евро , защото противно на направеното от насрещната страна възражение в о.с.з. са реално заплатени, видно от представената разписка ( на л.15 от делото на СГС) .

Така мотивиран, СГС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 19163 от 21.11.2023 г. на СРС, 27 –ми състав по гр.д.№ 11820/ 2023 г., изменено в частта относно разноските с определение № 20171 от 15.05.2024 г. , в частта, с която е признато за установено съществуването на парични вземания на етажните собственици в сградата, находяща се в град София ,ул. „ ****, вход „а“ срещу „ ДАН ЕРЛАНД“ ЕООД, , ЕИК 204026941 , със седалище в град София , ЖК „ Овча 5 купел 1“, блок 510, вход Е,ет.3,ап.7 от неизпълнени задължения за вноски в общ размер от 133,50 лева – предмет на заповед за изпълнение по член 410 от ГПК № 30111 от 21.10.2022 г., издадена по ч.гр.д.№ 55411/2022 г. по описа на СРС – съгласно решения на общото събрание на етажната собственост, взети на 30.05.2022 г. по т.4 от дневния ред и на 7.09.2022 г. по т.2 от дневния ред , ведно със законната лихва считано от 12.10.2022 г. до окончателно плащане.

ОСЪЖДА „ ДАН ЕРЛАНД“ ЕООД, , ЕИК 204026941 , със седалище в град София , ЖК „ Овча купел 1“, блок 510, вход Е,ет.3,ап.7 да заплати на етажните собственици в сградата, находяща се в град София ,ул. „ ****, вход „а“ разноски от адвокатско възнаграждение за въззивното производство в размер на 255,65 евро .

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ на основание

280,ал.3,т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6