Решение № 1047 от 10.06.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е № 1047 гр. Пловдив, 10.06. 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря Т.

Ц. и с участието на прокурора КАЛОЯН

ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от съдия Михайлова КАНД № 597 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63 ал.1 изр. ІІ-ро ЗАНН във връзка с чл.208 и слeдв. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Бътерфлай 2020"

ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Мария Луиза“ № 8, представлявано от М.М. - управител, против Решение № 28/06.01.2022 г., постановено по АНД 5870/2021 г. по описа на ПРС, IV н. с., с което е потвърдено наказателно постановление № 16-003165 от 25.08.2021 г., издадено от директора на дирекция "Инспекция по труда" – Пловдив, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като несъответно на материалния закон и моли съда да го отмени, ведно с потвърденото с него наказателно постановление.

Твърди се, че първоинстанционният съд е формирал изводи, несъответни на установената фактическа обстановка, както и, че в АУАН и НП не са описани надлежно белезите на връзка между лицето и дружеството, които безпротиворечиво да сочат за наличие на трудово правоотношение между тях по смисъла на КТ, което да не е уредено като такова. Счита, че са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски по делото пред двете инстанции.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция "Инспекция по труда" - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Б., оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на РС – Пловдив като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата, подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 от АПК, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, в пределите на касационната проверка по чл.218 от