Решение № 1403 от 20.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1403 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20261100901867 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „ДАРМА ДОГ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 201501176, чрез пълномощника му адв. Н. М., срещу отказ № 20260810174850/28.08.2026 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано да се извърши вписване на промяна относно превалутиран размер на капитала в евро, обявяване на актуализиран учредителен акт във връзка с промените вследствие на превалутирането и промяна при формата за протоколиране на решенията на едноличния собственик на капитала.

Жалбоподателят сочи, че обжалваният отказ е неправилен, тъй като единствената поискана промяна е свързана с изискванията на ЗВЕРБ за превалутиране на капитала в евро и твърди, че не са правени никакви промени в обстоятелствата касаещи дружеството. Сочи, че дори да е било необходимо доплащането на такса, длъжностното лице е следвало да даде указания по чл.

22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а не да постановява директен отказ. Редът за вземане на решение от върховния орган на дружеството, предвиден в чл. 137, ал. 4 ТЗ, каквато разпоредба е включена в учредителния акт, не е такова съществено обстоятелство, което да изисква доплащането на такса. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, а на длъжностното лице по регистрацията да бъдат дадени задължителни указания за вписване на поисканите промени.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със заявление обр. А4 вх. № 20260810174850/10.08.2026 г. упълномощен адвокат е поискал вписване на промени свързани с превалутиране на капитала- от 100 лв. на 50 евро съгласно изискванията на чл. 31 и сл. ЗВЕРБ.

Тези промени са отразени в чл. 7 и чл. 10 от приложения към заявлението актуализиран учредителен акт. За тези обстоятелства е заплатена и съответната държавна такса, както и са приложени протокол от взето решение на едноличния собственик на капитала, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и актуален учредителен акт на дружеството. Същевременно, без да е изрично посочено в заявлението, в представения учредителен акт е допълнена клаузата на чл. 15, отнасяща се до начина и формата на вземане на решения на едноличния собственик на капитала. Предвидено е, че протоколът се съставя в обикновена писмена форма, без да е необходимо да се подписва с нотариално удостоверяване на подпис и съдържание съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ.

В досега обявеният учредителен акт на дружеството, за вземането на решения от едноличния собственик е уредено единствено съставянето на протокола (чл. 16), в който се вписват в съкратен вид взетите решения, и който се подписва от върховния орган на дружеството (чл. 18).

Във връзка с това заявление е постановен обжалваният отказ. В него длъжностното лице е установило, че едновременно със заявените за вписване промени във връзка с превалутиране на капитала в евро е представен учредителен акт с различни разпоредби, които нямат отношение към изискванията на ЗВЕРБ, а се изменя формата за пртоколиране на решенията на едноличния собственик на капитала. Оттук е достигнало до извода, че за обявяване на новият учредителен акт се дължи допълнително държавна такса, а такава не е представена. Приемайки, че соченият пропуск не може да се санира чрез даване на указания, длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ.

В рамките на настоящото производство съдът, действайки съобразно разясненията в т. 6 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК, с разпореждане от 14.09.2026 г. даде указания на жалбоподателя да представи доказателство за внесена по сметка на АВ държавна такса по чл. 16б, ал. 2 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агеницията в размер на 10, 23 евро. Тези указания са изпълнени с молба вх. № 121565/21.09.2026 г.

В чл. 22, ал. 5, изр. 1 ЗТРРЮЛ НЦ е посочено, че когато към заявлението за вписване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, които се оповестяват по електронната партида на юридическото лице с нестопанска цел. В този случай заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез 2 заявление по образец, а длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая се установява, че заявителят „ДАРМА ДОГ АКАДЕМИ“ ЕООД е поискал вписване на превалутирания капитал на дружеството от лева в евро съобразно изискванията на чл. 31, ал. 4 ЗВЕРБ. Действително, заедно с промяната касаеща актуализирания размер на капитала заявителят е представил учредителен акт с отразени промени касаещи формата за вземане на решения на едноличния собственик на капитала. Същевременно в заявлението липсва искане за обявяване на учредителния акт на дружеството.

Правилно длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че в случая се касае именно за хипотеза на обявяване на учредителния акт на дружеството, доколкото има разлика в структурата на клаузите и досегашното им съдържание, за което се дължи допълнително държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията. Въпреки това, длъжностното лице не е дало указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за представяне на документ за доплатена такса, а директно е постановило отказ по заявлението.

Санкционирането на заявителя в този случай е възможно само след като валидно му е указано да представи документ за внесена такса и в предоставения му срок същият е бездействал. Тези предпоставки в случая не са налице, защото отказът е постановен без да са дадени такива указания.

Отказът обаче не може да бъде отменен само на това основание допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до съществено ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа.

Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да 3 извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая съдът изпълни именно това свое задължение, като преди произнасянето си по жалбата е дал на жалбоподателя указания за представяне на доказателство за внесена държавна такса по чл. 16б, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, в размер на 10,23 евро. Дадените указания са изпълнени с молба вх. № 121565/21.09.2026 г., към която е представено доказателство за заплащане на дължимата държавна такса в размер на 10,23 евро.

Следователно нередовността, послужила като основание за постановяване на обжалвания отказ, е отстранена в рамките на настоящото регистърно производство. Поради това към момента на постановяване на настоящия съдебен акт не съществува основание, което да препятства извършването на исканото обявяване.

При това положение, след като в изпълнение на дадените от съда указания дължимата държавна такса е внесена, отпада единствената констатирана от длъжностното лице нередовност, препятстваща обявяването на представения актуализиран учредителен акт. Не се установява друга пречка за извършване на исканото обявяване, поради което отказът се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В случая е налице хипотезата, при която необходимият документ – доказателството за внесена държавна такса – е представен в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което от своя страна обуславя основателността на заявлението, поради което е ясно, че процедирането от страна на регистърния орган в съответствие с изискванията на закона чрез даването на указания, би изключило необходимостта от съдебна намеса и извършване на допълнителни разноски.

Ето защо обжалваният отказ следва да бъде отменен, като на Агенцията по вписванията бъдат дадени задължителни указания да извърши исканото обявяване на актуализирания учредителен акт на „ДАРМА ДОГ АКАДЕМИ“ ЕООД, доколкото към настоящия момент са изпълнени изискванията, обуславящи извършването на заявеното обявяване.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я по жалба на „ДАРМА ДОГ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК:

201501176 отказ № 20260810174850/28.08.2026 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ, за вписване на промените заявени със заявление № 20260810174850/10.08.2026 г.

4

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише по партидата на „ДАРМА ДОГ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 201501176, промяна относно превалутиран размер на капитала в евро и обявяване на актуализиран учредителен акт във връзка с превалутирането на капитала и промяна при формата за протоколиране на решенията на едноличния собственик на капитала, които са заявени със заявление № 20260810174850/10.08.2026 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ, ведно с приложения към жалбата учредителен акт от 06.08.2026 г. с отразените промени в текста на чл.

15 и документ за платена такса по сметка на АВ по чл. 16б, ал. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5