Протокол № 856 от 23.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 856 гр. Пазарджик, 10.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220100037 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ИВ. ЗЛ. УТ., редовно призован чрез адвокат Б.Ч. Д. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Ответникът АНК. АНГ. УТ., редовно призован чрез

Адвокат Т.В. В. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат

В., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

СТ. АНГ. УТ., ответник, редовно призован чрез

Адвокат Т.В. В. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат

В., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Сл. Гр. Б., нередовно призована, не се явява.

Постъпила е молба от 08.09.2021г. от вещото лице Б., с която уведомява съда, че е получила призовката на 08.09.2021г., поради което е нямала възможност да изготви заключението. Моли за определяне не по-дълъгсрок за изпълнение.

1

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА ГО:

Производството е за съдебна делба.

Заседанието е първо, във втората фаза на делбата. С влязло в сила решение по чл. 344 от ГПК съдът е допуснал до делба сгради, намиращи се в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес: с.Ивайло, общ. Пазарджик, ул. „39-та“ № 3.

АДВОКАТ Д.: – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми и на основание чл.346 от ГПК предявявам искане по сметки към ответниците А.А.У. и С.А.У.., касаещи допуснатия до делба недвижим имот, всъщност имот със сгради в него, като доверителят ми твърди, че през периода 2001г. – 2012г., той заедно със своите родители Златко и Стоянка У.и, които тогава са били собственици на имота, без участието на ответниците, които са знаели и не са се противопоставили, са направили подобрения в делбения имот, които подробно съм описала в молбата, която представя на съда. Те са описани по пера, по години, по цена. Общата стойност на тези подобрения е 22 380.00 лв.

Освен това правя претенция за заплащане на наемна цена в размер на 500 лв., за периода за периода от 01.04.2021г. до настоящия момент за ползване на сгради с идентификатор *** и Сграда с идентификатор *** .

Също претенцията подробно съм я записала в молбата В тази връзка имам доказателствени искания, моля да бъдат допуснати 2 двама свидетели при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, които да установяват тези обстоятелства, както и моля да бъде поставена допълнителна задача на същото вещо лице, което след като се запознае с материалите да отговори на въпросите поставени в молбата.

Представям 2 бр. покани за заплащане на наемната цена и съответно разписки за връчването.

Нямам други искания на този етап.

АДВОКАТ В.: - Първо становището ми, искането е своевременно направено, но същото е неоснователно. На първо място считам, че искането не е прецизирано и не е конкретизирано, а именно описаните общи разходи, а имотът е съсобствен. Реално не става ясно кой каква претенция има, предвид, че имаме няколко съсобственика.

Отделно предвид периода, в който са извършени тези разходи и момента, в който се претендират, а именно днешния момент, изрично правя възражения за изтекла погасителна давност на претенцията.

По отношение на наемите също е неоснователна, предвид, че както казахме, сградата с идентификатор точка 2, всъщност е част от сграда с идентификатор т.1, което е видно от архитектурните планове и което вероятно ще бъде изяснено при СТЕ, тъй като вещото лице освен всичко друго ще борави с архитектурната документация.

По отношение на претенцията за сграда с идентификатор т. 5, за наем на сграда с идентификатор т. 5, тази сграда вече не съществува, което ще бъде установено от свидетеля, тъй като е изцяло разрушена във времето.

Имаме също претенции за сметки.

Също сме изпращали покани до ответника И.У., които са получени с искане за заплащане на наем за това, че същият изцяло ползва обектите: сграда с идентификатор т. 3 и сграда с идентификатор т. 4, това са последните цифри на идентификаторите.

До момента не е заплатена претенцията.

3

И отделно имаме претенции за извършени разходи във връзка с осъществени строително-ремонтни дейности в сграда с идентификатор т. 1 и сграда с идентификатор т. 2, на обща стойност 20 000 лв. описани в молбата подробно, като искаме съделителят И.У. да бъде осъден да заплати сумата от 10000 лв., представляваща сума, равнозначна на притежаваната от него част в имотите. Искаме двама свидетели да ни бъдат допуснати за това, кога, от кого и какви дейности строителни и ремонтни са извършвани в имотите, както и съдебно-техническа експертиза, която да установи: какво е извършвано в имотите, какви дейности; на каква стойност са същите и с колко се е увеличила стойността на имота.

Представям молба за съда и за другата страна.

Аз приключих с исканията. Уточнявам, че претенцията за ремонтните дейности е от името на А.У. само.

АДВОКАТ Д.: – На първо място, в подадената от мен молба е конкретизирана претенцията по сметки към кой се отнася, а именно към ответниците Анка и С.У.и. Претенцията е срещу двамата ответници Анка и С.У.и съобразно дяловете в собствеността, те са равни.

Считам, че молбата е конкретизирана. Посочени са съвсем точно извършените подобрения коя година и каква е тяхната стойност.

По отношение на искането на ответника А.У., считам, че същото е своевременно предявено, но е неоснователно. Оспорваме извършените подобрения. Също така твърдя, че в молбата не е направена конкретизация в какво точно се изразяват тези довършителни ремонтни дейности, дали това са стени, тавани, под, и в какво точно се изразяват и кога са извършвани и съответно каква е индивидуална стойност по пера за всяка от тях.

Ще Ви моля ответникът да уточни в детайли, дали сега или в допълнителни молби, в какво се изразява изразходването на тези суми.

Не се противопоставям на искането за събиране на доказателства.

4

АДВОКАТ В.: - Азу госпожо съдия, ако ми дадете възможност ще конкретизирам всичките тези работи в допълнителна молба. Но искам също да бъде конкретизирано в подходящия писмен вид срещу кой какво се претендира, защото аз твърдя, че пак не става ясно. Има една сума от 22 380 лв., кой колко дължи от тази сума? Това е претенция, която трябва да бъде заявена изрично. Моите доверители са тук и иска да чуят кой колко дължи.

Моля да се даде възможност на пълномощника на другата страна също да уточни срещу моите доверители кой каква сума претендира.

АДВОКАТ Д.: - Претенцията към всеки един от ответниците Анка и Стефан е равна на 1/2 от общата сума 22 880, т.е. претендирам по 11 440 лв. за всеки от ответниците.

АДВОКАТ В.: - Така че ако на мене ми позволите допълнително да уточня тези неща, няма пречка и не възразявам допълнително да уточни другата страна тези неща с допълнителна молба, срещу кого от моите доверители каква сума претендира.

Според мен е добре тези претенции по сметки да се отделят в една отделна експертиза, тъй като ако са в една обща, ще се затрудни процесът.

АДВОКАТ Д.: - Съгласна съм първо да се изслуша вещо лице по поделяемостта и стойността на обектите и едва след това ако страните не се погодят, да се изслуша вещото лице във връзка с претенциите за сметки.

Съдът намира, че направените и от двете страни претенции по сметки са допустими, съответно обаче следва да се уточни нали от ответната страна какво включват тези довършителни и ремонтни дейности и евентуално кога точно са извършени, а пък за ищцовата страна от кой от двамата ответници каква сума точно се претенции, във връзка с което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА СРОК до следващото съдебно заседание на страните да уточнят претенциите си по сметки.

5

СЪДЪТ намира за уместно предложението на страните първо да се изслуша вещото лице само по поделяемостта, а евентуално по стойността на подобренията да се допусне допълнителна експертиза, ако страните не се спогодят дотогава.

ДАВА възможност на ответната страна да доведе двама свидетели за установяване и доказване на ремонтните дейности.

ДАВА възможност на ищцовата страна също да доведе двама свидетели, които да установяват твърденията за направени подобрения в имота и за ползване само от едната страна.

За събиране на допуснатите доказателства съдът