Определение № 120 от 18.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Варна, 17.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Р. Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600028 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид:

Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда № 20/26.10.2023 г. по НОХД № 268/22 г. на Окръжен съд Силистра, с която подсъдимите П. П. и Х. С. са били оправдани по чл.330, ал.3, пр., вр.ал.2, т.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

Делото във въззивния съд е по протест на прокурора и жалба от частните обвинители, като в допълнение на последната са били отправени доказателствени искания. С оглед отбелязаното в това допълнение, че в съдебно заседание ще бъдат посочени и поискани и други доказателства, при насрочването на делото не е взето решение по чл.327 от НПК. Но предвид невъзможността производството във въззивния съд да започне в няколко поредни заседания, общото принципно изискване за разглеждане и решаване на делата в разумен срок обосновава произнасяне по доказателствените въпроси по този ред.

Искането да бъдат допуснати като свидетели полицейските служители К.З. и В.Т. е основателно, тъй като предвид участието им в предварителната проверка те биха могли да дадат показания със значение за правилното решаване на делото.

Кои длъжностни лица са присъствали на разпита на свидетелката П. Д. е факт, който не може да се изяснява чрез справка от ОУ МВР, поради което и 1 съответното искане не може да бъде уважено.

Въпросът за необхоД.стта от експертиза, която отново да прегледа записите от камерите и дисковете за период от поне два часа, не може да бъде разрешен без предварително събиране на допълнителна информация каква записваща техника е имало в районите на придвижване на БМВ с рег.№ Р 8033 КМ и в района на произшествието, и да се извлекат, ако се съхраняват все още такава, налични и относими по делото данни. Тази информация следва да се събере чрез писмени справки и допълнителен разпит на свидетеля Х..

Искането, формулирано като „да бъде повторена експертизата, която да направи по-детайлно изследване на клетките на мобилните оператори за поточно определяне местонахождението на подсъдимите“, не може да бъде уважено. Такава експертиза по делото не е била назначавана, но пък е налице полицейска справка, в която е отбелязано, че телефонният номер, считан за ползван от подсъдимия П., е регистриран в нощта на произшествието последно в 02:07 часа – преди инкриминираното време, а за телефонен номер на подсъдимия С. не е видно изобщо да са постъпвали данни.

Служебно съдебният състав констатира необхоД.ст да бъде призован за повторен разпит свидетелят Ц.Д., както и да бъде поставен допълнителен въпрос към техническата и лицево идентификационна експертиза.

Предвид горното настоящият състав на Апелативен съд Варна ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОВЕДЕ СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА

ИНСТАНЦИЯ по ВНОХД № 28/2024 г. за повторен разпит на свидетеля Ц.Д., и за провеждане на разпит на нови свидетели – лицата К.З. и В.Т., за нуждите на което да бъдат включени в списъка и призовани.

НАЗНАЧАВА допълнителна техническа експертиза, при която вещото лице Н.Я. да отговори позволяват ли изследваните видеофайлове да се определи разликата в ръста на двете заснети лица, и каква е тя?

ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ ОТ Община Русе, Специализирано звено „Контрол, охрана, обществен ред и сигурност“ и от ОД МВР Русе относно наличната към 17.12.2020 г. записваща техника и съхранението на 2 данни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите разгледани доказателствени искания на адвокат Р., повереник на частните обвинители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3