Решение № 204 от 09.11.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Габрово, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Славена Койчева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20224200500279 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. П. П. и П. Х. П. , подадена чрез адв.П. срещу постановеното решение на РС-Габрово по гр.д.№1529/2021г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че с предявения иск се твърди ,че ищците са собственици на имот, реална част от който е завладян от съседите им. Реалната част е описана с граници, като е посочена и приблизителната площ . Посочен е начинът ,по който е индивидуализирано спорното място, намиращо се в южната част на имота на ищците , което е предмет на иска по чл.108 ЗС. Цитирани са част от мотивите на обжалваното решение ,като се оспорва отхвърлянето на иска , обосновано с геодезическото заснемане на място от вещото лице. Твърди се,че дадения от вещото лице отговор на поставената на експертизата задача е, че процесната реална част ,попада в имота на ищците. Задачата на вещото лице не е включвала да заснеме съществуващите на място огради, колчета, асфалт и др., а единствено да установи дали описаната реална част попада в имота на ищците.

Нанасянето от вещото лице на новоизградена ограда на скицата, се твърди ,че не променя констатацията му,че процесната реална част попада в имота на ищците ,като нито в заключението,нито в с.з. е твърдяло,че съществува само нова оград.Наведени са доводи за противоречия в мотивите на първоинстанционното решение.

Претендира се за отмяна на обжалваното решение и да бъде уважен изцяло 1 предявения иск, ведно със законните последици.

В депозирания от ответниците писмен отговор , чрез пълномощника адв.Х., въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Във въззивното производство е констатирано настъпило правоприемство в хода на делото поради смъртта на една от страните в процеса – ищцата в първоинстанционното производство и жалбоподателка във въззивното П. Х. П.. Поради това същата е заличена като страна по делото и производството е продължило по отношение на нейния законен наследник И. П. П., който също е ищец по предявения иск и жалбоподател в настоящото производство.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

С обжалваното решение Габровски районен съд е отхвърлил предявения иск по чл.108 ЗС от ищците И. П. П. и П. Х. П. против ответниците Ц. Д. П. и П. И. П. за признаване за установено ,че ищците са собственици на реална част с площ от 458 кв.м. / четиристотин петдесет и осем квадратни метра/, попадаща в южната част на Поземлен имот ***, за който е отреден парцел І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север – частично съществуваща стара прозирна ограда, юг - новоизградена ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа – запад улица и изток граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово и осъждане ответниците да им предадат владението върху нея.

Първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че ищците са собственици на реалната площ попадаща в южната част на ПИ 86, за който е отреден парцел І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север - новоизградена ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа / комбинирана скица, представляваща приложение № 2 от СТЕ, на която новоизградената ограда е нанесена със зелен цвят/, юг – имотна граница след изменението на кадастралния и регулационен план на ***, одобрено със Заповед № 686/17.07.1997 год. на кмета на Община Габрово /нанесена с червен цвят на извадката от кадастралния и регулационен план на ***, представляваща приложение № 1 на СТЕ , запад - улица и изток- граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово , и че тази реално определена част от ПИ І - 86 се владее от ответниците без правно основание. Също така съдът е приел, че е сезиран с искане да бъде признато за установено, че ищците са собственици на реална част с площ от 458 кв.м. / четиристотин петдесет и осем квадратни метра/, попадаща в южната част на Поземлен имот ***, за който е отреден парцел І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север – съществуваща стара прозирна ограда, юг - новоизградена ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа – запад улица и изток граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово. Позовал се е на приложена по делото скица – проект на геодезическо заснемане на селскостопанска сграда и съществуваща имотна граница между ПИ 86 и ПИ 88, кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово, изготвена от *** на 03.12.2017г. / л. 64 от делото/ , от която било видно, че старата ограда между двата имота, описана в исковата молба като съществуваща стара прозирна ограда, 2 практически е заменена с новопостроената ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа, показана със зелен цвят на комбинираната скица, представляваща приложение № 2 . Позовал се е и на обясненията на вещото лице Св. Б., който при посещението на процесните имоти на място на 31.03.2022г. е констатирал единствено наличие на новоизградена незаконна ограда. С оглед на това, че имотите и реалните части от такива се индивидуализират чрез своите граници, а не чрез площта си, първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск по чл. 108 от ЗС е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Изложените за това мотиви са ,че практически не съществува претендираната от ищците реална част от ПИ І-86 с площ от 458 кв.м.

/четиристотин петдесет и осем квадратни метра/, попадаща в южната част на имота и заключена в граници : север – съществуваща стара прозирна ограда, юг новоизградена ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа – запад улица и изток граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово, т.к. е налице съвпадение на описаните северна и южна граници.

Приетото от първоинстанционния съд,че практически не съществува претендираната от ищците реална част от ПИ І-86 , не се подкрепя от доказателствата по делото и не е съобразено с допуснатото изменение на иска в с.з. на 12.04.2022г.

Съгласно изложените в исковата молба твърдения ищците са придобили права по реда на чл.32,ал.2 ЗТСУ през 1997г. , когато с издадена заповед на кмета на Община Габрово е допуснатото частично изменение на ЗРП на ***, което изменение е нанесено в плана.

Изменението касае регулационната линия между новообразувания парцел І-86 /собственост на ищците/ и парцел Х -88 / собственост на И.П. П. и В.П. П./, като се измества със 7 метра в южна посока от посочената в плана, за сметка на парцел Х-88 .Преди около година ищецът заявил намерение да постави нова ограда по всички страни на имота си, като наследниците на починалия И.П. П. - ответниците по делото, се възпротивили, че оградата ще минава твърде близко до къщата им. През пролетта на 2021г. ответниците отново заявили претенции към част от площа, попадаща след изменението на плана от 1997г. в имота на ищците. На 27.08.2021г. явно заявили намерение да завладеят част от имота на ищците, като изкопали дупки в земята и забили колчета, започвайки полагането на ограда и завладявайки по този начин реална част от имота на ищците ,намираща се в южната част, от около 600кв.м., и граничеща с тази на ответниците. В петитума на исковата молба имотът , предмет на иска по чл.108 ЗС , е индивидуализиран като реална част с площ около 6000кв.м.

, попадаща в южната част на Поземлен имот ***, за който е отреден парцел І от кв.9 по плана на ***, общ.Габрово и при граници за тази част : север – съществуваща стара прозирна ограда, юг – новоизградена ограда, чрез поставени колчета, запад –улица и изток – граница на ПИ ІІІ-87 от кв.9 по плана на ***,общ. Габрово .

В с.з. на 12.04.2022г. е допуснато поисканото от пълномощника на ищците изменение на иска , направено във връзка с изслушаната СТЕ относно площта и посочената северна граница , като съответно да се счита като „частична съществуваща стара прозирна ограда. В това с.з. е прието заключението на вещото лице Б. с приложена комбинирана скица /л.100 от 3 първоинстанционното дело/, на която е отразено място ограда със зелена линия. местоположението на изградената на

Във въззивното производство е приета допълнителна СТЕ, което заключение е приложено на л.21-л.23 от делото. В него описаните от ищците граници за спорната част ,както са индивидуализирани в исковата молба и направеното уточнение от пълномощника в с.з. на 12.04.2022г., са онагледение на приложение 1 към заключението на л.24 от настоящото дело.

Налице е иднетичност между отразеното на приложение 1 към допълнителното заключение на л.24 от настоящото дело и комбинираната скица към първоначалното заключение на л.100 от първоинстанционното дело. Съгласно заявеното от пълномощника на ищците в с.з. на 29.09.2022г. предмет на предявения иск по чл.108 ЗС при направеното изменение на иска в с.з. на 12.04.2022г., както е отразено на скицата на л.100 по гр.д.

№1529/2021г. ,е тази част ,заключена между границите : северна - от т.9 до т.3 със зелен цвят и продължаваща по чрената линия до края, който е към улицата ; южна – с червена линия ; западната – към улицата и източната – към имот ІІІ 87, с посочена приблизителна площ от 438 кв.м. Не е предмет на исковата претенция целия заключен правоъгълник между черната и червената линия.

От заявеното от ответника П. П. в с.з. на 29.09.2022г., относно отразеното на скицата на л.100, се установява,че той е поставил оградата , отразена със зелена линия, това е било след 2020г. На поставянето й ищецът се протИ.поставил, като казал,че ще се обади в полицият и че няма да му влиза в имота. Това било през 2021г. Не е имало материализирана граница по червената линия.

От допълнителното заключение на СТЕ ,прието в с.з. на 27.10.2022г. се установява, че процесната реална част от имота е с площ от 307 кв.м. ,която е щрихована с червени линии, както е отразено на комбинираната скица – Приложение №1 към това заключение /л.37 от делото/.

От приложените писмени доказателства се установява ,че ищците и ответниците притежават съседни имоти. Ищците са придобили по наследство от П.П. П., б.ж. на гр.Габрово, недвижим имот, представляващ парцел І-86 от кв.9 по плана на ***, общ.Габрово, съгласно план за улична и дворищна регулация, утвърден със Заповед №976/09.11.1978г. на ОНС-Габрово, изменен със заповед № 686/17.07.1997г. на Кмета на Община Габрово, ведно с построените върху него сгради-масивна жилищна с площ 79 кв.м. и масивна сграда с площ 27 кв.м. Ответниците се легитимират като съсобственици на парцел Х88 от кв.9 по плана за улична и дворищна регулация на ***, общ.Габрово, одобрен със Заповед №976/1978г. на ОНС- Габрово. Имотът е придобит в съсобственост между наследодателят им И.П. П. и В.П. П., по силата на съдебна делба - Протокол от 15.06.1995г. по допускане на делбата и Протокол от 13.07.1995г. по разпределение по гр.д. № 663 от 1995г.

Със заявление вх. № 94-00-465/22.05.1997г., подписано от

4 ищците като съсобственици на парцел І-86 и ІІ-86 от кв.9 по плана на ***,общ.Габрово и от В.П. П. и И.П. П. / наследодателят на ответниците/, последните двама като съсобственици на парцел Х-88 от същия квартал и по плана на същото село, на основание чл.32,ал.2 ЗТСУ /отм./ е направено искане за изменение на ЗРП на *** в частта, касаеща недвижимите имоти като регулационната линия между посочените парцели се измести в южна посока на 7 метра от посочената в плана за сметка на парцел Х-88, и двата парцела І-86 и ІІ-86 се обединят. Въз основа на подаденото заявление е издадена заповед на кмета на Община Габрово №686/17.07.1997г. за частично изменение на ЗРП на ***, кв.9 , като парцел І-86 и ІІ-86 се обединят в един парцел --86; регулационната линия между новообразувания парцел І-86 и парцел Х-88 се измести със 7 метра в южна посока от посочената в плана, за сметка на парцел Х-88, съгласно червената линия в корекцията върху скица №1243/1997г.,неразделна част от заповедта. Скицата е приложена на л.20 от първоинстанционното дело ,като на нея е удостоверено с подписите на четиримата заявители, че са съгласни с нанесеното върху нея изменение.