Протоколно определение № 954 от 21.11.2025, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 954 гр. Враца, 21.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА Сложи за разглеждане докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200771 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЕТ ЗАКО - ЗАХАРИ СИМЕОНОВ, редовно призован, представител не се явява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ

ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ - **** редовно призовани, се представляват от адв. Симеон Петранов от АК-****.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Ц. Й., редовно призован, се явява лично.

АДВ. ПЕТРАНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетеля:

П. Ц. Й. – ****., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и 1 родство с жалбоподателя.

След снемане самоличността, съдът напомни на отговорността по чл.290 НК и същия обеща да говори истината. свидетеля

СВИДЕТЕЛ: Разбрах си правата.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. ПЕТРАНОВ: Нямаме доказателствени искания, освен разпита на актосъставителя.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П. Ц. Й..

СВ. П. Ц. Й.: Работя като гл. инспектор към Отдел „Контрол на храните - растителна защита“ в ОДБХ ****. Проверката е във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ **** и заповед на директора на ОДБХ - ****. При проверката на място установяваме храни, които са с изтекъл срок на годност, които се съхраняват във витрините и се предлагат за продажба във витрините в търговската зала в обекта. В една от хладилните витрини установихме температура, която е по-висока от дадените като норма за съхранение на етика от производителя. В тази витрина се съхраняваха млечни продукти. Витрината беше с 8 градуса температура, а препоръчителната температура беше до 6 градуса. Това го установихме само от датчика, който е монтиран на самата хладилна витрина. Тези храни, които са с изтекъл срок на годност, те се съхраняват при необходимите условия, но са с изтекъл срок на годност.

Констатирахме такива, които са описани подробно в констативния протокол – колбаси, варено-пушени продукти. Не са малко като количество и не би следвало да се предлагат във витрината, след като са с изтекъл срок на годност. Трябва да се съхраняват на отделно място, недостъпно за клиентите, което е обозначено като място за съхранение на СЖП кат.3 - негодни за консумация от човека. АУАН съставих аз. АУАН е писан на място, за това се 2 забавихме толкова време. Управителят на дружеството г-н Захари Симеонов присъстваше на проверката. Обектът се намира в гр. ****, ул. „****“ ****, мисля, че беше. Седалището на фирмата е в гр. Враца, а иначе самият обект, където извършихме проверката, се намира в гр. ****.

АДВ. ПЕТРАНОВ: Нямаме въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.

АДВ. ПЕТРАНОВ: Предвид на факта, че другия участник при съставяне на акта сме го довели, при желание от Ваша страна може да бъде разпитан.

СЪДЪТ констатира, че нарушението по настоящото дело е извършено в гр. **** и Врачанският районен съд не е местно-компетентен да разглежда настоящото дело. Съгласно чл.59 ЗАНН, местно-компетентен да разгледа делото по жалбата срещу НП е съдът, в района на който е извършено или довършено нарушението. В настоящият случай нарушението е извършено на територията на гр. ****, поради което делото следва да се изпрати на РС-**** по компетентност.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 771/2025 година по описа на РС-Враца и го ИЗПРАЩА на РС-**** по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ написан в с.з. и приключи в 10:45 часа.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ Секретар: _______________________

3