Определение № 47748 от 18.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47748 гр. София, 18.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110130117 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от **********, ********, със седалище и адрес на управление: ********, срещу ********., ЕГН **********, с адрес: ********, искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата 1560,44 лв. дължима главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.5.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот с адрес: ********, аб. № ********, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 11.12.2024 г. до окончателното й погасяване, 356,79 лв. обезщетение за забава върху дължимата главница за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 23.12.2024 г., 37,39 лв. неплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 11.12.2024 г. до окончателното й погасяване, и 10,15 лв. обезщетение за забава върху дължимата главница за дялово разпределение за периода от 15.01.2022 г. до 03.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.12.2024 г. по ч.гр.д.№ *********

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител, с който е направено искане за спиране на настоящото производство до приключването на адм. Дело № ******** в рамките на което се разглежда законосъобразността на Методиката, въз основа на която се начислява ТЕ за дялово разпределение, което съдът намира за неоснователно.

Съгласно даденото тълкуване с ТР № **** по тълк. дело № ****, висящото гражданско дело, спорът по което е пряко свързан с приложението на подзаконов нормативен акт, не е обусловено по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК от решението по административното дело, образувано по оспорване на същия акт с искане да бъде обявен за нищожен или отменен.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на *********, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и 1 необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за изискване на документи от ********* касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Следва да се допуснат поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи по въпросите, поставени в исковата молба.

Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д. № ********* Следва да се уважи искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК да бъде изискан от ********** акт за собственост на процесния имот.

Ответникът с отговора на исковата молба е направил неясни оспорвания по отношение на всички представени с исковата молба документи, в това число неподписан протокол от ОС на етажната собственост, списък на етажните собственици, фактури и пр., като за съда не става ясно какво конкретно оспорване се прави по отношение на всеки един от документите и в тази връзка следва да се дадат указания на ответника.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, както и при наличие на пречките по чл. 140а, ал. 3, т. 2 ГПК, доколкото първото съобщение по делото не е връчено на ответника лично или чрез друго лице в предвидените от закона случай.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – ********* с посочен в исковата молба адрес на управление.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице ********* в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в това на трето лице-помагач, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, който да бъде уведомен за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в 2 това на трето лице-помагач, отговори на поставените в исковата молба въпроси и отговора на исковата молба, както и на два допълнителни въпроса, поставени от съда, а именно: 1) какъв е размерът на задължението за главница за доставена топлинна енергия само за периода 01.10.2021 г. – 30.04.2023 г., както и да изчисли обезщетението за забава върху дължимата главница за ТЕ за периода, посочен в исковата молба, като съобрази датата на забавата според Общите условия.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********** като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ПРИЛАГА към настоящото дело *********

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК **********, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото акт за собственост на недвижим имот, находящ се на адрес: ********.

УКАЗВА на ответника, в срок до датата на първото по делото заседание, да конкретизира оспорването си на всеки един от приложените към исковата молба документи, като посочи изрично дали оспорва нечий подпис и на кого, съответно в кой документ, дали оспорва верността на документа (като в този случай съобрази, че за оспорване на верността на частен свидетелстващ документ не се отрива производство по чл. 193 ГПК), да конкретизира твърдението си за антидатиране на документи, като посочи конкретно за кой документ твърди да е антидатиран и изложи съображения за това.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 26.01.2026 г. от 10,40 часа, за

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът *********** извежда съдебно предявените права при твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.

Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след датата на публикуване на месечните сметки. Сочи, че до процесния имот е доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. на стойност 1560,44 лв. и е осъществявана услуга дялово разпределение за периода от 01.11.2021 г. до 30.4.2023 г., за която не е заплатено дължимото възнаграждение в размер на 37,39 лв. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава след изтичане на срока за плащане на общите фактури, поради което твърди, че последният дължи заплащането на обезщетение за забава съответно в размер на 356,79 лв. върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 03.12.2024 г., и обезщетение за забава в размер на 10,15 лв. върху дължимата главница за дялово разпределение за периода 15.01.2022 г. до 03.12.2024 г., както и законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за издаване на заповед 3 за изпълнение – 11.12.2024 г. до окончателното й погасяване.

Ответникът ********. в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, чрез назначения особен представител, в който оспорва иска при възражения, че липсва облигационна връзка между страните по повод доставката на топлинна енергия, в това число твърди, е същият не е собственик или ползвател на процесния имот. Оспорва също така да е доставено претендираното количество топлинна енергия.

Оспорва дължимостта на възнаграждението за дялово разпределение, като сочи, че представения договор между етажните собственици и ********* е и с изтекъл срок на действие и това лице не е легитимирано да извършва услугата дялово разпределение.

Счита, че начисляването на цената за доставена топлинна енергия ответното дружество е правило въз основа на нищожни и незаконосъобразни нормативни актове – Наредба № ***** за топлоснабдяването и методиката за дялово разпределение, които са отменени с Решение № -**** по адм.д. № ****С. Позовава се на Решение от 23.10.2025 г. на Съда на ЕД по дело ***, с което е дадено тълкуване, че Методиката за дялово разпределение на топлинна енергия в сгради – етажна собственост, съставляваща приложение към Наредбата за топлоснабдяването, не дава възможност за прозрачност и точност на индивидуалното потребление по смисъла на чл. 9, пар. 3 от Директива 2012/27. Счита също така, че начисленията са извършвани въз основа на нищожни решения на КЕВР във връзка с повишаване цените на топлоенергията.

Релевира възражение за изтекла кратка погасителна давност за част от претендираните суми. При тези възражения моли за отхвърляне на предявените искове.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и наведените с отговора на исковата молба възражение.