Акт № 147 от 07.08.2013, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение №

Номер

Година

26.9.2013 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.16

Година

2013

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Янко Янев дело номер

20134100500812 по описа за

2013 година

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 4/03.01.2013 г., постановено по гр. дело № 636/2011 г. по описа на Районен съд – С. е обявен за относително недействителен по отношение на „П. Б. (БЪЛГАРИЯ)” , ЕИК *, със седалище и адрес на управление град С., *** договора за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ...г. на Нотариус Л. А.под № 294 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С. (Акт № ... г. на Службата по вписванията при Районен съд - С.), по силата на който Г. В. К., ЕГН *, с адрес град С., *** е дарила на Ф. И. Д., ЕГН *, с адрес град С., ***, следния свой недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор: *** (шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, три, пет, едно), по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД – 18 – 10 /12.02.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: град С., ***, с площ от 139 кв.м. (сто тридесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – друг вид застрояване и стар идентификатор: 5012351, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***, като решението е постановено при участието на „Ф.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град С., ***, представлявано от управителя си И.А.А. като трето лице помагач на страната на ответника Г. В. К., по предявения срещу този ответник иск с правно основание чл. 135 ЗЗД от „П. Б. (България)” . С решението е осъдена Г. В. К., ЕГН *, с адрес град С., ***, да заплати на „П. Б. (БЪЛГАРИЯ)” , ЕИК:*, със седалище и адрес на управление град С., ***, разноски в размер на 292.00 лв. (двеста деветдесет и два лева и 00 ст.). Със същото решение е осъдена Ф. И. Д., ЕГН *, с адрес град С., ***, да заплати на „П. Б. (БЪЛГАРИЯ)” , ЕИК:*, със седалище и адрес на управление град С., ***, разноски в размер на 512.00 лв. (петстотин и дванадесет лева и 00 ст.).

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. Станимир Тодоров от АК – Велико Търново, като особен представител на Г.В. К. от гр. С. против Решение № 4/03.01.2013 г., постановено по гр. дело № 636/2011 г. по описа на Районен съд – С..

В същата се прави оплакване, че решението е неправилно. Твърди се, че за да е налице най-важната предпоставка за предявяване на иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД към момента на образуване на делото следвало ищецът да бъде кредитор на ответника К.. Анализът на съдържанието на договора налагал извода, че преддоговорните отношения били между „Ф.” ЕООД, като потенциален кредитополучател и банката, кредитът бил договорен между банката кредитор и „Ф.” ЕООД, като солидарен съдлъжник К. се била задължила за изпълнението на задълженията на кредитополучателя „Ф.” ЕООД, по смисъла на чл. 138 от ЗЗД К. се явявала поръчител на кредитополучателя. И отговорността й била погасена в 6 – месечен срок от падежа на главното задължение, в който срок банката не била упражнила правото си на иск. Излага се още, че кредитополучател по договора бил „Ф.” ЕООД, кредитът бил получен и усвоен изцяло от това ЮЛ. Излага се още, че съдът постановил решението не се бил съобразил с обстоятелствата, фактите и възраженията, изложени в т. 4 от писмения отговор. Също така не бил отчел факта, че вземането на банката – ищец било обезпечено с договорна ипотека, учредена върху два недвижими имота е това било напълно достатъчно за удовлетворяване на банката.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт изцяло и да се постанови друг, с който да бъде отхвърлен предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба или насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Окръжен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № 636/2011 година по описа на Районен съд – С. е образувано въз основа на предявен от „П. Б. (БЪЛГАРИЯ)” , ЕИК *, със седалище и адрес на управление град С., ***, чрез юриск. И.Ц. против Г. В. К., ЕГН *, с адрес град С., *** и Ф. И. Д., ЕГН *, с адрес град С., *** иск с посочено основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите. В исковата молба се излага следното:

С Договор за банков кредит № 042-548926/12.05.2009 г. Ф.” ЕООД, Е. Х.А., Г. В. К. и Н. Ф. К., четиримата като солидарни длъжници получили от „П. Б.” (България) банков кредит в размер на 100 000 евро, дължими на 180 броя вноски. С Анекс № 1/18.12.2009 г., поради затруднено погасяване на задълженията по кредита, остатъка от кредита бил разсрочен, чрез промяна на падежа на задължението, чрез промяна на срока на кредита от 180 на 186 месеца и предоставяне на 6 – месечен гратисен период при погасяване на задълженията по кредита. С Анекс № 2/30.06.2010 г., поради затруднено погасяване на задълженията по кредита, остатъка от кредита бил разсрочен, чрез промяна на падежа на задължението, чрез промяна на срока на кредита от 186 на 193 месеца и предоставяне на 4 – месечен гратисен период при погасяване на задълженията по кредита. Излага се, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот от 08.04.2010 г. № ...г. на Нотариус Л.А., вписан под № 294 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд С., вписан в Службата по вписванията при Районен съд С. - Акт № ... г. Г.В. К. дарила на внучката си Ф. И. Д., следния свой собствен недвижим имот: поземлен имот, с идентификатор: *** (шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, три, пет, едно), по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД – 18 – 10 /12.02.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: град С., ***, с площ от 139 кв.м. (сто тридесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – друг вид застрояване и стар идентификатор: 5012351, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***. Със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК било поискано от Районен съд – С., образувано било ч. гр. дело № 1128/2010 г. по описа на Районен съд - С. и била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „П. Б. (България)” за сумата 97 578.80 евро - главница, наказателна лихва в размер на 3 898.23 евро за периода 04.10.2010 г. до 07.11.2010 г.; просрочена лихва в размер на 2 564.10 евро за периода от 05.07.2010 г. до 07.11.2010 г. Твърди се, че към настоящия момент задължението не било погасено. Излага се, че основните предпоставки, обуславящи основателността на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД били наличие на вземанията на кредитора – ищец по отменителния иск спрямо ответниците, действие на длъжника, увреждащо интересите на кредитора и субективен елемент – знание за това увреждане у длъжника, а когато действието на длъжника се изразявало в сключването на безвъзмездна сделка, законът не предвиждал знанието да е налице, в третото лице, с което той договарял. Излага се, че „П. Б. (България)” бил кредитор на първия ответник в качеството му на солидарен длъжник по договора за банков кредит. Налице била и втората предпоставка - разпоредителна сделка като факт в правния мир, а едновременно с това и нейния увреждащ характер, с която първия ответник се разпоредила безвъзмездно в полза на втория ответник с процесния недвижим имот, извършена след дата на възникване вземането на кредитора. Излага се, че по този начин било извършено увреждащо кредитора действие, тъй като се намалявало имуществото на длъжниците с недвижим имот на значителна стойност и така се осуетявала възможността на кредитора да насочи изпълнение върху тяхно имущество за удовлетворяване на вземането си. Предвид факта, че сделката била безвъзмездна не се искало и знание в третото договарящо лице, макар че в случая Ф. И. Д. била внучка на Г. В. К. и попадала в кръга на лицата изрично посочени в ЗЗД, като такива, чието знание не се нуждае от доказване.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде обявен за относително недействителен по отношение на „П. Б. (БЪЛГАРИЯ)” , ЕИК *, със седалище и адрес на управление град С., *** договора за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ...г. на Нотариус Л.А. вписан под № 294 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С. (Акт № ...г. на Службата по вписванията при Районен съд - С.), по силата на който Г. В. К., ЕГН *, с адрес град С., *** е дарила на Ф. И. Д., ЕГН *, с адрес град С., ***, следния свой недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор: *** (шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, три, пет, едно), по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД – 18 – 10 /12.02.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: град С., ***, с площ от 139 кв.м. (сто тридесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – друг вид застрояване и стар идентификатор: 5012351, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***. Претендират се и направените по делото разноски.

Пред първоинстанционния съд ответницата Ф. И. Д., чрез назначения й особен представител адв. Ирина Илиева от АК – Велико Търново е оспорила предявения иск. Излага становище, че ищцовото вземане е било напълно обезпечено с ипотека, поради което с дарението не са увредени интересите на банката. Счита се, че към 08.04.2010 г. прехвърлителят не е знаел, че по-късно кредитът ще бъда обявен за предсрочно изискуем, поради което не е съзнавал уврежõащия характер на сделката.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

От представеното по делото заверено копие от договор П. динамо № 042-548926 се установява, че на 12.05.2009 г. между „П. Б. (България)” от една страна и от друга „Ф.” ЕООД – кредитополучател, Е.Х.А., Г.В. К. и Н.Ф.К. – солидарни длъжници, бил сключен договор за банков кредит за сумата в размер на 100 000 евро, със срок на договора 180 месеца, която сума е била предоставена от банката на кредитополучателя. По силата на договора ответницата Г.В. К. като солидарен длъжник се е задължила да отговора спрямо банката за изпълнение на задълженията на кредитополучателя (главница, договорна лихва, наказателна лихва, разноски, такси, комисионни) по договора.

С Анекс № 1 към договора за кредит от 18.12.2009 г., между банката, кредитополучателят и солидарните длъжници била постигната договорка за промяна начина на погасяване на остатъка от главницата по договора, включващ редовна главница в размер на 97 578.80 евро, чрез промяна на падежа на задължението, като е променен срокът за погасяване на кредита от 180 на 186 месеца и е постигнато съгласие за 6 – месечен гратисен период при погасяване на задълженията по кредита. Анексът бил подписан, както от банката и кредитополучателя, така и от солидарните длъжници.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот от 08.04.2010 г. № ...г. на Нотариус Л.А., вписан под № 294 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд С., вписан в Службата по вписванията при Районен съд С. - Акт. № ...дарила на внучката си Ф. И. Д., следния свой собствен недвижим имот: поземлен имот, с идентификатор: *** (шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, три, пет, едно), по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД – 18 – 10 /12.02.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: град С., ***, с площ от 139 кв.м. (сто тридесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – друг вид застрояване и стар идентификатор: 5012351, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***.