Решение № 67 от 06.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. П., 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500020 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 1092/16.10.2023 г., постановено по гр. д. № 20235220100954, Пазарджишкият районен съд е приел за установено в отношенията между страните, че „В. и к.у.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.

„В.я“ № 6, представлявано от управителя С.С., дължи на „Е. Ю.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Х.Г.Д.” № 37 сумата от 8725,91 лева, представляваща главница за стойността на консумирана и незаплатена електроенергия за обект с клиентски номер ***********, находящ се в с. Ц., ПС Ц., с ИТН ******* за период на потребление от 22.06.2022 г. до 30.07.2022 г., за което е издадена фактура № ***********/17.08.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 03.02.2023 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 391, 91 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 30.08.2022 г. до 02.02.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение № 193/06.02.2023 г. по ч. гр. д. № 373/2023 г. по описа РС П., като е отхвърлил исковете за главница за сумата над 8725,91 лева до претендирания размер от 8726,80 лева, за обезщетение за забава над 391,91 лева до претендирания размер от 391,95 лева, като неоснователни.

Осъдил е „В. и к.у.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на 1 управление гр. П., ул. „В.я“ № 6, представлявано от управителя С.С., да заплати на „Е. Ю.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Х.Г.Д.” № 37, сумата от 1023,75 лева разноски, сторени в заповедното производство и в исковото производство, съразмерно на уважената част от исковете, по компенсация.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „В. и к.у.“ ЕООД, ЕИК **********, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Въззивната жалба почти дословно повтаря доводите, изложени в писмения отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че достоверна информация относно датата, на която е спрял да функционира единият токов трансформатор, можела да се почерпи единствено от самия електромер, но тъй като той бил изгорял, информацията, съдържаща се в компютрите на ищеца, не можела да служи за доказателство, тъй като не била защитена от манипулации за разлика от информацията в електромера.

Твърди, че фактурата не е съставена съгласно изискванията на ПИКЕЕ, визирани в разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. От приложената към нея калкулация не ставали ясни нито размерът на мрежовите такси /дали е включена или не такса за предоставена мощност, която не следвало да се включва/, нито цената на ел. енергия, по която е остойностена, тъй като се ползвала една сумарна цена, в която не било ясно какво е калкулирано.

Посочва, че във фактурата не били предвидени компенсации за начисленото количество електрическа енергия.

Твърди, че във фактурата били обхванати два периода - от месец юни 8 дни /22.06.2022 - 30.06.2022 г./ като за този период компенсациите са по реда Програмата за компенсиране на небитови крайни клиенти на електрическа енергия, одобрена с Решение № 30 на Министерския съвет от 2022 г., изменена с Решения № 105, № 202, № 301 и № 356 от 2022 г. на Министерския съвет от 06.07.2022 г. и от месец юли 30 дни /01.07.2022 – 30.07.2022 г./ като за този период компенсациите са по реда Програмата за компенсиране разходите на небитови крайни клиенти за електрическа енергия и на операторите на електропреносната и на електроразпределителните мрежи за закупуване на количествата електрическа енергия, потребена за технологични разходи за периода от 1 юли 2022 г. до 30 септември 2022 г. одобрена с Решение № 534 от 29.07.2022 г. на Министерския съвет.

Поддържа, че за процесния период, за който се твърди, че има неизмерено количество енергия, а именно на 30.06.2022 г. е извършено отчитане на електромера на ПС „Ц.“, 1 подем като не ставало ясно защо още тогава не е констатирано, че единият токов трансформатор е повреден и се отчита с 1/3 по-малко ел. енергия. Оспорва се периодът на отчитане на 2 процесната фактура като жалбоподателят сочи, че било видно от констативния протокол, че на 30.07.2022 г. е прекъснато захранването на обекта и било неясно как и на въз основа на какви писмени доказателства се твърди, че аварията е настъпила на 21.06.2022 г. От представените писмени доказателства на ищеца се установявало, че захранването е прекъснато на 30.07.2022 г. и не са били налице предпоставки за преизчисляване на електроенергията за периода от 22.06.2022 до 30.07.2022 г.

Искането е решението на районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и ДТ.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от „Е. Ю.” ЕАД, ЕИК *********. Преди съдебното заседание, проведено във въззивната инстанция, е депозирано писмено становище с искане въззивната жалба да бъде приета за неоснователна, а обжалваното решение да бъде потвърдено с присъждане на разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против „В. и к.у.“ ЕООД, ЕИК **********, ищецът „Е. Ю.” ЕАД, ЕИК ********* е твърдял, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., като с тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. В случая това било ищцовото дружество.

Съгласно ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 02.08.2022 г. служители на ищцовото дружество извършили проверка на обект с ИТН *******, находящ се в с. Ц., ПС Ц., с титуляр на партидата ответното 3 дружество с кл. № ***********. При проверката било констатирано, че поради превишаване на мощност бил повреден/изгорял токов трансформатор, за които обстоятелства извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******/02.08.2022 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетел и подписан от посочените лица.

Ищецът е твърдял, че след последващи проверки било установено, че повредата била възникнала на 21.06.2022 г. в 13.30 ч., след което изгоряла и цялата измервателна група на обекта и липсвал ток на фаза А. Поради това консумираната от обекта електрическа енергия не била отчетена в пълен размер и съответно останала незаплатена.

Поради изложените обстоятелства и при наличие предпоставките на чл.

52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, ищцовото дружество извършило преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента спрямо изготвена Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № ******/02.08.2022 г. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 15061 kWh на стойност 8726,79 лв., като стойността на допълнителното количество електрическа енергия било изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Ю. съгласно чл. 56 ПИКЕЕ.

За посочената сума била издадена фактура № ***********/18.08.2022 г. на стойност 8726,80 лв. за период 22.06.2022 г. - 30.07.2022 г., която била изпратена на ответника с писмо с изх. № 10016030/17.08.2022 г. съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Поради неплащане на главницата в размер на 8726,80 лева ответникът дължал обезщетение за забава в размер от 391,95 лв. за периода 30.08.2022 г. - 02.02.2023 г. /от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство/. Във връзка с това ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред РС П. за вземанията си към ответното дружество. По входираните документи било образувано ч. гр. д. № 373/2023 г. по описа на РС П., по което дело била издадена заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение длъжникът подал възражение, поради което дружеството ищец е предявило иск на основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който ответникът е изложил твърденията, изложени и във въззивната жалба, които 4 са систематизирани по-горе в настоящото решение, поради което въззивният съд не намира за необходимо да ги преповтаря.

Установява се от доказателствата по делото, че с Констативен протокол № ****** за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 02.08.2022 г., на 31.07.2022 г. служители на "Е. Ю." ЕАД - Н.Б. и К. А. са извършили проверка на измервателната система на клиента „В. и к.у.“ ЕООД за обект - помпена станция Ц., I-ви подем, находящ се в с. Ц., електромер с фабричен № *********, в присъствието на свидетеля К.М.. В протокола е посочено, че поради претоварване на мощност изгорели ТТ /токови трансформатори/, М /модем/ и Е /електромер/ на дата 30.07.2022 г. и обектът е останал без захранване. На 31.07.2022 г. в 13:00 часа е отстранена част от аварията и обектът е включен без измерване на енергията. Прието е, че след възстановяване на измервателната група ще се доначисли консумираната, но неотчетена енергия и съответно е съставен нов констативен протокол. Протоколът е подписан от служителите на ищцовото дружество и представител на ответното дружество, в присъствието на който е извършена проверката.

От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 15.08.2022 г. и фактура № ***********/17.08.2022 г. се установява, че сметката на ответника е била коригирана за периода 22.06.2022 г. - 30.07.2022 г., като му е била начислена допълнително сумата в размер на 8726,80 лв. с ДДС вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № *********.

(за 15061 kWh ел. енергия).

Фактура и справката за коригиране на сметка на електроенергия са изпратени на ответника и безспорно са достигнали до неговото знание.

Дружеството – жалбоподател е направило възражения по процесната фактура чрез писмо с изх. № 2033, представено като доказателство пред районния съд.

Проведена е кореспонденция между страните във връзка с начисленото по фактура № ***********/17.08.2022 г. задължение на „В. и к.у.“ ЕООД.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото пред районния съд е назначена и изслушана техническа експертиза, от заключението на която се установява, че електромер с фабричен номер ********* е изгорял и не изпълнява предназначението си, не измерва и не отчита консумираната електроенергия. Установява се също, че стойността на тока по една от фазите постоянно е трайно нулева от 22.06.2022 г. и консумираната електроенергия по тази фаза не се отчита, като стойностите на токовете по другите две фази са приблизително еднакви. Поради това при полуиндиректен електромер може да се приеме, че той отчита с 1/3 по - малко от консумираната електроенергия. Вещото лице заключава, че методиката за изчисляване на 5 неотчетеното количество ел. енергия съгл. чл. 52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ е избрана правилно и количеството електроенергия за доначисляване е определено правилно. Неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че с достатъчна вероятност /от графичния товаров профил на ИТН ******* и справка със стойностите на тока по трите фази/ може да се направи извод, че токът по едната фаза I трайно липсва след 21.06.2022 г. След датата на монтиране на електромер с номер ********* е извършвано тримесечно обслужване съгласно чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ до отпадането на това изискване с отмяна на разпоредбата на 09.07.2021 г. Според вещото лице електромерите от тази партида притежават всички изискуеми означения съгласно нормативната уредба; следващата „последваща проверка“ е трябвало да се извърши през 2024 г. Вещото лице посочва, че справката за коригиране на сметката за електроенергия отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, като само със справката не може да се провери правилно ли са начислени предполагаемите неизмерени количества ел. енергия. В съдебно заседание пред районния съд вещото лице е пояснило, че в процесната фактура няма данни за дължимите суми за мрежови услуги, няма посочени отделни компоненти за стойността, с която е изчислена електрическата енергия, но експертът е изискал допълнителна информация и е съобразил отделните компоненти с решенията на КЕВР. Според вещото лице електромерът е добре защитен срещу опити за вмешателство в резултатите от измерванията и срещу неупълномощен достъп до регистрите, съдържащи параметри, влияещи на резултатите от измерванията. Всеки опит за промяна или промяна в параметризацията на статичните електромери се записва в паметта на електромера със съответен код, час и дата на събитието. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че в процесната фактура не е включена компенсацията съгласно решение на Министерски съвет.