Решение № 143 от 23.11.2016, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е № 143 гр.Кюстендил,

23.11.2016г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, наказателно отделение, в откритото заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав

Председател:МИРОСЛАВ НАЧЕВ

Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА

МАРИЯ АНТОВА- мл. съдия при секретаря Л.Н. с участието на прокурора Ангел Байрактарски като разгледа докладваното от съдия Братанова ВНОХД

№ 417 по описа за 2016г. на КОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XХІ НПК- “Въззивно производство”.

М.К.- прокурор при

Дупнишката районна прокуратура протестира присъда №65 от 15.06.2016г. на Дупнишкия районен съд по НОХД № 889/2015г. на същия съд, с която подсъдимия И.И.С. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.144, ал.3 НК- затова, че 24.05.2015г. в гр.Бобов дол се е заканил на Н.Р.И. с убийство и тази закана е могла да възбуди основателен страх от осъществяването й. На осн. чл.304 НПК подс.С. е оправдан по повдигнатото обвинение. В протеста се съдържат оплаквания за необоснованост на присъдата и неправилна преценка на доказателствата по делото, като се твърди, че не е извършен задълбочен анализ на събраните доказателствени средства. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, осъдителна присъда.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител поддържа протеста и изразява становище, че присъдата следва да бъде отменена и вместо нея се постанови нова, осъдителна присъда.

Подсъдимият

И.И.С. пред въззивния съд твърди, че е невинен и иска потвърждаване на оправдателната присъда на ДРС.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 ПК и като съобрази релевираните в протеста оплаквания, доводите и възраженията на страните, както и преразпита на част от свидетелите и на подсъдимия, намира протеста за допустим, доколкото е предявен от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК.

Разгледан по същество, протестът е неоснователен поради следните съображения:

Фактическата обстановка е изяснена от ДРС и не се променя съществено от преразпита на св. И., К. и Д. пред въззивния съд. (Посоченият преразпит се наложи поради допуснато от ДРС процесуално нарушение, изразяващо се в пропуск за приобщаване на показанията на св. И. и Д. от ДП). По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. От събрания от ДРС и от настоящата инстанция доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият

С. и Н.И. *** дол и поддържат добри приятелски отношения.

На 24.05.2015г.вечерта св.И. бил в кварталното заведение „***” в гр.Бобов дол, стопанисвано от свид.Д., заедно със свид. К. и св.Т..

Тъй като нямало други клиенти в заведението, седели на една маса, говорили си, употребявайки алкохол. Подс. С., заедно със свид.Б. (с която живее на съпружески начала), минавали покрай заведението, покрай заведението, видели компанията и влезли вътре, като подс. С. поискал цигара от св.И.. Последният му отказал и под въздействие на изпития алкохол, този отказ провокирал агресия у С.. Последният се развикал и посегнал да удари И.. Свид.Д. казал на подсъдимия да напусне заведението, което той сторил. Компанията останала на масата и продължили да употребяват алкохол. След около час тръгнали да си ходят и излезли пред заведението. Подс.С. се движел по улицата заедно със св. Б. и под въздействието на предшестващия скандал, ги видял и подгонил И. с ругатни и закани, че ще го набие, опитвайки се да го удари. Последният побягнал и се скрил в микробус, паркиран наблизо, собственост на свид.Д.. Последният, заедно със свид.Х.К. възпрели подсъдимия и видели, че същият държи нож. Междувременно, други съседи уведомили служителите на полицията, като св. К. пристигнал на място след няколко минути. Иззел ножа и го завел заедно с останалите свидетели в РУ на МВР гр.Бобов дол за изясняване на случая.

На следващия ден подс. С. заедно с останалите свидетели, включително и свид.И. пили кафе, като разправията от предишната вечер явно не оказала влияние на отношенията им.

Посочената фактическа обстановка се приема от въззивния съд въз основа на разпитаните от ДРС св. И., К. и Д., както и от преразпита им пред КОС, от прибщените показания на св. К. и Д. от КОС по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК, от прочетените от КОС показания от ДП на св.И. по реда на чл.281, ал.7 вр. ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК, от пок. на св. К., Б., Т., Н., Т., от обясненията на подс. С., дадени пред орган на ДП в присъствие на защитник и приобщени от КОС по реда на чл.279, ал.1, т.4 НПК, от пок. на св.К., Б., Т., Н., Т.. Показанията на св. И., К. и Д. от ДП, приобщени от КОС по надлежния процесуален ред (което не е било сторено от ДРС) се кредитират в отделните им части (които ще бъдат посочени по- долу), като се дава вяра на показанията им пред КОС и ДРС, доколкото в тази им част те са безпротиворечиви и взаимнопотвърждаващи се. Показанията им пред КОС се подкрепят и от показанията на св. Н. и Т., поради което КОС изводите си именно въз основа на тях.

Обясненията на подсъдимия пред орган на ДП в присъствие на защитник бяха приобщени по надлежния ред на чл.279, ал.2 вр.ал.1, т.4