Решение № 321 от 11.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Варна, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20233110202831 по описа за 2023 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АС „Архангел“ ЕООД, с ЕИК: 205684045, със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, обл. Д.ч, ул. „Царевец“ № 14, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. И. В. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 03 – 2300074 от 01.03.2023 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за това, че на 16.01.2023 г. в зърнобаза „Еврокорн“, находяща се в местност „Побити камъни“, обл. Варна, дружеството АС „Архангел“ ЕООД, в качеството на работодател, е допуснало лицето Д. Р. Д., с ЕГН: **********, да престира труд в полза на дружеството, изпълнявайки трудови функции на длъжност „охранител“, като при проверката е установено да охранява базата: зърнобаза „Еврокорн“, находяща се в местност „Побити камъни“, обл. Варна, при определено работно място – в горепосочения обект, определено работно време, декларирано от лицето от 20:00 часа до 08:00 часа, с уговорен режим на работа една дневна смяна, една нощна смяна и два дни почивка и уговорено трудово възнаграждение в размер на 780 лева също декларирано от лицето, без да е сключен в писмена форма трудов договор между страните по 1 възникналото трудово правоотношение – нарушение на разпоредбата на чл.

62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Дружеството АС „Архангел“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. На първо място навежда твърдения, че самото то няма качеството на работодател на лицето Д. Р. Д., като посочва, че действително лицето Д. Р. Д. се е намирало на територията на зърнобаза „Еврокорн“ по време на проверката, осъществена от служители на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, но същото е изпълнявало функциите на доброволец към Алианс за противодействие на тероризма „Архангел“ (АПТА). Дружеството допълва, че е налице договорно отношение между „Еврокорн“ ООД и Алианс за противодействие на тероризма „Архангел“ (АПТА) за антитерористична протекция на стопанисвания от „Еврокорн“ ООД обект в местност „Побити камъни“, именно поради което основание лицето Д. Р. Д. се е намирало на територията на обекта. Подчертава, че Д. Р.

Д. не отговаря на изискванията за заемането на длъжността „охранител“, поради което и е обективно невъзможно да изпълнява трудови функции на охранител в обекта. Претендира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административно – наказателното производство. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество отправя молба за отмяна на наказателното постановление и моли за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 10.01.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2831 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител адв. И. В. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, поставяйки акцент в своята пледоария върху липсата на качеството „работодател“ на представляваното от нея дружество спрямо св. Д. Р. Д..

В проведеното на 10.01.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2831 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна се представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт Й.Й., който моли за 2 потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че нарушението е безспорно установено, а самото наказателно постановление не страда от пороци, които да представляват основание за неговата отмяна. Ст. юрисконсулт Йорданов моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 27.07.2022 г. бил подписан договор за полагане на доброволен труд между Алианс за противодействие на тероризма „Архангел“ и св. Д. Р. Д., по силата на който контракт, св. Д. се съгласил да полага доброволен труд в полза на Алианс за противодействие на тероризма „Архангел“.

На 16.01.2023 г. св. Д. се намирал на територията на зърнобаза „Еврокорн“, находяща се в местност „Побити камъни“, обл. Варна, стопанисвана от дружеството „Еврокорн“ ООД гр. София, където изпълнявал задълженията си, съгласно договора за полагане на доброволен труд с Алианс за противодействие на тероризма „Архангел“.

На същата дата – 16.01.2023 г. св. Р. Н. П. – гл. инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна извършила проверка по спазване на нормите на трудовото законодателство, като установила, че на територията на обекта се намира св. Д. Р. Д. и му предоставила да попълни собственоръчно декларация, в която лично да декларира елементите на своето трудово/ гражданско правоотношение.

Въз основа на декларираните от св. Д. данни, св. П. преценила, че дружеството АС „Архангел“ ЕООД е извършило нарушение на разпоредбата на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, поради което и на 07.02.2023 г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 01.03.2023 г. Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с 3 чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, наложил на въззивното дружество АС „Архангел“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

От събраните в хода на съдебното следствие и административно – наказателното производство гласни и писмени доказателства, според съда категорично може да се направи извод, че дружеството АС „Архангел“ ЕООД никога не е имало качеството на работодател спрямо св. Д. Р. Д., вкл. и към инкриминираната дата 16.01.2023 г., поради което и неправилно е била ангажирана неговата административно – наказателна отговорност за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Мотивите за така застъпената от съда позиция са следните:

От показанията на св. Д., които съдът напълно кредитира и от приложения договор за полагане на доброволен труд от 27.07.2022 г. се установява, че е налице правоотношение между св. Д. и Алианс за противодействие на тероризма „Архагел“, с ЕИК: 176477400, което е по – скоро с граждански характер, а не с дружеството АС „Архангел“ ЕООД, с ЕИК: 205684045, при това с трудовоправен характер, както твърди административно – наказващия орган.

Актосъставителката св. П. и административно – наказващият орган „стъпват“ върху попълнената декларация от св. Д., върху която изграждат „административното обвинение“, но прави впечатление, че по никакъв начин не са обсъдени от страна на административно – наказващия орган, приобщените към преписката писмени доказателства, които установяват, че св. Д. е полагал труд в полза на Алианс за противодействие на тероризма „Архагел“, с ЕИК: 176477400, който субект съответно от своя страна 4 изпълнява договор за антитерористична протекция с дружеството „Еврокорн“ ООД на територията на стопанисваната от „Еврокорн“ ООД зърнобаза в местност „Побити камъни“.

Съдът има сериозни резерви доколко е законосъобразен този договор за полагане на доброволен труд от 27.07.2022 г. и същият не представлява ли начин да се заобиколят императивни правни норми на Кодекса на труда, но в случая тези размишления няма да бъдат допълнително развити, доколкото са неотносими към конкретния правен спор.

От показанията на св. Д. и от приложения договор за полагане на доброволен труд от 27.07.2022 г. се установява, че е налице гражданско правоотношение между св. Д. и Алианс за противодействие на тероризма „Архагел“, с ЕИК: 176477400 и именно въз основа на този договор, св. Д. се е намирал на територията на зърнобаза „Еврокорн“ по време на проверката от страна на инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.

Съдът също така се солидаризира със становището на въззивното дружество, че липсва обективна възможност св. Д. да изпълнява трудовите функции на „охранител“, доколкото същият няма завършено средно образование, а това е необходимо условие, съгласно разпоредбата на чл. 50 от Закона за частната охранителна дейност, да бъде осъществявана от конкретно физическо лице охранителна дейност.

Ето защо според съда липсват доказателства за наличието на трудово правоотношение между св. Д. и въззивното дружество АС „Архангел“ ЕООД, с ЕИК: 205684045, поради което и за последното не е възниквало задължение да сключва писмен трудов договор със св. Д..

Друг е въпроса, че със сключване на договор за полагане на доброволен труд от 27.07.2022 г. с дадено физическо лице, в случая със св. Д., Алианс за противодействие на тероризма „Архагел“, с ЕИК: 176477400 заобикаля изпълнението на императивни норми на трудовото законодателство, но това обстоятелство, както съдът вече отбеляза не е предмет на НАХД № 2831 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, поради което и съдът няма смисъл да доразвива своите размишления в тази посока.

Предвид гореизложените съображения, Наказателно постановление № 03 – 2300074 от 01.03.2023 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, следва да бъде отменено.

5

С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна сторените разноски от страна на въззивното дружество за адвокатско възнаграждение, които възлизат в размер на 450 лева, съгласно приложения на л. 53 от НАХД № 2831 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, която сума представлява сума, дори под минималния праг на адвокатското възнаграждение, предвидено в разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 03 – 2300074 от 01.03.2023 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на АС „Архангел“ ЕООД, с ЕИК: 205684045, със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, обл. Д.ч, ул. „Царевец“ № 14, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за това, че на 16.01.2023 г. в зърнобаза „Еврокорн“, находяща се в местност „Побити камъни“, обл. Варна, дружеството АС „Архангел“ ЕООД, в качеството на работодател, е допуснало лицето Д. Р. Д., с ЕГН: **********, да престира труд в полза на дружеството, изпълнявайки трудови функции на длъжност „охранител“, като при проверката е установено да охранява базата: зърнобаза „Еврокорн“, находяща се в местност „Побити камъни“, обл. Варна, при определено работно място – в горепосочения обект, определено работно време, декларирано от лицето от 20:00 часа до 08:00 часа, с уговорен режим на работа една дневна смяна, една нощна смяна и два дни почивка и уговорено трудово възнаграждение в размер на 780 лева също декларирано от лицето, без да е сключен в писмена форма трудов договор между страните по възникналото трудово правоотношение – нарушение на разпоредбата на чл.