Решение № 925 от 12.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110201309 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. Г., родена на ***, гражданин на Украйна, с паспорт ***, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. И. А. от АК – Варна срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на жалбоподателката Г., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за това, че на 30.04.2021 г. в 10:12 часа в гр.

Варна, по Аспарухов мост, на Южен пътен възел в посока на движение от АМ „Черно море“ към центъра на гр. Варна, е установено с автоматизирано техническо средство № MD 1194, че лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № В 6156 ВМ се движи със скорост от 76 км/ час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателката Ю. Г. признава, че действително е допуснала нарушението на Закона за движение по пътищата на датата 30.04.2021 г., като посочва, че е била уведомена от г-н. Милен Маринов, в качеството му на управител на търговското дружество, от което е взела автомобила под наем, че на негово име има издаден електронен фиш за налагане на глоба, като на 23.12.2021 г. е заплатила наложената глоба по този електронен фиш, чрез 1 платежната система “EasyPay”. Навежда твърдения, че на 11.03.2024 г. е получила Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който е санкционирана за абсолютно същото нарушение, чиято глоба вече е заплатила, поради което и счита, че е недопустимо ангажирането на административно – наказателната й отговорност с издаването на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна. Поради тази причина, моли за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на глоба.

В проведеното на 05.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1309 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката Ю. Г. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. И.

А. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания, подчертавайки в своята пледоария, че наложената глоба по Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974, издаден от ОД на МВР гр. Варна е била доброволно заплатена от нейната подзащитна, като също така акцентира, че Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна е издаден след изтичане на една година след извършване на самото административно нарушение.

Въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по същество, в проведеното на 05.06.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1309 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, като в депозирани на 30.05.2024 г. писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 30.04.2021 г. в 10:12 часа в гр. Варна, по Аспарухов мост, на Южен пътен възел в посока на движение от АМ „Черно море“ към центъра на гр.

Варна, било установено с автоматизирано техническо средство № MD 1194, че лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № В 6156 ВМ се движи със скорост от 76 км/ час

За процесното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба 2 серия К № 4793974, с който бил санкциониран М.Р.М., в качеството му на собственик на лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № В 6156 ВМ.

На 23.12.2021 г. наложената глоба по Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974 била заплатена чрез платежната система “EasyPay”.

Същевременно на 10.12.2021 г. М.Р.М. попълнил Декларация по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, в която официално декларирал пред органите на МВР, че на 30.04.2021 г. в 10:12 часа, автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № В 6156 ВМ е бил във владение и е бил управляван от жалбоподателката Ю. Г..

Въз основа на Декларацията по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, попълнена и депозирана от М.Р.М., Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974 бил анулиран и бил издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр.

Варна, с който на жалбоподателката Ю. Г., на основание разпоредбата на чл.

189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, й било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните писмени и гласни доказателства: самият електронен фиш серия К № 5497465; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 30.04.2021 г.; Протокол от проверка № 7 – С – ИСИС/ 17.02.2021 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервател уреди“ към Българския институт по метрология;

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – 3 заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Видно от Протокол от проверка № 7 – С – ИСИС/ 17.02.2021 г., издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервател уреди“ към Българския институт по метрология, регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата на Ю. Г. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.

По същество, съдът намира въззивната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

В случая жалбоподателката Ю. Г. не оспорва, че именно тя е управлявала превозното средство в 10:12 часа на 30.04.2021 г. по Аспаруховия мост в гр.

Варна и именно тя е извършила процесното нарушение на разпоредбата на чл.

21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, доколкото е управлявала автомобила със скорост от 76 км/ час в рамките на населено място, където разрешената скорост е фиксирана до 50 км/час.

Нейното основно възражение срещу законосъобразността на оспорения 4

Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465 е, че тя е заплатила наложената на М.Р.М. „глоба“ по Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974.

Това нейно твърдение е подплатено с доказателство и съдът напълно му дава вяра и го кредитира, но това не представлява основание за отмяна на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465.

В случая единствените неправомерни действия са от страна на М.Р.М., който е известил жалбоподателката за издадения на негово име Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974, като е помолил да заплати наложената глоба, доколкото тя е управлявала превозното средство на 30.04.2021 г., въпреки, че преди това лично е попълнил и депозирал Декларация по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, в която официално декларирал пред органите на МВР, че на 30.04.2021 г. в 10:12 часа, автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № В 6156 ВМ е бил във владение и е бил управляван от жалбоподателката Ю. Г..

Именно въз основа на депозираната декларация по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974 е бил анулиран.

Ето защо според съда Ю. Г. има право на искова претенция по Закона за задълженията и договорите спрямо М.Р.М., за да си потърси неправомерно заплатената от нейна страна глоба по Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4793974, но това не е основание за отмяна на оспорения в настоящото производство Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5497465, издаден от ОД на МВР гр. Варна, доколкото липсват някакви пороци в процедурата по издаването му.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 5 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 79 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 76 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателката. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 79 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 76 км./ч.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство № MD1194 е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 76 км/ час в рамките и в териториалните очертания на населено място (гр. Варна), с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като е установено превишение на скоростта с 26 км./ч.