Решение № 372 от 30.03.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 372

Монтана, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - I състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СОНЯ КАМАРАШКА

При секретар АЛЕКСАНДРИНА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия СОНЯ КАМАРАШКА административно дело № 20267140700090 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.172, ал.5 във вр. с чл.171, т.2а, буква „б“ от ЗДвП.

Образувано е по жалба подадена от Х. И. М. от [населено място], [улица], №*, ет.*, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GРAM-1296204 от 03.02.2026г. издадена от мл. Авконтрольор в РУ – Лом при ОД на МВР – Монтана, упълномощен със Заповед №301з-4401/09.10.2024г. на Директора на ОД на МВР - Монтана, с която на основание чл.171, т.2а, буква „б“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС на собственик, които управлява МПС и откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества и техните аналози или не изпълни предписание за медицинско изследване, биологични проби, доказателствен анализатор, за срок от 1 (една) година. Отнети са 2 бр. рег. табели с №[рег. номер] и СРМПС *********. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материално правните разпоредби. Оспорва се обстоятелството, че към момента на проверката и съставянето на АУАН жалбоподателя е имал качеството на „водач“ на МПС по см. на закона, тъй като е бил извикан от полицията от дома си и не е управлявал автомобила си. Полицията е настоявала да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство А. Д., но след отказа му е получил талон за медицинско и химическо изследване, като бил съпроводен до МБАЛ – Лом, където дал биологична проба за химическо изследване. Предвид способите предвидени в Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, към която чл.174, ал.4 от ЗДвП препраща, в случая макар да е отказан тест с техническо средство Х. М. е дал кръвна проба за анализ, при което установените при нея стойности са определящи. Твърди се, че процесната ЗППАМ е приложена без да са налице фактически основания за нейното прилагане, тъй като М. е дал кръв за медицинско изследване, при което е нарушен материалния закон, поради факта, че отказа му да бъде изпробван с техническо средство не е нарушение, тъй като се е съгласил и е дал кръвна проба за установяване на евентуалната концентрация на алкохол в кръвта му. Отделно се излагат доводи за липса на фактически и правни основания за издаване на процесната ЗППАМ, както и нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК. Моли за отмяна на оспорената ЗППАМ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат К. А. от АК - Монтана, поддържа жалбата си по доводи изложени в нея. Моли за отмяна на оспорената ЗППАМ, като незаконосъобразна. Претендира присъждане на сторените от жалбоподателя разноски в настоящето производство.

Ответникът – младши автоконтрольор към РУ - Лом, редовно призован се явява лично. Оспорва жалбата, моли за нейното отхвърляне, като неоснователна и оставяне в сила на издадената от него заповед за налагане на принудителна административна мярка. В писмено становище при изпращане на административната преписка сочи, че издадената ЗППАМ е превантивна мярка срещу видимо употребило алкохол лице с агресивно поведение и с цел предотвратяване на нови ПТП, опазване на имуществото, здравето и живота на другите участници в движението и неговата лична безопасност. Твърди, че след получаване на резултата от химическото изследване за определяне наличието на алкохол в кръвта на М. е установен резултат от 2,05 промила на хиляда крайна концентрация на алкохол в кръвта, поради което е отпаднало основанието на настоящата ЗППАМ, като е издадена нова ЗППАМ №26-0294-000010/10.02.2026г. за управление на МПС с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда. Образувано е ЗМ 76/2026г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В допълнително пояснение посочва, че на жалбоподателя е издаден един АУАН № GA/43174870/03/02/2026г. за реализирано ПТП, като е издаден протокол за ПТП с материални щети №2026-1023-50326/03/02/2026г. В писменото становище е по съществото на делото депозира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, тъй като оспорената ЗППАМ е връчена на жалбоподателя на 03.02.2026г., а жалбата е депозирана чрез Началник РУ – Лом до Административен съд - Монтана по пощата на 17.02.2026г., видно от пощенския плик на л.6 по делото, като е заведена с вх.№УРИ294000-1254/18.02.2026г. по описа на РУ-Лом, видно от л.3 по делото, от надлежна страна адресат на принудителната административна мярка и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

В [населено място], [улица]пред дом №* Х. И. М. при управление на собствения си лек автомобил [Марка], модел „Фокус“ с рег. №[рег. номер], при маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, със задната част на автомобила блъска в предната част, паркирания от ляво в насрещна пътна лента с посока към [улица]лек автомобил [Марка], модел „Октавия“ с рег. № [рег. номер] собственост на Ц. Й. Д. от [населено място]. От реализираното ПТП са нанесени материални щети по паркирания автомобил, като е издаден протокол за ПТП №2026-1023-50326/03/02/2026г. с материални щети по паркирания автомобил. Водача отказва проба за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, след многократни покани, за което му е издаден талон за медицинско изследване с №143794, като М. е откаран в МБАЛ Лом, където дал кръв за изследване.

По отношение на Х. И. М. от [населено място] установен да управлява моторно превозното средство от показанията на свидетел очевидец и записи от видеокамери е реализирана административно наказателна отговорност за извършено нарушение по чл.40, ал.1,пр.1 от ЗДвП – движи се на заден ход, без д се убеди, че пътят зад ППС-то е свободен, съобразно приложения по делото АУАН серия GA с №4317470 от 03.02.2026г. на л.13 по делото.

При така установеното от фактическа страна е издадена и оспорената в настоящето производство Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GРAM-1296204 от 03.02.2026г. от мл. Авконтрольор в РУ – Лом при ОД на МВР – Монтана, упълномощен със Заповед №301з-4401/09.10.2024г. на Директора на ОД на МВР - Монтана, с която на собственика на автомобила – Х. И. М. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл.171, т.2а, буква „б” от ЗДвП – прекратява регистрацията на ППС на собственик, за срок от 1 (една) година. Отнети са 2 бр. рег. табели с №[рег. номер] и СРМПС *********.

В описание на нарушението послужило, като фактическо основание за издаване на оспорената ЗППАМ е описано, че Х. И. М. в [населено място], [улица]пред дом №83/83А, като водач на собствения си лек автомобил [Марка], модел „Фокус“ с рег. №[рег. номер] и като участник в ПТП след многократни покани, същият отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510. Издаден талон за медицинско изследване с №143794 от 03.02.2026г., като М. е откаран в МБАЛ – Лом и дава кръв за изследване, поради което са налице материално правните предпоставки по чл.171, т.2а, буква“б“ от ЗДвП – за прекратяване регистрацията на собственик които откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества и техните аналози или не изпълни предписание за медицинско изследване, биологични проби, доказателствен анализатор.

По делото е приложен Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта №26/А-281 от 06.02.2026г., видно от л.18 по делото, от който се установява, че в кръвта на М. е установено 2,05 промила концентрация на етилов алкохол в кръвта, по повод на което е образувано и досъдебно производство - ЗМ 76/2026г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Издадена е нова ЗППАМ №26-0294-000010/10.02.2026г. по отношение на М., но за управление на МПС с концентрация на алкохол от 2,05 промила, в която е описано отнетото СРМПС и рег. Табели по настоящата оспорена заповед. По делото липсват доказателства обжалваната в настоящето производство заповед да е отменена.

От приложена справка за нарушител е видно, че оспорващия Х. И. М. от [населено място], [улица], №*, ет.*, притежава СУМПС с №********* издадено на 19.01.2022год. със срок на валидност до 19.01.2032год. с придобити категории „В”, „М”, „АМ”.

В хода на производството с оглед компетентността на издателя на оспорената ЗППАМ по делото са приложени Заповед №301з-4401/09.10.2024г. на Директора на ОД на МВР – Монтана за оправомощените длъжностни лица да издават заповеди за прилагане на ПАМ по чл.171 от ЗДвП на л.28 по делото и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, за определяне на службите за контрол по ЗДвП по чл.165 от ЗДвП на л.30-31 по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна, следното:

Принудителните административни мерки по чл.171, т.2а ЗДвП се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са преустановяващи ПАМ по смисъла на чл.22, предложение второ от Закона за административните нарушения и наказания. Издадената заповед за прилагането на ПАМ по правното си действие има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, като при липса на предвидено друго в специалния закон - ЗДвП, на основание чл.2, ал.1 от АПК и във вр. с чл.23 от ЗАНН, се прилага редът на глава пета, раздел втори от АПК. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл.171 от ЗДвП е извършено от водача на МПС административно нарушение, предвидено в хипотезата на същата, което се установява с акта за установяване на административно нарушение, съставен от компетентните длъжностни лица по реда на ЗАНН. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на административни нарушение имат доказателствена сила до доказване на противното. Същите представляват и официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и имат обвързваща доказателствена сила за извършеното пред длъжностното лице изявления, както и за извършените от него и пред него действия, поради което на основание чл.193, ал.1, изречение първо във вр. с чл.154, ал.1 от ГПК, доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, лежи върху жалбоподателя. Принудителната административна мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща преследваната от закона цел.

Оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.172, ал.1 от ЗДвП, с установена по делото материална и териториална компетентност видно от приложената Заповед № 301з - 4401/09.10.2024 г., издадена от директора на ОД на МВР - Монтана. Съгласно т.14 на тази заповед младши автоконтрольори в РУ, който е издател на оспорената заповед е сред оправомощените длъжностни лица да издава заповеди за прилагане на ПАМ по чл.171 от ЗДвП. Цитираната заповед на директора на ОД на МВР - Монтана е издадена въз основа на Заповед № 8121з-11632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, за определяне на службите за контрол по ЗДвП по чл.165 от ЗДвП. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган и не е налице отменителното основание по чл.146, т.1 от АПК.