Решение № 45 от 30.12.2024, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Б.С., 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20221410200303 по описа за 2022 година

Х. Д. П. от с.Д., обл.В., ул.“Р.“ № 7, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 2/2021/10.02.2021г. на Началник РУ-Б.С. при ОД на МВР-В., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв., на основание чл.178, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение на чл.54, ал.1 от същия закон.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата си и в с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради което желае неговата отмяна.

Въззиваемата страна по жалбата, редовно призована, не е изпратила представител в с.з. и не е взела становище по нея.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата срещу НП е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е основателна.

От фактическа страна е установено, че на 15.01.2021 г. в гр.Б.С., на ул.„Г.” № 1, в сградата на РУ-Б.С. при подаване на заявление от 14.01.2021г. за придобито пневматично оръжие, 1 жалбоподателят не е изпълнил задължението си да подаде писмено или по електронен път заявление за придобитото оръжие в 14-дневен срок след придобИ.ето му, което е закупил на 30.12.2020г. от фирма „Бекас 2020“ ЕООД гр.София. Съставен му е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2/04.02.2021г. в който е пресъздадената установената фактическа обстановка. АУАН е съставен от св. Й. Д. Й. /МлПИ КОС при РУБ.С./, в кръга на служебните му правомощия, както и в присъствието на нарушителя и свидетели – И. А. В. и Ц. И. Д., служители в РУ-Б.С., надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, подписан без възражения.

Въз основа на акта е издадено оспореното пред районния съд НП, където фактическата обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка, описана в съставения АУАН.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – АУАН № 2/04.02.2021г., НП № 2/2021/10.02.2021г., Заповед № 8121з595/26.05.2015г. на МВР, Фактура от 30.12.2020г., Заявление от Х. Д. П. от 14.01.2021г., Удостоверение за уведомление от 14.01.2021г., както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Й. Д. Й. – актосъставител, И. А. В. и Ц. И. Д. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта. Съдът възприема гласните доказателства като обективни, логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи на събраните по надлежния ред писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени.

При съставяне на акта и издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно на чл. 42 ал.1 т.3 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата, на която е констатирано нарушението и датата, на която е било закупено оръжието, но не и датата, на която жалбоподателят е осъществил с бездействието си състава на нарушението. Това следва да е първият присъствен ден след последния ден, на който е трябвало да бъде подадено заявлението. Съобразно разпоредбата на чл. 54 ал.1 от ЗОБВВПИ жалбоподателят е следвало в 14-дневен срок след придобИ.е на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по електронен път началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице. Видно от посоченото в акта и НП е, че в същите е отразено, че оръжието е закупено на 30.12.2020 г., т.е. срокът за уведомяване е изтекъл на 13.01.2021 г., поради което следва да се приеме, че датата на която е осъществено нарушението е 14.01.2021 г. - първият присъствен ден след последния ден, на който е трябвало да бъде подадено заявлението. Посочването на датата на нарушението е основен признак от състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП. Липсата на този реквизит поставя нарушителя в невъзможност за правилна организация на защитата, а в определени случаи препятства съда при проверка за сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и изтичането на абсолютната давност. Непосочване на 2 датата на извършване на нарушението, или посочване на неправилна такава, е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на съставения АУАН и издаденото НП и е основание за отмяна на последното.

Предвид така констатираното съществено нарушение на процесуалните правила, съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че дори да бъде прието, че има извършеното нарушение на разпоредбите на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, то същото представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Настоящият казус се отличава от обикновените случаи на нарушение на разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, т.к. нарушителят до настоящия момент няма данни за извършени нарушения във връзка със придобИ.е, съхранението и носенето на оръжието, като не на последно място обстоятелството, че е подал и заявлението един ден след предвидения в разпоредбата срок.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Във връзка с измененията на чл.63, ал.3 ЗАНН и поисканото в с.з. от защитника на жалбоподателя – адв.П. да му бъдат присъдени направените по делото разноски, то съдът, с оглед изхода на делото, намира, че следва да осъди ОД на МВР-В. да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 360.00 лева. Разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 2/2021/10.02.2021г. на Началник РУ-Б.С. при ОД на МВР-В., с което на Х. Д. П. от с.Д., обл.В., ул.“Р.“ № 7, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв., на основание чл.178, ал.1 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение на чл.54, ал.1 от същия закон, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР-В. да заплати на жалбоподателя Х. Д. П. от с.Д., обл.В., ул.“Р.“ № 7, с ЕГН **********, направени по делото разноски в размер на 360.00 лева – разноски за адвокатска защита по настоящото АНД.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3