Протоколно определение № 20487 от 11.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20487 гр. София, 05.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА и прокурора М. В. З.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Частно наказателно дело № 20241110213129 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

СРП - редовно уведомена, се представлява от прокурор ЛИЦЕТО, ЧИЕТО НАСТАНЯВАНЕ СЕ ИСКА: Л. С. И. редовно призована, явява се лично и с адвокат Б. от САК упълномощен защитник.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. Т., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме със заключението.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се даде ход на делото. Да приеме представеното заключение.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните не е налице пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. Т. - със снета самоличност и разяснени права.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата. Да се даде ход на съдебното следствие

СЪДЪТ, като счете, че са налице процесуалните предпоставки за това, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪЪТ ДОКЛАДВА постъпила СПЕ от вещото лице по отношение на освидетелстваната Л. С. И..

На осн. чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на изготвената СПЕ от вещото лице д-р Д. Т. по отношение на освидетелстваната Л. С. И.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

2

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам така представеното заключение. Не са настъпили обстоятелства, които да налагат изменение.

СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената СПЕ от вещото лице Д. Т. по отношение на освидетелстваната Трендафилова Сарафова.

За явяването и приемането в днешното съдебно заседание на СПЕ от вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 454.84лв. от бюджета на съда, за което да се издаде 1 бр. РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

3

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в хода на съденото следствие се събраха доказателства, че по отношение на лицето И., са налице медицинския и социален критерий. Съгласно ЗЗ същата следва да бъде настанена за принудително лечение. От днешното съдебно заседание, приетата експертиза се установява, че лицето страда от заболяване, по смисъла на чл. 146 от ЗЗ – а именно налудно разстройство. Няма необходимата критичност към поведението й. също така са събрани достатъчно други доказателства, от които е видно, че поведението и е опасно за нея и за околните, най- малкото защото може да прояви агресия. Моля да съобразите заключението на ВЛ по отношение на формата, срока и лечебното заведение, където следва да бъде проведено лечението на И., както и информираното лице, което да дава съгласие, а именно дъщеря й.

АДВ. Б. - Моля да постановите решение, което да е без уважение, за настаняване за принудително лечение на Л. И.. По делото се събраха данни за наличието на медицински критерий, но считам, че не са налице данни за социалния такъв, а именно лицето да е опасно за себе си и за околните, напротив от док. По делото, стана ясно, че Л. е готова да съдейства на органите, да провежда лечение и липсват данни за осъществени от нея агресии. При условията на евентуалност, моля да приемете че лечението следва да бъде проведено, то ви моля формата да бъде амбулаторна такава.

ПРОКУРОРЪТ – Настоящата преписка е образувана в СРП, във връзка с подадени сигнали от сестрата на И.. Тоест се касае за лице от нейното най – близко обкръжение, което има наблюдение върху поведението й. наблюдаващия прокурор е известно, че не са касае за един сигнал, а за множество сигнали и че поведението й не е такова, което може да бъде описано като адекватно на дейст3вителниуте отношение. То е болестно мотивирано и на моменти агресивно. Като считам, че медицинският специалист е направил преценка и в тази насока доколкото наличието на мед.

Критерий в случая при подобно поведение е основание за извеждане на обществения критерий за опасност.

4

АДВ. Б. – Възразяваме срещу данните изнесени от свидетелката. Тя не е разпитана в хода на съдебното следствие. Твърденията ни са че тя има психически проблеми, нейните показания не биха могли да са достоверни.

Беше разпитана дъщерята на Л., от която се установи че тя не проявява агресия. Не се оправдават данните от свидетелката Богдана, считам, че по делото няма налице доказателства, които да установяват агресивно поведение.

ВЛ – Има данни, че е причакала сестра си, защото смята, че влиза в имота си, била е напрегната. Има риск. Има и преглед в ЦПЗ наскоро с предписани медикаменти, които не са били приемане. Не смятам, че лицето има наличие за доброволно лечение. На по – късен етап, след като се лекува, ще получи критичност и ще получава. Но на този етап няма критичност, за да отиде доброволно да се лекува.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА – Сестра ми много неща обръща обратно.

Писала е че съм я била и тормозила. Попитах я докога ще влиза в моя до.

Комшиите от четвъртия етаж са я виждали че влиза в моя апартамент и изнася много неща. След като е излязла, а не само преди това. И мъжът на жената, който е от четвъртия етаж, ми каза че не са напускали дома ми никога. Тя е набила тази отгоре, господ и казал, че тя работи за полицията. Нормално ли е това нещо.

АДВ. Б. – Свидетелката, която е подала множеството сигнали, за нея има данни в преписката че тя е агресивна, тъй като свидетелката Л., дава сведения, че е агресивна от Богдана, а не от доверителката ми.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА – Как смятате, че с един няма да го ударя и работя с 15 човека. Тя е конфликтна. Тя ме заплю в лицето. Аз не мога да кажа нищо, тъй като тя е конфликтна.

СЪДЪТ

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСВИДИТЕЛСТВАНАТА САРАФОВА.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА – Искам да не ми се влиза в дома, да не ми режат мебелите, да не ми режат това, което съм голям труд. Не искам да ме притесняват, нито искам аз да притеснявам нея. Аз като видя какво са направили, аз отивам да я питам защо го прави. Нормално ли е един човек да ми реже мебелите, да ми прави дупки в печката, да ми реже паркета.

Хладилникът ми е начукан с нож.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и след запознаване с материалите по делото, съдът намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 155 и следващите от Закона за здравето /ЗЗдр/.

Образувано е по искане на СРП за настаняване на задължително лечение на лицето, като мотиви са изтъкнати наличието на психичното заболяване, вследствие на което той представлява опасност за околните, както и за собствените си живот и здраве.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9882d626-c695-493e-a5e9-c3e41f55c4a8