Решение № 260457 от 16.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д.

№ 1206 по описа за 2019 г., И

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 432, АЛ. 1 КЗ ВР. ЧЛ. 477

КЗ

ВР.ЧЛ. 498, АЛ. 3 КЗ.

Ищецът „А.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес ***, чрез адв. Р.В.К., преупълномощен от Адвокатско дружество „К. и съдружници” със седалище и адрес *** /съдебен адрес/, вписано в Регистъра на адвокатските дружества при СГС по ф.д. №57/2011 г., парт. № 260, том V, стр. 95, с Булстат ******, е предявил с искова молба от 26.06.2019 г. обективно съединени искове срещу ответника ЗД "Б."

АД. В исковата молба се твърди, че „А.” ООД е официален вносител на автомобилите с марка „Сеат” за българския пазар и същевременно е франчайзингов партньор на „Х.И.Л.”, САЩ (франчайзополучател), част от групата „HERTZ”. Основна част от неговата дейност е съсредоточена върху отдаването на лизинг (оперативен или финансов) и наем на широка гама моторни превозни средства на различни физически и юридически лица.

Във връзка с предмета си на дейност дружеството притежава множество автомобили, един от които на 01.12.2017 г. е участвал в ПТП, за причиняването на което вина има другият участник в инцидента. Виновният водач е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответника З. "Б.И." АД, поради което и „А.” ООД е предявила претенции за заплащане на застрахователно обезщетение срещу застрахователя, който е завел Щета №********** за лек автомобил „РЕНО КЛИО“, с ДК № ******, рама № VF17RBF0A57716881, собственост на „А." ООД, заведена по застрахователна полица Гражданска отговорност на МПС № BG/02/117002187326. Същата е резултат от настъпило на АМ - Тракия ПТП, реализирано на 01.12.2017 г. по вина на П.Н.М., ЕГН **********, управлявал автомобил „Мицубиши Каризма“, ДК № ******, при съдържание на алкохол в кръвта 2,87% съгласно съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-14255/04.12.2017 г. от М.М.- мл.автоконтрольор при ОД на МВР- гр. Ст.Загора. Застрахователят е направил оглед на повредения автомобил на „А.” ООД и по реда на чл. 496 от КЗ е обявил “тотална щета" като е поискал от дружеството (с писмо, получено от „А.” ООД по обикновена поща на 26.03.2019 г.) прекратяване на неговата регистрация по реда на чл. 390, т. 1 от КЗ. Регистрацията е прекратена на

02.04.2019 г., като всички документи във връзка с това били предадени на застрахователя.

В исковата молба се поддържа, че към настоящия момент ответникът ЗД "Б." АД все още не е заплатило дължимото обезщетение по посочената щета и съответно не е определило и неговия размер. С оглед обявената от ответника тотална щета и прекратена по негово изрично искане регистрация на автомобила, ищецът счита, че стойността на застрахователното обезщетение възлиза на действителната стойност на увреденото МПС, определена към момента на ПТП. Тъй като същото е било почти ново към датата на ПТП - 01.12.2017 г.

(с дата на първа регистрация 31.03.2017 г.), счита, че застрахователното обезщетение е в размер на 26 000 лева. Въпреки многократно водените разговори, до този момент ЗД "Б." АД не отговаря на опитите за извънсъдебно разрешаване на спора. Горното поражда правен интерес от предявяване срещу ЗД "Б." АД на иск за заплащане на сума в размер на 26 000 лева.

Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени щети на собствен на „А.” ООД лек автомобил „РЕНО КЛИО“, с ДК № ******, рама № VF17RBF0A57716881, претърпени в резултат на ПТП на АМ Тракия, реализирано на 01.12.2017 г. по вина на П.Н.М., ЕГН **********, управлявал автомобил „Мицубиши Каризма“, ДК№ ******, при съдържание на алкохол в кръвта 2,87%о, съгласно съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-14255/04.12.2017 г. от М.М.мл. автоконтрольор при ОД на МВР - гр. Ст.Загора, който водач е управлявал автомобил със сключена със ЗД "Б." АД валидна застраховка Гражданска отговорност на МПС № BG/02/117002187326 и във връзка с което събитие е била образувана щета № ********** по описа на ответника. Ищецът моли също да му бъде присъдена и законна лихва за забава върху горната главница, считано от датата на предявяването иска занапред и заедно с всички разноски по делото.

Ответникът З. ”Б.И.”АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез адвокат М.И.Г. от САК, съдебен адрес: ***, с отговор на искова молба от 19.07.2019 г. заявява, че счита предявените обективно съединени осъдителни искове за допустими, но ги оспорва по основание и по размер, като моли същите да бъдат отхвърлени, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. При условията на евентуалност моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважен искът до размера на действителния размер на щетите, претърпени от ищеца.

В отговора на исковата молба ответникът заявява, че не оспорва настъпването на ПТП на АМ „Тракия“ на 01.12.2017 г. между посочените в исковата молба автомобили, не оспорва и наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ между ответното дружество и водача на „Мицубиши Каризма“, per. № ****** - П.Н.М. към датата на ПТП - 01.12.2017 г.

Ответникът оспорва твърдението, че причина за настъпване на ПТП е противоправното и виновно поведение на водача П.М.. До този момент по делото липсват доказателства, които да установяват негово виновно и противоправно поведение, поради което искът на ищеца е неоснователен. Липсва влязъл в сила акт по чл. 300 от ГПК, който да обвързва настоящата инстанция със задължителна сила По делото не е представено и влязло в сила наказателно постановление срещу сочения за виновен водач - П.М., а този факт подлежи на установяване при условията на пълно и главно доказване. От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба не става ясно при какъв механизъм е настъпило ПТП. Ответникьт счита, че към настоящият момент начинът и причините за настъпване на пътния инцидент не са установени по един безспорен и категоричен начин. Не е установено наличие на вина и противоправно поведение на водача П.М..

Ответникът оспорва предявеният иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба главница в размер на 26 000 лева е завишена и не отговаря на действителния размер на щетите по средно пазарни цени. Оспорва твърдението, че действителната стойност на увреденото МПС, собственост на ищеца, е 26 000 лева към датата на неговото увреждане - 01.12.2017 г. Освен това твърди, че е имало останали запазени части, които се равняват на 25 % от действителната стойност на увреденото МПС, като тези запазени части са собственост на увреденото лице и ако то получи обезщетение, последното следва да се намали със стойността на запазените части. В противен случай ищецът би се обогатил неоснователно за сметка на ответника.

Ответникът поддържа, че съгласно изготвения опис заключение на щетите от експертите на ответното дружество е налице „тотална щета“ на увреденото МПС, като обезщетението, което се дължи при тотална щета е в размер на 70 % от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП - 01.12.2017 г., което е в съответствие и с разпоредбите на КЗ.

Ответникът моли да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като недоказан и неоснователен.

При условията на евентуалност моли да бъде определено обезщетение до размера на действителния размер на щетите, претърпени от ищеца, като бъде приспадата стойността на запазените части от увреденото МПС.

На основание чл. 219 ал. 1 от ГПК, ответникът моли да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника водачът на лекия автомобил „Мицубиши Каризма“

П.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***.

В тази връзка моли да бъде разпоредено да се извърши адресна справка за постоянния адрес на П.Н.М., ЕГН ********** по реда на НАРЕДБА № 14 ОТ 18 ноември 2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до регистъра на населението — национална база данни „НАСЕЛЕНИЕ” като подробно излага мотиви за наличие на застрахователен интерес.

На 03.09.2019 г. ищецът „А.” ООД, ЕИК ******, чрез адв.

Р.В.К., е депозирал по делото допълнителна искова молба, с която поддържа и пояснява първоначално заявеното. Изразява становище по твърденията на ответната страна.

Ответникът е депозирал на 17.10.2019 г. отговор на допълнителната искова молба, в който заявява, че оспорва предявените обективно съединени искове, както по основание, така и по размер, като моли същите да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Заявява, че поддържа изцяло първоначално подадения писмен отговор на исковата молба, както и всички доказателствени искания, които са направени с него.

С Определение от 05.11.2019 г., на осн. ЧЛ. 219, АЛ. 1 ОТ ГПК вр. чл. 500 от КЗ, по делото е конституиран като ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА - водачът на лекия автомобил „Мицубиши Каризма“ П.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***. Същият е редовно уведомен за процеса, но не изразява становище по иска и не ангажира доказателства.

С Определение от 07.02.2021 г., по искане на ищеца е допуснато изменение на иска, като исковата претенция от 26 000 лева е намалена на 18 080 лева и делото е прекратено за сумата 7 920 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото е приет като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р-14255/04.12.2017 г. от М.М.мл. автоконтрольор при ОД на МВР - гр. Ст.Загора във връзка с ПТП, реализирано на 01.12.2017 г. по вина на П.Н.М., ЕГН **********, управлявал автомобил „Мицубиши Каризма“, ДК № ****** и лек автомобил РЕНО КЛИО, с ДК № ******, рама № VF17RBF0A57716881, собственост на „А." ООД.

По делото са представени преписи от Описи на претенция по щета №1810006369 по описа на ЗД "Б.АД по застрахователна полица “Гражданска отговорност” на MПС BG/02/117002187326 на лек автомобил “Рено Клио” с ДК ******, собственост на “А.” ООД - 2 броя; Опис №2 на щета №********** по описа на ЗД "Б." АД от 06.03.2018г. досежно същата щета. Поради нечетливост на част от преписите, на ответника са дадени указания за представяне оргиналите на същите. Указанията не са изпълнени в рамките на определения срок.

Приложено е и Писмо на ответника от 11.06.2018 г. до СДВР, сектор Пътна полиция, в което, застрохователят е посочил, че на

06.03.2018 г. е заведена щета № ********** за МПС „Рено Клио" с per. №

СВ1965КК, рама № VF17RBF0A57716881, собственост на „А." ООД ЕИК: ******. Щетата е заведена по застрахователна полица Гражданска отговорност на МПС BG/02/117002187326.

По смисъла на чл. 390, т. 1 от КЗ застрахователят обявява тотална щета. Съгласно цитираните разпоредби е необходимо прекратяване на регистрацията на гореспоменатото МПС. До представяне на необходимите документи удостоверяващи прекратяването на регистрацията (Удостоверение от КАТ и Свидетелство за регистрация), Застрахователят не може да премине към процедура по изплащане на обезщетение.

С писмо от 11.06.2018 г., застрахователят е уведомил „А.“ ООД, че във връзка със заведена щета № ********** по описа на З. "Б.И." АД на МПС

„Рено Клио" с рег.№ ******същата е тотална по смисъла на чл. 390, ал.1 от КЗ от 2015 г. Посочено е още, че преди изплащане на обезщетение за определеното като тотална щета МПС, регистрирано в Република

България, застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета. Отбелязано е, че към настоящият момент в З. „Б.И." АД не е представен документ, удостоверяващ прекратяването на регистрацията и Удостоверение от КАТ на МПС „Рено Клио" с рег.№ СВ1965КК. Заявено е, че до представяне на необходимите документи, удостоверяващи прекратяването на регистрацията (Удостоверение от КАТ и Свидетелство за регистрация част I и II), З. „Б.И." АД не може да премине към процедура по изплащане на обезщетението по щета № **********.