Решение № 425 от 10.04.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Плевен, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря Калина В. Д.а като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20234430105263 по описа за 2023 година

Депозирана е искова молба от „ФОНД ИМОТ“ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от В.К., чрез адв. М. С., против Л. П. К. и П. П. К., и двамата от гр. Плевен, с която е предявен иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване на сключеният на 27.02.2023г., в гр. Плевен, предварителен договор, по силата на който, ответниците Л. П. К. и П. П. К., като продавачи, при равни права, са се задължили да продадат на ищеца- като купувач, следния недвижим имот: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ***, на адрес ***, с площ от 392 кв.м-. и стар номер 4826 и находящата се в имота СГРАДА, с идентификатор ***, с предназначение- жилищна сграда, брой етажи- 2, със ЗП от 56 кв.м., за сумата от общо 127 130лв. Твърди се, че на 27.02.2023г, в гр. Плевен, странитеответниците Л. П. К. и П. П. К., като продавачи, при равни права, са се задължили да продадат на ищеца ФОНД ИМОТ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от В.К., като купувач, процесния недвижим имот, за сумата от общо 127 130лв. Твърди се, че ищецът е изправна страна по договора и е заплатил сумата от 4000лв.- капаро при подписването му. Твърди се, че ответниците не са изпълнили договорните си задължения- за представяне на 1 описаните в чл. 3 от Договора писмени доказателства и не са се явили на уговорената дата 31.05.2023г., при Нотариус П.Ц., в 10,00 часа, за сключване на окончателен договор. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

В срока за отговор, отв. Л. П. К., изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Не се оспорва факта на сключване на процесния предварителен договор. Твърди се, че на 30.05.2023г, ответниците са отишли при Нотариус П.Ц., за изготвяне на констативен нот. акт по обстоятелствена проверка за имота, но поради неявяване на свидетели, такава не е извършена и не е съставен констативен н.а. Посочва се, че след това са отишли при Нотариус С.П. Твърди се, че в началото на м. юни. 2023г., страните са отишли при Нотариус П.а за сключване на окончателен договор, но от купувача е направено предложение за разсрочено плащане на цената- по 5000 лева на месец, като окончателен договор да бъде сключен през м. септември. Твърди се, че продавачите по договора са отказали. Твърди се, че ищецът не е изпълнил договорните си задължения, на 30.05.2023г. да осигури свидетели за извършване на обстоятелствена проверка.

В срока за отговор, отв. П. П. К., изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Твърди се, че на 29.01.2023г, ответниците са били сключили друг предварителен договор, с предмет – процесния имот, с купувач- друго лице., с посредничеството на агенция за недвижими имоти Олимпия. Твърди се, че купувача се е отказал, и са продавачите са били изпратени към друга агенция и е сключен процесния предварителен договор. Твърди се, че ответниците са се явили на 31.05.2023г. при Нотариус П.Ц., но са установили, че вместо сключване на окончателен договор, е имало обстоятелствена проверка. Твърди се,че продавачите са отишли при Нотариус С.П. където всички необходими документи за продажбата са били оформени. Твърди се, че е определена дата 25.07.2023г. за сключване на окончателен договор, но продавача не се е явил. Твърди се, че продавачите са се снабдили с нов нот. акт. Твърди се, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор. Представят се писмени доказателства.

Съдът, като обсъди доводите на страните, на основание закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

2

Безспорно по делото се установява факта на сключването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, от 27.02.2023г, по силата на който отв. Л. П. К. и П. П. К.- като продавачи и съсобственици, са се задължили да продадат на ищеца „ФОНД ИМОТ“ ЕООД, ЕИК***, представлявано от В.К.- като купувач, чрез пълномощник Д.С.К., следният недвижим имот: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ***, на адрес ***, с площ от 392 кв.м., стар номер 4826 и находящата се в имота СГРАДА, с идентификатор ***, с предназначение- жилищна сграда, брой етажи- 2, със ЗП от 56 кв.м. От съдържанието на договора, се установява също, че страните са уговорили, размер на продажна цена от 127130лв., която сума е платима по следния начин: в деня на подписване на предварителният договор– 4000лв.- като капаро /изрично е посочено, че договорът служи като разписка за получаването на сумата/ и 123 130лв.- в деня на изповядване на сделката пред нотариус, като сумата от 30 000лв. ще бъде вписана в нот. акт, а останалата част ще бъде заплатена в брой, за подобрения. Страните са уговорили също, че окончателен договор за покупко- продажба ще бъде сключен в срок до 30.

Май. 2023 година.; уговорено е, че промяна в срока за сключване е възможна с допълнително писмено споразумение. В договора е посочено също- чл. 8, че ако страните не сключат окончателен договор за покупко- продажба, в срок до 30.05.2023г, се задължават да се явят на 31.05.223г пред нотариус П.Ц., подготвени за сключване на нот. акт и за изпълнение на другите договорни задължения. Установява се също, че страните са уговорили- чл. 4, че в срок до 10.05.2023г, продавачите да предоставят на купувача всички документи, доказващи правото им на собственост върху процесния имот. По делото е представено и прието пълномощното, с което Д.К. е упълномощена да представлява купувача при сключването на предварителният договор – л. 74.

По делото не се установява, а и не се твърди, страните по предварителният договор, да са уговаряли- по предвиденият ред- в писмена форма, друга дата за сключване на окончателен договор.

По делото се установява, видно от представеният с ИМ нот. акт за дарение на недвижим имот на низходящ, №174, н.д.№ 1974/1993г, че в полза на отв. Л. П. К. и П. П. К., при равни права, е дарен следния недвижим имот:

½ ид.ч. от дворно място, цялото от 400 кв.м.- по скица, а по нот. акт 548 кв.м., съставляващо парцел VIII, с пл. №4826 в стр. кв. 147по плана на ***, ведно с 3

½ ид.ч. от построената в него жилищна сграда, като дарителите П.Л. и К.В.К.

/техни родители/ са запазили правото си на ползване върху имота до смъртта си.

По делото се установява също, че въз основа на депозирана ИМ за делба от отв. Л. К., е образувано гр.д.№1395/2019г. на ПлРС, приложено към настоящето производство. Настоящият съдебен състав констатира, че с решението по първа фаза- по допускане на делбата, влязло в сила, процесния недвижим имот, е допуснат до делба при два равни дяла, по един за всеки от ответниците. С решение по втора фаза на делбата, влязло в сила на 28.02.2023г. /след оттегляне на депозираните въззивни жалби/, процесният имот е изнесен на публична продан.

По делото се установява също факта на издаване на констативен нот. акт за собственост върху недвижим имот №156/14.08.2023г., н.д.№300/2023г. на Нотариус С.П. въз основа на който отв. Л. К. и П. К., са признати за собственици при равни права, на следния недвижим имот: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ***, на адрес ***, с площ от 392 кв.м. и стар номер 4826, заедно с построената в него СГРАДА, с идентификатор ***, адрес на сградата ***, с предназначениежилищна сграда, брой етажи- 2, със ЗП от 56 кв.м. По делото е изискано копие от н.д.№300/2023г. на Нотариус С.П. от което се установява, че констативният нот. акт е издаден въз основа на Постановление на Нотариуса от 14.08.2023г, с което същият е установил принадлежността на правото на собственост върху процесния имот, въз основа на представени писмени доказателства, по реда на чл. 587, ал.1 от ГПК. Съдът констатира, че сред описаните са посочените по – горе нот. акт за дарение от 1993г и решението по гр.д.№1395/2019г. на ПлРС. Съдът констатира, че за издаването на този констативен нот. акт за собственост, не е извършвана процедура по обстоятелствена проверка. По делото не се установява обстоятелствена проверка въобще да е извършвана, а както бе посочено, констативният нот. акт за собственост №156/14.08.2023г., н.д.№300/2023г. на Нотариус С.П. е издаден въз основа на представени писмени доказателства, в т.ч. и спрямо жилищната страда. Съдът констатира също, че производството по издаване на констативния нот. акт е започнало по молба на ответниците, ведно с представени писмени доказателства. Съдът констатира, че с отговора на ИМ, 4 от страна на отв. П. К., е представена молба – декларация, за обстоятелствена проверка, касаеща жилищната сграда, находяща се в процесния имот, за която същият- в отговора на ИМ твърди, че не е подписана от него /и другия ответник/. Доколкото обаче същата не е била предмет на оспорване по чл.

193, ал.1 от ГПК и не е била предмет на изследване, тъй като не е имало никакви искания в тази насока, автентичността на същата не е проверявана от съда.

По делото, от страна на Нотариус П.Ц., съобразно нарочно съдебно искане, обективирано в протоколно определение от 18.01.2024г, е представено писмо, с което уведомява съда, че не съхранява график на записани часове, както и на електронен носител, и не може да даде сведение за записан час за сключване на окончателен договор за покупко- продажба, на дата 31.05.2023г., със страни- страните по настоящето производство; посочено е също, че съобразно Общи регистър за 2023 година, не е съставен и подписан констативен протокол за тази дата.

По делото, от страна на Нотариус С.П. съобразно нарочно съдебно искане, обективирано в протоколно определение от 18.01.2024г, е представено уведомително писмо, ведно с проект на нотариален акт за покупко– продажба №111/25.07.2023г., н.д. №267/2023г. Съобразно същото се установява, че страните по делото, е следвало да участват в нотариално производство по покупко- продажба на процесния недвижими имот, на 25.07.2023г, като купувачът по сделката- ФОНД ИМОТ ЕООД, не се е явил.

Посочено е също, че след това продавачите са поискали съставяне на констативен нот. акт за собственост.

По делото, като свидетели са разпитани лицата Т.И., В.Р., П. Х. и Л.П., от показанията на които се установява следното: Св..И. посочва, че на 31.05.2023г, е имал уговорка с отв. П. К. да се видят зад съда и го е видял, около 10,15часа, да излиза от кантората на Нотариус П.Ц., придружен от една жена. Посочва, че по- късно е видял и отв. Л. К. да излиза от там. Посочва, че е не е бил в кантората на Нотариуса. Св.Р. – агент недвижими имоти „Олимпия“, посочва, че с нея са се свързали ответниците, за продажба на имота. Посочва, че първоначално са ходили при Нотариус П.Ц., но там нищо не се е случило, тъй като Нотариуса е изискал документи, с които продавачите не са били съгласни. Посочва, че след това, продавачите и тя, са 5 ходили при Нотариус С.П. но купувачът не е се явил на сделката.

Свидетелката посочва също, че на 31.05.2023г, за сключване на окончателен договор, в кантората на Нотариус П.Ц. са се явили свидетелката Р., пълномощника на купувача- Д.К., двамата продавачи и свидетели. Посочва, че не знае точно за какво са били извикани тези свидетели, но е било по въпрос, свързан с къщата, че е лично тяхна собственост. Посочва също, че впоследствие, при Нотариус П.а, пълномощника Д.К. не се е явила, защото е била на море. Св. Х. посочва, че първоначално за имота е имало сключен предварителен договор, който е прекратен, и след това е сключен процесния договор, по който нейна колежка- Д.К. е била пълномощник на купувача.

Посочва, че първият предварителен договор е бил прекратен, тъй като е имало несъответствия в СГКК, НАП и Служба по Вписванията и купувачът е поискал връщане на капарото. Св. Х. посочва също, че е присъствала при сключването на процесния предварителен договор. Посочва също, че документите, които са имали продавачите са били същите. Посочва също, че са ходили при Нотариус П.Ц.. Посочва, че е имало несъответствие с кадастъра, където е било посочено, че сградата е на един етаж, а също и относно собствеността върху къща- близнак. Посочва, че е последвал скандал, при който ответниците са се скарали и с Нотариус Ц.. Посочва, че след това са отишли при Нотариус С.И. и при Нотариус С.П. където им е казано също, че документите им не са изрядни и сделката не може да мине.