Определение № 2387 от 28.05.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2387

Стара Загора, 28.05.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ като разгледа докладваното от съдията Златко Мазников административно дело № 611/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Делото e образувано е по жалба на Б. И. К., [ЕГН], подадена чрез адв. А. М. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1886706 от 08.05.2026 г., издадена от С. Ц. Д. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Нова Загора към ОД на МВР Сливен, с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство (ППС) на собственик, който управлява моторно превозно средство (МПС), без да е правоспособен водач, за срок от 6 месеца. Посочено е, че са отнети 2 броя регистрационни табели с № [рег. номер].

От фактическа страна прилагането на ПАМ се основава на обстоятелството, че на 07.05.2026 г. около 00,20 часа в гр. Нова Загора по ул. „Васил Левски“ до дом № 51 Б. И. К. е управлявал в посока север-юг личния си лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № [рег. номер], без да е правоспособен водач – неистинско свидетелство за управление на МПС (СУМПС) № 721974, издадено от Чешка република. . Посочено е, че с деянието си Купов е извършил нарушение на чл. 150 от ЗДвП, за което му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 5250951 от 08.05.2026 г.

В жалбата е направено особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта по съображения, че лишаването на жалбоподателя от право да ползва личния си автомобил му нанася значителни и трудно поправими вреди (без да сочи в какво се изразяват те), тъй като автомобилът му бил необходим за ежедневно придвижване до работата (без да сочи къде и какво работи) и за всичките му нужди, изискващи придвижване с автомобил (без да сочи какви са тези нужди). Искането му е обосновано и със незаконосъобразността на оспорената ЗППАМ, тъй като притежавал валидно СУМПС.

След преценка на документите от административната преписка и приложените към жалбата съдът намира, че искането за спиране изпълнението на оспорената заповед е неоснователно.

Обжалваната заповед е от категорията административни актове, по отношение на които е налице законово установено изключение от регламентирания в чл. 166, ал. 1 от АПК принцип за суспензивния ефект на подадената жалба. Заповедта и приложената с нея ПАМ са постановени на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, като съгласно специалната норма на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедта не спира изпълнението на ПАМ. В ЗДвП не са посочени основанията и условията, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалвания акт. При липса на регламентирани в ЗДвП материалноправни предпоставки следва да се приложи разрешението, дадено в общата разпоредба на чл. 166, ал. 4 от АПК. Посочената норма предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК – когато предварителното изпълнение може да му причини значителна или трудно поправима вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за прилагане на обезпечителната мярка.

По своята правна същност спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност. За да бъде уважено искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

В случая нито се твърдят конкретни вреди за жалбоподателя от изпълнението на наложената му ПАМ извън тези, които произтичат от самия вид на мярката и следователно са взети предвид от законодателя при уредбата за прилагането й, а именно – невъзможност да ползва за срока на ПАМ моторното превозно средство, чиято регистрация прекратена, нито се представят доказателства за възможното настъпване на такива вреди, които при това да са значителни или трудно поправими.

Неотносимо към преценката за наличието на основанията по чл. 166, ал. 2 от АПК е твърдението, че жалбоподателят притежава валидно СУМПС и оспорената ЗППАМ е незаконосъобразна, тъй като тези обстоятелства са по съществото на спора и подлежат на установяване в хода на производството по обжалване на заповедта.

Следователно данните по делото не обосновават необходимост от спиране на допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалваната заповед, поради наличието на засегнат интерес на жалбоподателя, който е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, засягането на които е презюмирано от законодателя с разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

С оглед на изложеното и след преценка на баланса между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интереси и правата и интересите, които евентуално могат да бъдат накърнени от това изпълнение, съдът намира, че искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и 3 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от ЗДвП

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на Б. И. К., [ЕГН], за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1886706 от 08.05.2026 г., издадена от С. Ц. Д. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Н. З. към ОД на МВР Сливен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�