Определение № 830 от 27.08.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. София , 27.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

С. П. Г. като разгледа докладваното от С. П. Г. Частно наказателно дело № 20211110212136 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243 и сл. от НПК.

Подадена е жалба от П. Р. П. и СТ. ИВ. ИВ., в качеството на пострадали срещу постановление на Софийска районна прокуратура (СРП) от 30.07.2021 г. (изведено на 04.08.2021 г.) за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство (ДП) № 272/2019 г. по описа на СО-СГП, прокурорска преписка №14974/2019 г. по описа на СРП. С жалбата се моли за отмяна на атакуваното прокурорско постановление като незаконосъобразно, неправилно и постановено при неизяснена фактическа обстановка, както и се твърди, че разследването не е проведено обективно, пълно и всестранно, не е изяснено дали са налице други признаци на извършено престъпление от общ характер, като например по чл.209 от НК, твърдят се липса на разяснени права, възможност да ангажират повереник по делото, не било изяснено кога и къде се намират обезщетенията, бездействието на пълномощника, както и съдържанието и основателността на водените в Гърция производства, позовават се на противоречия в показанията на адвокат П., били осъдени на 18 месеца условно, но от справка пишело, че не са осъждани, адвокат П. твърдяла, че не иска да превежда и да ги представлява, а ходи на дела, не ги е уведомила относно тънкостите по воденето на делата, както и се твърди, че И. се е запознала с изложеното преди да бъде изпратено, с оглед спазване на срока, поради което е на особено мнение, което не излага в жалбата.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и след като се запозна с 1 материалите по ДП № 272/2019 г. по описа на СО-СГП, прокурорска преписка №14974/2019 г. установи, следното:

ДП № 272/2019 г. по описа на СО-СГП, прокурорска преписка №14974/2019 г. е образувано с постановление от 05.07.2019 г. на прокурор при СРП за това, че на неустановена дата в периода на 2014 г. в гр. Атина, ул.

„Ликургу“№9, Република Гърция, в качеството си на представител или пълномощник, съзнателно е действал против законните интереси на представляваните П. Р. П. и СТ. ИВ. ИВ., следствие на което за тях са настъпили значителни щети - престъпление по чл.217, ал.4, във вр. с ал.2 от НК и за това, че на неустановена дата в периода на 2014 г. до 2015 г. в гр.

Атина, Република Гърция, в условията на продължавано престъпление с деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, противозаконно са били присвоени чужди движими вещи, които владеел - парична сума в общ размер на 60 000 евро, представляващи присъдени трудови обезщетения за П. Р. П. и СТ. ИВ. ИВ., като обсебването е в големи размери – престъпление по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Свидетелите П. Р. П. и СТ. ИВ. ИВ. живеели и работили в Република Гърция в периода от края на м.ноември/началото на м. декември 2007 г. до м. ноември 2013 г. Като в периода от 08.12.2007 г. до м. юли 2013 г. работили за гръцкия предприемач Стаматис Стаматиу, представител на „Анонимос Ксенодохиаки Етерия Илиос“АД, със седалище и адрес:*************, в експлоатирания от дружеството хотел „Елафос“ в с. Агиос Апостолис. През периода, през който работили извършвали различни дейности от строителноремонтни до камериерски и рецепционски в хотела. Наемането им било устно постоянно пет дни в седмицата с работно време от 6 часа сутрин до 2 часа след обяд и от 2 часа след обяд до 10 часа вечерта. Двамата ползвали помещение в хотела, което били ремонтирали първоначално при започването на работа. Като договорката им със Стаматиу била да осигуряват общ надзор на хотела за неопределено време. Имали обещания от С. да легализира престоя и работата им, както и да ги осигурява, но с течение на времето не получили никакви документи за това от него. След като получили всеки един 2 от тях през различни периоди от време здравословни проблеми между тях и С.се обтегнали отношенията им. Свидетелите П. и И. установили, че същият не ги е осигурявал. Предвид което потърсили чрез българин с имена С. Ст. адвокат, който да ги защити и предяви от тяхно име правата им на работници в Република Гърция. След като свидетеля П. получил информация за такъв адвокат през м. юни 2013 г. двамата със свидетелката И. посетили кантората на адвокат М. П.-Б., която работела заедно с адвокат Екатерини ВлахакиЦорва на адрес гр.*********. Адвокат П.-Б. била вписана и работеща за Атинската адвокатска колегия. След като разказали за случая адвокат П.-Б.им казала, че следва да се сезират местните НОИ, Агенцията по труда, НАП. Те се съгласили и решили да упълномощят адвокат П.-Б. и адвокат Е. Вл.-Ц.. За целта бил сключен и подписан от всеки един от тях, а именно адвокатите П.Б. и В.-Ц. от една страна и свидетелите П. и И. на 25.07.2013 г. два броя частен договор за възлагане на дело. По силата на същите упълномощителите имали претенции спрямо Ст. С., стопанисващ хотел „Елафос“, че е нарушил закона, като неоснователно се е обогатил, като претендират за всеки един от тях обезщетение за претърпени вреди в парична равностойност, а упълномощените адвокати се задължават в случай на образуване на дело да го водят до края му на всички инстанции. Договореното възнаграждение за адвокатите е в размер на 15% при извънсъдебно споразумение преди подаване на иск и 20 % при подаване на съдебен иск, като при изгубване на делото разходите ще са за сметка на упълномощителите и упълномощените няма да получат никакво възнаграждение, а при явяване на упълномощените на заседания по наказателни дела, същите не се включват в предмета на договора, при отказ от адвокатите и отказ от претенция за обезщетение всеки един от упълномощителите ще дължи 2% от изискуемите 80 000 евро.

След като подали съответни жалби чрез адвокатите за тях научил С. и накарал свидетелите П. и И. да напуснат незабавно хотела. Последните напуснали хотела и неколкократно се местили на различни адреси, след което напуснали Република Гърция.

С решение от 12.05.2017 г. на първи тричленен състав на наказателен съд – Атина С.Ст. е осъден задочно и наказателното преследване е прекратено окончателно, поради смърт на обвиняемия за деянието, за което е обвинен: системно лъжливо обвинение, извършено в Атина на 02.06.2014 г.

На 22.12.2016 г. адвокат М. П. депозирала искова молба от името на 3 упълномощените от нея П. и И. срещу „Частна хотелиерска компания ИЛИОС“АД, с която всеки един от тях претендира срещу дружеството сумата от по 100 861,33 евро. Същият е преминал доклад за внасяне №94604 на 22.12.2016 г., вх. №2463/2016 г. и определено неговото разглеждане на табло КГ/5, сграда 9, зала 10, за 03.03.2017 г. от №9:00 часа. Установява се от писмо на гръцките власти, че разглеждането на иск №ГАК. 94604/2016 на П. Р. П. и др., което е било определено за обсъждане на 18.01.2018, табло КГ-1 е отменено.

Отношенията между свидетелите П. и И. и упълномощената от тях адвокат П. се влошили във времето, като П. и И. смятали, че тя им иска непрекъснато суми в евро, за които не представя отчети. Разменена била между тях кореспонденция по имейли. Трудно било придвижването на П. и И. до Гърция, тъй като същите работели на различни места в Европа.

Комуникацията между тях и адв. П.не била добра.

Адв. М. П. подала до всички компетентни съдилища и служби извънсъдебна жалба-декларация-покана при запазване на всички права до П. и И., че търпи демонстративно и обидно поведение от тях към себе си, поради което ги уведомява, че няма да се занимава повече с техните дела, като няма да се яви пред тричленен състав на наказателния съд на 30.01.2018 г., където са подсъдими и няма да води трудово-правното им дело на 18.01.2018 г. пред едночленен първоинстанционен съд – Атина, кани ги да се явяват в кантората , за да си получат досиетата и заплатят дължимата сума от 6 250 евро със съответното ДДС, в противен случай ще предприеме действия спрямо тях съгласно закона.

Приложен е в преведен на български вид протокол за връчване на извънсъдебна жалба-декларация-покана на прокурор към

Първоинстанционния съд – Атина на 08.12.2017 г.

От свидетелите П. и И. бил подаден сигнал до САК, касаещ поведението на адв. П.. Било образувано дисциплинарно дело №312/2018 г. срещу адв. М. Хр.

П. Същото приключило с решение на I дисциплинарен състав при САК от 17.07.2019 г., с което адвокат П. е призната за виновна, в това, че за периода от м. февруари 2016 г. до м. февруари 2018 г. е била в договорни отношения с П. и И., които не е осведомявала точно за правата и задълженията им, както и за насрочвани дела, за което е наложена глоба в размер на две минимални работни заплати, а по останалите обвинения е била оправдана. Видно от 4 справка за дисциплинарна съдимост на адв. П., издадена от САК на 29.07.2019 г. е, че адв. М. Хр. П. е член на САК от 30.06.2016 г. и има жалба по наложена глоба по ДП №139/19 г. и разноски. От писмото на САК от 01.08.2019 г. е видно, че решението по ДП №139/2019 г. не е влязло в сила, поради подадена жалба във ВДС от адв. П..

Изготвена е съдебно-техническа и почеркова експертиза, обективирана в Протокол №6/19 -23, от която се установява, че представените два броя преводи на български език на доклад от протоколи и решение на едночленния окръжен съд в Атина от 27.06.2014 г., намиращи се в том 1, л.44-47 и в том 3, л.55-58 са идентични в съдържание, текстова част, подписи, печати и разположение между тях, като са от копия от един и същ оригинал, ръкописният текст, положен в горния край на първия лист в превод на български език на доклад от протоколи и решение на едночленния съд в Атина от 27.06.2014 г., т.1, л.44 и ръкописният текст, положен в горния край на първия лист, както и в долния край на всеки лист в превод на български език на доклад от протоколи и решение на едночленния окръжен съд в Атина от 27.06.2014 г., т.3, л.55-58 е изпълнен от П. Р. П..

От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че към момента на изготвянето не се установява съдебен акт, с който са обезщетени жалбоподателите П. и И..

С Постановлението от 30.07.2021 г. прокурор при СРП е прекратил ДП № 272/2019 г. по описа на СО-СГП, прокурорска преписка №14974/2019 г. по описа на СРП, поради липса на събрани доказателства за извършено престъпление от общ характер по чл.217, ал.4, във вр. с ал.2 от НК и по чл.206, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, като правно основание за прекратяване на ДП се сочи разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Съгласно компетенциите си Софийски районен съд е съответния компетентен съд и следва да разгледа подадената жалба.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирани лица пострадали по прекратеното с процесното постановление ДП № 272/2019 г. по описа на СОСГП, прокурорска преписка №14974/2019 г. по описа на СРП.

Постановлението на СРП е връчено на П.П. на 06.08.2021 г. и на упълномощения от адв. М. П. адв. К. А.на 12.08.2021 г., като липсва връчване на същото на С.И.. Настоящата жалба срещу постановлението, подписана от 5

П. и И. е изпратена по пощата на 12.08.2021 г. и входирана на 18.08.2021 г. в СРП, ето защо се явява допустима. Като следва изрично да се посочи, че доколкото И., която не е получила препис от постановлението на СРП, за нея не е налице преклудирано право за подаване на жалба срещу същото, доколкото по отношение на нея не е текъл срока по чл.234, ал.4 от НПК.

След като обсъди всички въпроси по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК намери, че жалбата е основателна, поради следното:

Постановлението на СРП е необосновано и незаконосъобразно.

В същото на първо място не са обсъдените доказателства по делото, като само са изредени проведените процесуално-следствени действия, заключенията по двете допуснати експертизи, както и събраните писмени доказателства. В случая прокурорът не е спазил изискванията на чл.14 и чл.18 от НПК. Като следва изрично да се посочи, че част от писмените доказателства са непълни, а именно части от различни актове, друга част са без приложен превод на български език. По делото не са постъпили данни за хода и окончателното решение по двете административни дела по отношение П. и И., решението, касаещо пенсионния фонд и осигуровките на лицата П. и И., причините, поради които производството по заведеното гражданско дело за обезщетение №ГАК. 94604/2016 срещу дружеството-работодател е било пренасрочвано, призовките, респ. начина, по който са били уведомявани П. и И. за същото и за следващите след първата насрочена дата 03.03.2017 г., вкл. и за дата 18.01.2018 г., връчено ли им и кога, полученото на 08.12.2017 г. от прокурор извънсъдебна жалба-декларация-покана от адв. П.. Не на последно място не е извършен превод на депозираното от адв. Св. П., писмено становище по ДП от Е. В.-Ц., която не е и разпитвана по делото като свидетел, доколкото е била другия упълномощен от П. и И. адвокат и с нейните показания до голяма степен ще бъде изяснена фактическата обстановка. Не са били и изисквани съхраняваните в адвокатските досиета документи по случая, конкретно, за да се установят точните номера на делата, платежните и други документи, вкл. за такси и съдебни разноски, по водените от двете адвокати дела и жалби на П. и И.. Като не става ясно поради какви причини двете адвокатки не са завели дело за дължимите трудови възнаграждения на П. и И. в период от повече от три години, доколкото е видно, че са упълномощени на 25.07.2013 г. по силата на частен договор за възлагане на дело от свидетелите П. и И., а исковата молба, за това, за което са били 6 упълномощени е била внесена в съда едва на 22.12.2016 г. Липсват доказателства и как е приключила дисциплинарната преписка спрямо адв. М.