Решение № 296 от 27.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Варна, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900108 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Солар ЕС“ ЕООД, ЕИК 200478454, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул.

Москва 19А, представлявано от К.О.К. – управител, срещу 1/ З. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******************** и 2/ „Делта хил 2020“ ЕООД, ЕИК 206123030, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, жк. Бъкстон, ул. Иван Сусанин 43, ет.6, ап. 29, представлявано от З. Д. Д., с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание иск чл. 135 от ЗЗД да бъдат обявени за недействителни по отношение на увредения кредитор – ищецът следните сделки:

1/ договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ Варна под акт № 104 том IV дело 784/2022 г. вх.рег. № 1793/25.01.2022г., дв.вх.рег.

№ 1753/25.01.2022г., по силата на който З. Д. Д., ЕГН **********, като продавач е прехвърлила възмездно на „Делта хил 2020“ ЕООД, ЕИК 206123030, като Купувач, собствените си 2 154 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, съгласно КККР на 1 гр. Варна, с адрес на имота: гр. Варна, район Младост, п.к. 9000, ж.к.

Възраждане I, вид на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване - високо застрояване (над 15 м), целият с площ от 2 454 кв.м., със стар идентификатор ***. с номер по предходен план 1418, кв. 27 парцел 1. при граници: съседни поземлени имоти с идентификатори ***,

***,

***,

***,

*** и ***, и

2/ учредената върху същия недвижим имот законна ипотека, вписана в СВ Варна под акт № 40 том 1 дело 1117/2022 г. вх.рег. № 2105/27.01.2022 г., дв.вх.рег. № 2074/27.01.2022 г., в полза на З. Д. Д., ЕГН **********, за обезпечаване на задължението на „Делта хил 2020“ ЕООД, ЕИК 206123030, за заплащане на продажната цена, произтичащо от описания по-горе договор за продажба, като и двете страни по сделките са знаели за увреждането.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 22.02.2021г. между „Еос Сървисис" ЕООД, ЕИК 202965400 като заемодател и „Голдън Кълект" ЕООД, ЕИК 205797541 Заемополучател и З. Д. Д., ЕГН ********** и „Феникс-ЗПЗ" ООД, ЕИК 204897617 - Солидарни длъжници, бил сключен Договор за паричен заем с нотариално удостоверени подписи и съдържание под рег. No 1513, 1514, акт 81 том 1 по описа на Нотариус О.Ш. с рег. No *** в НК и район на действие района на Варненски районен съд, по силата на който заемодателят предоставил на заемополучателя паричен заем в размер на 814 000 лв., а заемополучателят се задължил да върне заема в срок до 31.12.2021г. Била уговорена възнаградителна месечна лихва в размер на 1,833 % от заемната сума или месечна лихва в размер на 14 920,62 лв. съгласно посоченото в чл. 9 от Договора за заем, с падеж последния ден от месеца, за който се дължала лихвата. В чл. 14 от Договора за заем било уговорено, че при невръщане на част или на цялата заемна сума в уговорения краен срок /31.12.2021 г./, Заемополучателят дължи неустойка за забава, изчислена в двойния размер на законната лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД върху размера на просрочената главница до окончателното й изплащане. По силата на чл. 17 от Договора за заем солидарният длъжник З. Д. Д. се била задължила да отговаря солидарно със заемополучателя за изпълнението на всичките му задължения по Договора за заем.

Твърди, че падежът на задължението – 31.12.2021г. бил настъпил, но 2 задължението не било изпълнено в пълен размер, като към 13.01.2022г. актуалният размер на дълга по Договора за заем възлизал на 750 000 лв.

/седемстотин и петдесет хиляди лева/ - главница и 5 416.67 лв. /пет хиляди четиристотин и шестнадесет лева шестдесет и седем стотинки/- наказателна лихва /неустойка/, начислена за периода от 01.01.2022г. до 13.01.2022г. включително.

На 13.01.2022г. между „Еос Сървисис" ЕООД, в качеството му на цедент и "Солар ЕС" ЕООД, в качеството му на цесионер бил сключен Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ с нотариално удостоверени подписи под рег.

№ 225/13.01.2022 г. на Нотариус Петьо П. с рег. No 533 в ПК и район на действие - района на Софийски районен съд, по силата на който цедентът прехвърлил на Цесионера всички свои парични вземания, ведно с принадлежащите им акцесорни вземания (лихви и неустойки), както и ведно с привилегиите и обезпеченията. произтичащи от падежирал, просрочен и неизплатен заем, предоставен по подробно описания по-горе Договор за паричен заем, от Голдън Кълект ООД - заемополучател и солидарните длъжници -З. Д. Д. и Феникс - ЗПЗ ООД, като към датата на сключване на договора за цесия вземанията са били в размер на 750 000 лв. – главница и 5 416.67 лв. - наказателна лихва /неустойка/, начислена за периода от 01.01.2022г. до 13.01.2022г. включително.

За станалото прехвърляне били уведомени длъжниците, като солидарният длъжник З. Д. Д. била надлежно уведомена, както с връчване, възложено по реда на чл. 18 ал. 5 от ЗЧСИ на ЧСИ С.Х. с per. № *** в КЧСИ, така и с нарочно уведомление по електронна поща, отправено от ЧСИ С.Х. на електронния адрес, посочен като адрес за кореспонденция от З. Д. Д. още с подписването на Договора за паричен заем - на електронна поща:

**************

Въпреки настъпилия падеж на задължението заемополучателят и солидарните длъжници не били изплатили задължението - нито към първоначалния, нито към новия кредитор.

Ищецът излага още, че от извършена справка в Служба по вписванията гр. Варна, установил, че на 25.01.2022г. с НА. № 104 том IV дело 784/2022 г. дв.вх.рег. № 1753/25.01.2022г. З. Д. Д. се разпоредила с притежаван от нея недвижим имот, а именно: 2 154 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с 3 идентификатор № ***, съгласно КККР на гр. Варна, с адрес на имота: гр. Варна, район Младост, п.к. 9000, ж.к. Възраждане I, вид на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване - високо застрояване (над 15 м), целият с площ от 2 454 кв.м., със стар идентификатор ***, с номер по предходен план 1418, кв. 27 парцел I, при граници: съседни поземлени имоти с идентификатори ***, ***. ***, ***, *** и

***, като продала имота на „Делта Хил 2020“ ЕООД, ЕИК 206123030, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Бъкстон, ул.

Иван Сусанин № 43, ет. 6, ап. 29, чиито едноличен собственик на капитала и негов управител била отново З. Д. Д.. Два дни по-късно - на 27.01.2022 г. първата ответница З. Д. вписала върху същия имот, подробно описан по-горе, законна ипотека в своя полза, вписана в СВ Варна под акт № 40 том I вх.рег.

№ 2105/27.01.2022 г.,дв. Вх.рег. № 2074/27.01.2022 г., за обезпечаване на дълга на купувача „Делта Хил 2020“ ЕООД за заплащане на продажната цена с падеж: 31.12.2024 г.

Ищецът твърди, че с действията си длъжникът З. Д. уврежда интересите му като кредитор. В случая наред с това, че първата ответница се била разпоредила с имуществото си в полза на третото лице „Делта Хил 2020“ ЕООД, върху имота била учредена и законна ипотека за обезпечаване на чужд дълг, които действия безспорно биха осуетили осъществяването на правата на кредитора. Д. била създала допълнителна тежест върху имота, която по същество дори и при реализацията му по пътя на принудителното изпълнение чрез публичната му продажба, нямало да доведе до удовлетворяване на кредитора - ищеца предвид наличието на съществено по размер привилегировано вземане. Ищецът счита, че в случая била налице поредица от увреждащи кредитора сделки. Знанието у третото лице „Делта Хил 2020“ ЕООД несъмнено било налице, доколкото едноличен собственик на капитала му и негов управител бил отново длъжникът З. Д..

В срока по чл. 367 от ГПК , по делото от ОТВЕТНИКА З. Д. е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Не оспорва факта на сключването на процесния договор за заем на 22.02.2021г., качеството си на солидарен длъжник по него, както и че към 4 датата на първоначално определения по договора падеж - 31.12.2021г., не било погасено задължението по посочения договор за кредит в пълния му размер. Не оспорва и че се е разпоредила с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** съгласно КККР на гр. Варна, с адрес на имота гр. Варна, район Младост, п.к. 9000, ж.к. Възраждане I, вид на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - високо застрояване (над 15 м), целият с площ от 2454 кв.м. в полза на втория ответник „Делта Хил 2020" ЕООД, ЕИК 206123030, както и факта, че е вписана законна ипотека върху същия имот за обезпечаване дълга на купувача за заплащане на продажната цена с падеж 31.12.2024 г.

Твърди, обаче, че падежът на задължението за плащане на главницата по процесния договор не е настъпил на 31.12.2021 г. Сочи, че на 11.01.2022 г. заемополучателят „Голдън Кълект" ЕООД, ведно с физическото лице солидарен длъжник З. Д., постигнали уговорка с „Еос Сървисис" ЕООД за анексиране на договора за заем в частта, в която се променя срокът за връщане на получената заемна сума. Съглашението било в писмена форма, като падежът на договора бил удължен за срок от 4 години. Пояснява, че споразумението било подготвено от заемодателя „Еос Сървисис" ЕООД, като заемополучателят и ответницата положили подписи под него, но екземплярите останали при заемодателя с мотив, че същите щели да го подпишат по-късно. Ответницата получила уверение, че ще получи подписания и от двете страни екземпляр до края на месец януари 2022г.

С оглед на гореизложеното изрично оспорва, че размерът на дълга е този посочен от ищеца, както и наличието на каквото и да било знание за увреждане на кредитора, респективно с извършената сделка да са увредени интересите на кредитора.

Излага становище, че липсва правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като кредиторът не бил изчерпал имуществото, от което можел да дири изпълнение. В тази връзка следвало да се съобрази, че в чл. 18, ал. 1 от процесния Договор за паричен заем страните били уговорили, че заемополучателят следва да обезпечи дълга си - както главницата в размер на 814 000 лв., така и сумата на договорните месечни възнаграждения, евентуално дължимите неустойки за забава, в т.ч. и всички евентуални съдебни разноски, чрез учредяване и вписване в полза на заемодателя на 5 договорна ипотека. За същата бил съставен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том II, вх.рег. № 4201/22.02.2021 г., дв.вх.рег. № 4112 на СВп-Варна върху два недвижими имота: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находяш, се в гр.

Варна, Западна промишлена зона, ***, с площ

16 636 кв.м., собственост на другия солидарен длъжник по договор за заем „Феникс-ЗПЗ" ООД, ЕИК 204897617, и върху 2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, находящ се в град Варна, район Одесос, ***, ет. 6, ап. 9, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, със застроена площ: 93,00 кв.м., ведно с 19,69 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, или целият с площ от 112,69 кв.м., собственост на третото лице М.А.Л., ЕГН **********.

Отделно ищецът бил вписал и множество възбрани върху различни обекти, които обстойно посочва в отговора на исковата молба и които са собственост на заемополучателя „Голдън Кълект“ ЕООД.

Предвид изложеното твърди, че нямало увреждане в правната сфера на кредитора. При липса на увреждане, липсвал и правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ищецът можел да се удовлетвори от обезпеченията, които били на негово разположение. С извършените от ответниците по иска разпоредителни действия по никакъв начин не се затруднявало удовлетворяването на кредитора с оглед учредените в негова полза обезпечения на дълга. В случая не било налице и знание на длъжника за увреждането предвид съзнанието на последния, че падежът на главницата бил променен за последващ момент, доколкото между страните било постигнато неговото предоговаряне. Предвид новата уговорка, длъжникът бил в съзнанието, че е в срок на изпълнение по договора. За това свидетелствало и обстоятелството, че на 31.01.2022 г., съобразявайки постигнатите нови уговорки между страните, З. Д. предоставила заемни средства в размер на 12 300 лв. на „Голдън Кълект" ЕООД, като на същата дата последният превел сумата в размер на 12 500 лв. в полза на „Еос Сървисис" ЕООД с основание неустойка за забава.