Решение № 51 от 21.02.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Монтана, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241630100530 по описа за 2024 година

Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 2494/2023 година по описа на РС-Монтана. Исковата молба е подадена при условията на чл.415, ал.1, т.2 ГПК. Правното основание на разглежданите искове е по чл.79 ЗЗД във връзка с чл.228 ЗЕС, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищците в производството ..... твърдят, че между тях и ответницата бил сключен договор, по силата на който на ответницата са предоставяни електронни съобщителни услуги, фиксирана телевизия, двойна пакетна услуга фиксирана телевизия и фиксиран интернет и домашен телефон. Предоставено е и устройство на изплащане. За периода 23.05.2021 до 22.10.2021 година ответницата не е заплатила дължимите суми за предоставените услуги, които са на стойност ..... лева и сумата от .. лева за предоставеното устройство. В тази връзка и на основание Общите условия договорът е прекратен и са начислени неустойки в размер на ..... лева. За вземанията си ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, където в производство по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение. При условията на чл.415, ал.1, т.2 ГПК ищецът предявява настоящия иск. Претендира съдът да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника вземането му в размер на .... лева главница, формирана от посочените по - горе задължения за предоставени и незаплатени мобилни услуги и предоставено устройство на изплащане, мораторна лихва и неустойки, ведно със законната лихва върху сумата от .... лева (вземанията без мораторната лихва), считано от подаване на заявлението до окончателното й изплащане; както и да осъди ответника да му заплати направените в заповедното и настоящото производство разноски.

1

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Д. Т. Борисова чрез назначения й особен представител взема становище за неоснователност на предявения иск. Прави възражение за неравноправност на клаузата на чл.27 от ОУ на договора. Оспорва начисляване на неустойка поради прекратяване на договора поради неизпълнение на императивните разпоредби на чл. 78 от ЗЗД.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства и е изслушано заключение по назначена съдебно икономическа експертиза, от анализа на които съдът приема за установено следното:

На 07.06.2021 година между страните в производството е сключен договор 501416241. Към него в последствие са сключени още 4 анекса и 3 приложения. Договорите касаят предоставяне на електронни съобщителни услуги за 3 номера по тарифни планове – 2 бр. по 32.99 лева месечно и 1 брой - по 14.99 лева месечно; осигуряване на домашен интернет, домашен телефон, телевизия и към два от номерата – Net Box 50 всеки от тях с месечен тарифен план по 5.00 лева. Преди това на 20.08.2020 година е сключен договор за предоставяне на телевизия, а на 05.09.2019 година - договор за продажба на изплащане на Таблет Леново (последните са представени по делото от вещото лице като приложения към заключението му; задължения по договор за продажба на изплащане на Таблет не са предмет на производството и не се претендират). Според данни на ищеца услугите са прекратени едностранно на 19.11.2021 година поради неизпълнение на задължението за плащане за срок от повече от 124 дни. За периода 23.05.2021 – 23.10.2021 година ответникът е ползвал електронни съобщителни услуги по трите номера, за които са издадени общо 5 фактури на обща стойност .... лева. По тях са извършени частични плащания в общ размер на .... лева или общата дължима сума за предоставените услуги е ..... лева според заключението на вещото лице.

За предоставеното устройство на изплащане е направено едно плащане в размер на 18.50 лева и са останали неиздължени 23 броя вноски в общ размер на .. лева.

При прекратяване на договора ищецът е начислил и неустойки – по три стандартни месечни такси без ДДС за всяка от прекратените услуги – ....ева; по 3 месечни отстъпки от цената на месечните абонаментни такси – .... лева; неустойка за невърнато оборудване – .... лева; неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройствата – ..... лева; неустойка за обработка на просрочени задължения – 2.00 лева ИЛИ общ размер на неустойките – ..... лева.

На 02.10.2023 година ищецът е предявил правата си в заповедно производство и по ч.гр.д.2494 по описа на РС Монтана за 2023 година съдът е издал в негова полза заповед за изпълнение, включително и за сумата от .... лева мораторна лихва върху всички посочени по – горе вземания за периода 11.07.2021 до 02.10.2023 година. Неустановяването на длъжника за връчване на издадената заповед за изпълнение, предпоставя образуване на настоящото производство в хипотезата на чл.414, ал.1, т.2 ГПК.

При така установените факти от правна страна съдът намира следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата. Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на три предпоставки: наличие на валидно облигационно правоотношение, по силата на което да възниква задължение за изпълнение, пълно или частично неосъществяване на дължимия резултат от страна на длъжника и реалното изпълнение на облигационното задължение да е възможно. Процесният договор за мобилни услуги е индивидуален договор, сключен при общи условия по смисъла на чл. 228, ал. 1 ЗЕС. Доколкото страни по договора са юридическо лице, което предоставя услуги като част от своята търговска дейност в частния сектор и има качеството "Търговец" по смисъла на § 13, т.2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, както и физическо лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, поради което има качеството на "Потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, то при уреждане на отношенията между страните е приложим и ЗЗП.

По силата на валидно възникналото облигационно правоотношение, операторът е предоставил на абоната телефонни номера, телевизия, домашен интернет при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и вноски.(Договорите, подписани и от двете страни са представени в заповедното производство). Във всеки един от договорите, респ.анексите и приложенията, се съдържа описание на тарифните планове и ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им.

За предоставените услуги през процесния период ищецът е издал и съответните фактури, които съдържат данни за конкретните задължения на потребителя. Фактът, че е налице частично изпълнение по някои от тях може да се разглежда именно като признание от страна на ответницата, че действително са й предоставени, респ.ползвала е предоставените услуги. В производството последната не ангажира доказателства за извършено плащане, поради което съдът намира, че е налице неизпълнение на задължението за плащане. От заключението на вещото лице се установява, че задължението е в размер именно на търсената от ищеца сума – ..... лева.

Доколкото е налице забава в изпълнението на парично задължение, то според нормата на чл.86 ЗЗД, дължимо е и обезщетение за забава. Такова се претендира за периода от падежа на всяко задължение до датата на подаване на заявлението в съда – 02.10.2023 година. Според изчисленията на вещото лице за това задължение обезщетението за забавено плащане (мораторната лихва) е ..... лева.

По отношение на лизинговия договор операторът в общите условия е предвидил изрично волеизявление за предсрочна изискуемост, каквато в този случай не е обявена на потребителя. Последният обаче безспорно е получил лизинговата вещ и към датата на приключване на съдебното дирене договорът е изтекъл. Ето защо ответникът дължи и 3 останалата част от стойността на лизинговата вещ – в случая сумата от .. лева.

Безспорно и в случая е налице забава в изпълнението на парично задължение, поради което е дължимо обезщетение за забава от падежа на всяко вземане по лизинговия договор до 02.10.2023 година. Размерът му според заключението на вещото лице е в размер на ... лева.

По претенциите за заплащане на неустойки:

Според представените по делото доказателства ответницата е запозната с ОУ към договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги. Раздел IX регламентира условията за прекратяване на договора и спиране на достъпа до мрежите.

Разпоредбата на чл.54 гласи, че ..... има право да прекрати едностранно Договора за услуги или временно да спре достъпа на абоната до ползваните мрежи в следните случаи: 54.1 – при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане; 54.12 – договорът се счита за едностранно прекратен от страна на ..... в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната /потребителя е продължила повече от 124 дни. За абоната винаги е налице задължение за представяне на предизвестие за прекратяване на договора или която и да е ползвана услуга.

В исковата молба липсва твърдение кога ищецът е прекратил едностранно договора, но на вещото лице е предоставил информация, че това е станало на 19.11.2021 година. Същевременно една от фактурите, по които се претендира плащане за предоставени услуги е с падеж 21.11.2021 година и на тази дата, пак според представена на вещото лице информация от самия ищец ИМА извършено частично плащане.

Размерът на дължимите неустойки е посочен в договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги; приложенията и анексите, касаещи допълнителни услуги като телевизия, домашен телефон, интернет или закупуване на устройство на изплащане.

Законодателят е регламентирал случаите на преустановяване на договорната връзка между страните по сключен валидно договор в хипотеза на развалянето му, свързано с неизпълнението на поетите с договора задължения, както и на погасяване на облигационното отношение. Разпоредбите на ЗЕС (чл.228, 229) допускат едностранно прекратяване на договора от страна на оператора, без да е налице отправено изрично волеизявление до потребителя, като по този начин се дерогира действието на разпоредбата на чл.87 ЗЗД. Специалният закон предвижда и начислението на неустойка.

Това обаче не отменя задължението на съда да извърши проверка във всеки конкретен случай за съответствието на тази неустойка на присъщите й функции, както и дали начинът й на определяне не противоречи на нормите на ЗЗП.

Във всеки от договорите е посочено, че влизането в сила, срокът и прекратяването на Договора за всяка услуга, в т.ч. дължими неустойки или обезщетения, се посочват в съответното приложение, като за всяка услуга, могат да се договарят и да се прилагат различни срокове. Във всеки от договорите за предоставяне на електронни съобщтелни 4 услуги изрично е вписано, че в случай на прекратяване на договора по вина на абоната, последният дължи неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка за период от 3 месеца, когато абонатът е физическо лице. В тази хипотеза в допълнение на посочената неустойка абонатът дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, закупени или предоставени на лизинг, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.

Така предвидените клаузи за дължимост на неустойки от страна на потребителя, съдът намира за нищожни по следните съображения:

Посочените формулировки не съдържат достатъчно ясни критерии за тежестта на договорното неизпълнение, при което възниква задължение за изплащане на неустойка.