Решение № 382 от 19.07.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. Плевен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. Г. като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20234430200844 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление №11-01-819/2022//24.03.2023 г. на ДИРЕКТОРА на АГЕНЦИЯ за ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯСОФИЯ, на Ц. Х. Л. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл. 32 ал.1 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.13 ал.3 т.3 вр.чл.13 ал.4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свеждащо се до неяснота относно нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Наред с това счита, че не е извършил нарушение като това, за което е административно наказан. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.47в, ал.1 от Наредба №3/2019г. за медицинските дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване. за които Министерството на здравеопазването субсидира лечебните заведения и за критериите и реда за субсидиране на лечебните заведения, Заповед №РД-01-741 /30.08.2022г. на Министъра на здравеопазването и Указания №33-21-47/01.09.2021г. на Зам. министъра на здравеопазването, от които извежда, че е предвидено създаване на шест района, в т.ч. – СЕВЕРОЗАПАДЕН, за който отговаря именно УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД-ПЛЕВЕН и което лечебно заведение е следвало 1 да създаде резерв от определени медикаменти, за борба с пандемията от SARS-CoV-2 – и че именна в тази насока е била обществената поръчка, извършена от страна на УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД-ПЛЕВЕН; подчертава, че същата обществена поръчка е съобразена именно със Заповед №РД-01-741/30.08.2021г. на Министъра на здравеопазването и Указания №33-21-47/01.09.2021г. на Зам. министъра на здравеопазването, включително – относно реда и срока за провеждането й, вида медикамент и др.; посочва, че разпоредбите на „Вътрешни правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление“, утвърдени със Заповед №РД-1б538/22.12.2016г. на *** на УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ” ЕАДПЛЕВЕН не могат да намерят приложение в случая, тъй като се касае за обществена поръчка, практически възложена от принципала на лечебното заведение – Министъра на здравеопазването на РБ. Наред с това отбелязва, че предвид съществуващата към датата на твърдяното нарушение извънредна епидемична обстановка, разпоредбите на ЗОП не намират приложение в хипотезите на чл. 13, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържат жалбата и изложените в нея съображения, като пледират за отмяна на Наказателното постановление.

За ответната страна – ДИРЕКТОР на АДФИ-СОФИЯ – се явява съответен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че е проведено редовно административнонаказателно производство, както и че е издадено законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява до пустима.

След щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-819/20.10.2022г. от страна на М. Ю. К. – гл.финансов инспектор при АДФИ-СОФИЯ, в присъствието на свидетелите Т. М. Ц. и Ю. Н. П., както и на нарушителя – Ц. Х. Л.. Съставен е във връзка с това, че на 01.11.2021 г. доц. д-р Ц. Х. Л. - *** на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен, е сключил Договор № ***/01.11.2021 г., с „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООДСОФИЯ, след проведена процедура договаряне без предварително обявление, открита на основание чл. 79. ал. 1, т. 4 ЗОП - за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лекарствени продукти, влизащи в терапевтични схеми за болнично лечение на COVID 19 за Северозападен 2 район, включени в резерва по чл. 47в, ал. 1 от Наредба № 3 от 2019 г. за медицинските дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за които Министерството на здравеопазването субсидира лечебни заведения, и за критериите и реда за субсидиране на лечебни заведения“. В раздел I „Предмет и срок на договора“ от Договор № ***/01.11.2021 г. е определено, че възложителят възлага, а изпълнителя се задължава да извърши доставка на лекарствен продукт с АТС код: Н02АВ02, лекарствена форма - парентерална, количество - до 429 120, с търговско наименование Дексаметазон KRKA амп. 4мг/мл, 1мл х 25 /опаковка/, с ед. цена за mg/ml/IU 0,162500 лв. без ДДС /0,195000 лв. с ДДС/, цена за опаковка 16,25 лв. без ДДС /19,50 с ДДС/ или обща стойност до 69 732 лв. без ДДС /до 83 678,40 лв. с ДДС/, съгласно предложеното от дружеството и неразделна част от договора - Приложение № 1 - ценово предложение. В УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД - гр. ПЛЕВЕН обаче не се съхраняват и на инспекцията не са представени съставени контролни листи или други документи, удостоверяващи осъществен от финансов контрольор, предварителен контрол за законосъобразност, преди сключване на договора за обществена поръчка, по реда и начина, определени с Вътрешните правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, утвърдени със Заповед № РД-16-538/22.12.2016 г. на Изпълнителния директор на лечебното заведение. На тази основа е направен извода, че към 01.11.2021 г„ в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД- ПЛЕВЕН, доц. д-р Ц. Х. Л. - *** на УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД - ПЛЕВЕН и ръководител на организация от публичния сектор по чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не е приложил въведените в УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен контролни дейности, включващи политики и процедури за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност преди сключване на договор за обществена поръчка, в това число попълнен контролен лист, удостоверяващ извършен такъв контрол от финансов контрольор, преди сключване на Договор № ***/01.11.2021 г. с „ФЬОНИКС ФАРМА" ЕООД-СОФИЯ за доставка на лекарствен продукт с търговско наименование Дексаметазон KRKA амп.

4мг/мл, 1мл х 25 /опаковка/, парентерална лекарствена форма, на обща стойност до 83 678,40 лв. с ДДС. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.13 ал.3 т.3 вр.чл.13 ал.4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Нарушителят не е направил възражения при съставяне на АУАН. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, са представени подробни възражения, аналогични с тези, изложени в жалбата, с която е сезиран Съдът.

Административнонаказващият орган изцяло възприел изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка и правна квалификация.

Обсъдил и представените от страна на нарушителя подробни възражения, но счел същите за неоснователни. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление №11-01-819/2022//24.03.2023 г., с което на Ц. Х.

3

Л. ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл.

32 ал.1 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение по чл.13 ал.3 т.3 вр.чл.13 ал.4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица

/чл.35 ал.1

ЗДФИ/.

В хода на административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Както според съставения АУАН, така и според издаденото НП, касае се за нарушение по чл.13 ал.3 т.3 вр.чл.13 ал.4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. В тази връзка, следва да бъде напомнено, че съобразно чл.13 ал.3 т.3 ЗФУКПС, „ Контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко: политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност… “. За какви контролни дейности и за постигане на какви цели става дума – не е ясно, но пък е ясно, че контролните дейности са три основни разновидности – превантивни, разкриващи и коригиращи, като един от подвидовете, се свежда до политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. На свой ред, според легалната дефиниция на §1 т.10 от ДР на ЗФУКПС, „"Предварителен контрол за законосъобразност" са всички проверки на документи, факти и обстоятелства, свързани с предоставяне на увереност за спазване на приложимото законодателство, преди да се вземе решение или да се извърши действие от страна на ръководителите на организациите по чл. 2.

Предварителният контрол за законосъобразност се извършва от финансови контрольори и/или от други лица, определени от ръководителите на организациите по чл. 2.“. По-нататък, съобразно чл. 13 ал.4 ЗФУКПС, „ Редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите и в съответствие с указанията на министъра на финансите.“. Видно е, че същата правна разпоредба съдържа едно препращане – касателно реда и начина за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, като същото препращане, от една страна е свързано с определени правила, определени от ръководители на организациите по чл.2 ЗФУКПС /въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите/, а от друга – с указания на министъра на финансите. Кои са тези правила и указания – не е ясно, а и няма как да бъде ясно на ниво Закон, поради предвиденото в цитираната разпоредба, препращане.

Нито актосъставителят, нито

– административнонаказващият орган обаче, са извършили препращане към определени разпоредби/правила, към които би могъл да препраща чл.13 ал.4 ЗФУКПС, а оттук е неясно и кое/кои правило/правила за поведение, 4 регламентирани в съответна разпоредба/правило, се явяват нарушени, щото да се обсъжда оттук насетне – има ли нарушение, извършено ли е то от страна на определено лице, в частност – жалбоподателя, извършено ли е виновно.

Отделно от това обаче, следва да бъде подчертано, че и направената връзка между разпоредбите на чл.13 ал.3 т.3 и чл.13 ал.4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не дава необходимата яснота за какво нарушение /деяние/ става дума в случая. Единственото по-конкретно, което би могло да се приеме в настоящия случай е, че явно се твърди някакво нарушение на политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност, но това е явно недостатъчно. Също така, следва да бъде подчертано, че обстоятелствената част на АУАН и НП съдържа пространно изложение относно фактите, но както е известно, правната квалификация на всяко деяние представлява единство от словесна и цифрова част. Именно последната, в случая се явява неясна и неконкретизирана, а в този смисъл, не са изпълнени императивните изисквания на чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН, с което е ограничено и правото на защита на жалбоподателя.

Поради така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено, без да бъде разглеждан по същество правния спор. По съображения за пълнота на настоящия съдебен акт обаче, нека бъде отбелязано, че Наказателното постановление се явява и неправилно. В тази връзка Съдът намира, че следва да бъдат кредитирани като достоверни както гласните доказателствени средства – показания на свидетелите М. Ю. К., Т. М. Ц., Ю. Н. П., Б. Г. А., така и представените писмени доказателства, съдържащи се в административнонаказателна преписка по АУАН №11-01-819/20.10.2022г. От тези доказателства и доказателствени средства се установява по безпротиворечив начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, отразена в краткост по-горе, която Съдът приема за правилно установена - и няма да преповтаря. Необходимо е да бъде подчертано, че тази фактическа обстановка не се оспорва и от страните по делото. Всъщност, спорът се свежда до правната интерпретация на фактите. Безспорно е, че на 01.11.2021 г. доц. д-р Ц. Х. Л. - *** на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - гр. Плевен, е сключил Договор № ***/01.11.2021 г., с „ФЬОНИКС ФАРМА“ ЕООДСОФИЯ, както и че при провеждането на обществената поръчка, в резултат на която е сключен договора, не са съставени контролни листи или други документи, удостоверяващи осъществен от финансов контрольор, предварителен контрол за законосъобразност, преди сключване на договора за обществена поръчка; наред с това, действително, с Вътрешните правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол в УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД - ПЛЕВЕН, утвърдени със Заповед № РД-16-538/22.12.2016 г. на Изпълнителния директор на лечебното заведение, принципно е предвиден подобен предварителен контрол. Видно е, че на основата на така установените и приети от страните факти, спорът е 5 изцяло от юридическо естество, т.е. касае правилното приложение на Закона и по-конкретно – доколко осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, в съответствие с Вътрешните правила за изграждане и функциониране на система за финансово управление и контрол в УМБАЛ „ДР ГЕОРГИ СТРАНСКИ" ЕАД – ПЛЕВЕН, е бил необходим.