Решение № 908 от 26.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 908 гр. Пловдив, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20235330202044 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4704699, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Г. А. В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото е представена разписка, видно от която обжалваният ЕФ е връчен на 04.03.2022г. Жалбата е подадена по пощата с клеймо от дата 17.03.2022г. Поради това и жалбата се явява подадена в преклузивния 14дневен срок. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на 1 атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 31.10.2020г. в 11,09 часа на Републикански път I-8 км. 213+230, в посока запад-изток, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак B26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена наказуема скорост- 89км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 29 км/ч. ЕФ е издаден срещу Г. А. В..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на осъществения видеоконтрол и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 92 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., установената от АНО скорост се явява в размер на 89 км/ч. От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик е жалбоподателят В..

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

2

- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В конкретния случай не е налице неспазване на пътен знак B26 от страна на жалбоподателя на посоченото място на нарушение, поради което и същият не е извършил вмененото му административно нарушение.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички 3 представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

В случая, от въззиваемата страна не е представен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като видно от съпроводителното писмо по делото е, че в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив не разполагат с такъв протокол, поради което и същият не може да бъде предоставен на съда. Несъставянето на Протокол за използване на АТСС представлява особено съществен порок, доколкото представлява нарушение на едно от императивните изисквания, обуславящи законосъобразност на използването на АТСС, а освен това съгласно трайната съдебна практика Протокола по чл.

10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на осъществявания контрол за движение на скоростта, както и използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Несъставянето на протокол по чл.

10 при възникнало задължение за това е безусловно основание за отмяна на ЕФ – така изрично Решение № 1979 от 04.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2214 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2406 от 19.12.2016 г. по к.а.н.д. № 2827/2016 г. на Административен съд – Пловдив и др.

Отделно от това, за преценка на законосъобразността на осъщественото видеонаблюдение, съдът е изискал и справка от ОПУ-Пловдив за наличните пътни знаци. От писмо изх. № 11-00-175/05.04.2023г., се установява, че на процесния пътен участък не са въведени ограничения на скоростта на движение. Сочи се, че пътен знак е наличен на км 213+340 дясно – в посока от запад към изток, като участъкът при км 213+230 се явява преди знака и не попада в зоната на ограничението на скоростта. Представена е извадка от проекта за ОД, видно от която действително има поставен знак едва на км 213+340 дясно, който не ограничава скоростта на км 213+230, посочен като място на извършване на нарушението.

С оглед на горепосоченото, в хода на процеса се установи, че на мястото, където е бил осъществяван контрол, не е имало поставен знак за ограничение на скоростта, поради което и за жалбоподателя не е имало друго ограничение, освен общото ограничение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Доколкото скоростта на заснетия автомобил от 89 км/ч. не надвишава общото 4 ограничение на скоростта от 90 км/ч., в случая липсва извършване на административно нарушение.

Въз основа на горното, не се установява жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение, поради което и процесният електронен фиш се явява неправилен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

Разноски не са били претендирани от жалбоподателя, нито има доказателства да са били извършвани, поради което и разноски не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4704699, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Г. А. В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5