Определение № 495 от 18.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 495 гр. Благоевград, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500469 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 7614/11.04.2023 г., подадена от И. М. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „***“ 15, против Разпореждане № 591/30.03.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 604/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата мотиви, като се иска отмяна на атакуваното в настоящото производство разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима – депозирана е в срок, от активно лигитимирана страна с правен интерес от обжалване, a разгледана по същество, съдът я намира за основателна, по следните съображения:

Производството по ч.гр.дело № 604/2023г. е образувано е по заявление, подадено пред Районен съд - Р. от И. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „***“ № 15, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника „***“ ЕООД, с ЕИК ***, за следните суми: сумата от 396, 91 лева, представляваща неправилно заплатено задължение за ВиК услуга по друг водомер, различен от този на заявителя; сумата от 57, 00 лева – лихва от 2021 година до изплащане на вземането.

С Определение № 236/07.03.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 249/2023 година по описа на Районен съд - Р., съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по компетентност на Районен съд - Благоевград, при което е образувано ч.гр.д. № 604/2023 г по описа на същия съд.

С атакуваното разпореждане в настоящото производство, съдът е оставил без 1 разглеждане депозираното от заявителя – жалбоподател заявление по чл. 410 ГПК и прекратил производството по ч.гр.дело № 604/2023г. по описа на РС - Благоевград, намирайки, че предвид твърдението на заявителя, че е погасил задължение по друг водомер, различен от неговия не обуславя наличие на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, доколкото се касае за претенция, която би следвало да се разгледа в исково производство с предмет отрицателен установителен иск.

Въззивният съд намира, че така изведеният извод на районния съд за недопустимост на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, депозирано от жалбоподателя в настоящото производство е неправилен, доколкото по силата на чл. 410, ал. 1, предл. първо ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми и Законът не прави разлика относно това какво е правното основание и правната квалификация на вземането. Предмет на заповедното производство по чл. 410 ГПК могат да бъдат както вземания, произтичащи от договорно основание, така и вземания от непозволено увреждане, от неоснователно обогатяване, издръжка и пр., поради което съдът намира, че няма законова пречка да се претендира соченото от заявителя в заповедното производство вземане именно по този ред, който е предпочетен от заявителя пред исково производство, доколкото вземането е за парична сума по смисъла на чл. 410 ГПК, съответно районният съд неправилно е оставил без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и прекратил производството по ч.гр.дело № 604/2023г. по описа на РС – Благоевград, поради което атакуваното разпореждане в рамките на настоящото производство следва да се отмени и делото да се върне на РС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение като се издаде исканата от заявителя заповед за изпълнение на парично задължение, съответно при наличие на предвидените в закона предпоставки е възможно развитие на исково производство по заявеното със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вземане, но съдът не следва да ограничава избрания ред на защита от страната – в случая тя е избрала заповедното производство пред исковото такова. В този смисъл е Решение № 50 от 29.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 716/2011 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК.

При горните, съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 591 от 30.03.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 604/2023 г. по описа на РС – Благоевград, с което е оставено без разглеждане заявление, подадено пред Районен съд – Благоевград от И. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „***“ № 15, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника „***“ ЕООД, с ЕИК ***, гр. Р. , ул. "***" № 10 за следните суми: сумата от 396, 91 лева, представляваща неправилно заплатено задължение за ВиК услуга по друг водомер, различен от този на заявителя; сумата от 57, 00 лева – лихва от 2021 година до изплащане на 2 вземането и производството по делото е прекратено, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на РС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по него съобразно дадените указания в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3