Решение № 1590 от 31.12.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1590 гр. Пловдив, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Е. Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330203127 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 43 от 19.04.2024г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Христо Г.Данов” № 37, представлявано от С.З.В, З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, с което на основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, ред. ДВ. бр. 86 от 2023г. е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, отм. ДВ, бр. 28 от 2024г. /Наредба № 6/24.02.2014г./.

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД оспорва издаденото наказателно постановление /НП/ с аргументи за незаконосъобразност, противоречащо на материалния закон, издадено в нарушение на процесуалните правила. Прави искане същото да бъде отменено. В съдебно заседание редовно уведомен, не се явява, а се представлява от процесуалния 1 си представител юрк. С., която поддържа жалбата, като излага съображения за отмяна на НП. Претендира направени разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита.

Въззиваемата страна - Председателят на Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно уведомена в съдебно заседание, чрез юрк. Н. поддържа становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „Електроразпределение Юг“ ЕАД вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2014г. за дейността „разпределение на електрическата енергия“, представлявано от С.З.В, З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, изразяващо се в следното:

„Електроразпределение Юг“ ЕАД не е издало в срок до 10.10.2022г. становище, с което да определи условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с мощност 999 kW, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, ул. **, гр. Елхово, обл.

Ямбол.

Съгласно чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6, отм. ДВ, бр. 28 от 2024), при издаване на становище операторът на разпределителната мрежа извършва проучване и издава становище за условията и начина на присъединяване в срок до 30 дни, като при необходимост от съгласуване условията за присъединяване на оператора на разпределителната мрежа с оператора на преносната мрежа срокът за издаване на становище се удължава със срока за съгласуване с преносното предприятие.

2

На 14.04.2022г. „Дружество за автомобилни превози“ АД е подало искане за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ, с мощност 999 kW, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, ул.

**, гр. Елхово, обл. Ямбол към електроразпределителната мрежа. Проведена е процедура за съгласуване на условията за присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа средно напрежение с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО ЕАД), като на 08.09.2022г. писмото за съгласуване от ЕСО ЕАД е постъпило в „Електроразпределение Юг“ ЕАД с вх. № 30952-2.

На 31.10.2022г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е издало Становище № 4512851/31.10.2022г. за условията и начина на присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа.

Като не е издало в срок до 10.10.2022г. на адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ, с мощност 999 kW, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, ул. **, гр. Елхово, обл.

Ямбол, на 11.10.2022г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 отм. ДВ, бр. 28 от 2024, с което е осъществило състава на чл. 60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници, ред. ДВ, бр. 86 от 2023г., който се явява по-благоприятен от чл.

206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

За извършеното административно нарушение е съставен Акт № Е-КРС-33 от 31.01.2024г. за установяване на административно нарушение (АУАН № ЕКРС-33 от 31.01.2024г.), с който е образувано административно-наказателното производство. АУАН № Е-КРС-33/31.01.2024г. е съставен, предявен и връчен на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 чрез Е. Д.В. пълномощник.

Срещу АУАН № Е-КРС-33/31.01.2024г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е подало в КЕВР възражение с вх. № Е-13-262-42 от 07.02.2024г., в което дружеството твърди, че не е извършило нарушението, за което е съставен АУАН № Е-КРС-33 от 31.01.2024г., също и че в АУАН липсват конкретни факти, въз основа на които е установено извършеното нарушение, алтернативно, „Електроразпределение Юг“ твърди маловажност на случая.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № Е-КРС3 33/31.01.2024г., съставен от К. В. Н. – на длъжност главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените по-горе фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събраната по делото доказателствена маса – гласни и писмени доказателства, в това число и Констативен протокол № Е-2/18.01.2024г., писмо с вх. № 30952-2/08.09.2022г. и Становище № 4512851/31.10.2022г. за условията и начина на присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа, които съдът кредитира, заради тяхната обективност, достоверност и взаимовръзка.

Разпитаният в съдебно заседание актосъставител Н., излага обстановка, идентична с така описаната в АУАН. Същият обяснява, че във връзка с извършена проверка по заповед на Председателя на КЕВР и изискана, и предоставена информация от „Електроразпределение Юг“ ЕАД относно процедурите за присъединяване на обекти за производство на електроенергия от възобновяеми енергоизточници (ВЕИ), е съставен констативен протокол, а впоследствие и 23 (двадесет и три) АУАН-а за извършени нарушения от страна на дружеството.

Съдът възприема показанията на свидетеля като подробни, правдиви, непредубедени, последователни, в синхрон с приложените по административно - наказателната преписка писмени доказателства.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и съответства на събрания доказателствен материал, че правилно административният орган е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Нарушената норма вменява при издаване на становище операторът на разпределителната мрежа да извършва проучване и издава становище за условията и начина на присъединяване в срок до 30 дни, като при необходимост от съгласуване условията за присъединяване на оператора на разпределителната мрежа с оператора на преносната мрежа срокът за издаване на становище се удължава със срока за 4 съгласуване с преносното предприятие. В случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД е следвало да изготви и издаде такова становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 999 k W , предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, ул. **, гр. Елхово, обл. Ямбол в срок до 09.02.2023г., след като до дружеството жалбоподател е постъпило искане за проучване на условията и начина за присъединяване на ФЕЦ към разпределителната мрежа. След като не е сторил това в нормативно установения 30-дневен срок от постъпване на писмото за съгласуване, на 11.10.2022г. дружеството жалбоподател е нарушило горецитираната разпоредба от Наредба № 6 от 24.02.2014 г.

Нарушението е правилно квалифицирано по чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, отм. ДВ, бр. 28 от 2024г. /Наредба № 6/24.02.2014г./, тъй като искането за становище касае обект на ФЕЦ (фотоволтаична централа), с мощност 999 kW. Следователно се касае за обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, поради което и приложение следва да намери процедурата, разписана в глава пета от Наредбата – тоест чл. 80 и следващите, а не тази по глава IV, предвиждаща реда за присъединяване на електрически централи към електрическите мрежи извън тези, уредени по ЗЕВИ, поради което възражението на дружеството жалбоподател в тази посока настоящият съдебен състав намира за неправилно.

Неправилно е и възражението на дружеството жалбоподател, че действителната правна квалификация е по чл. 68 от ЗЕВИ, доколкото същата предвижда, че който наруши разпоредба на този закон или на нормативен акт по прилагането му, ако не подлежи на наказание по чл. 59 - 67, се наказва от съответния компетентен административнонаказващ орган с глоба от 1000 до 2000 лв., а на юридическото лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. В случая нарушението е по чл. 80, ал. 13, във вр. с ал. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., която наредба е приета на основание чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката. Доколкото за нарушения свързани със срок по процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници, предвиден в наредбата по чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката (именно Наредба № 6 от 24.02.2014 г.), има специални санкционни разпоредби, следователно 5 разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗЕВИ е неприложима (Решение № 10760 от 09.12.2024г., постановено по КАНД № 2105/2024г. на Административен съд гр. Пловдив).

Правилно определена. е санкционната норма.

Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.) е приета на основание чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката с решение по протокол № 30 от 24.02.2014г. на ДКЕВР и това изрично е отбелязано в § 4 от Преходните и заключителни разпоредби на наредбата, съответно и правилен е изводът на административнонаказващия орган, че нормата на чл. 60а, ал. 1 ЗЕВИ (в новата си редакция, в сила от 13.10.2023г.) се явява по-благоприятния закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗАНН. Правилна е преценката на наказващия орган, че имуществена санкция в размер на 10 000 лв. могат да се постигнат целите на наказанието, както и че този размер на санкцията отговаря напълно на характера и тежестта на нарушението, и на важността на засегнатите обществени отношения (Решение №

9817 от 13.11.2024г., постановено по КАНД № 1895/2024г. на Административен съд - гр. Пловдив).

По отношение на възражението за неправилно посочване на мястото на което е извършено твърдяното нарушение е необходимо да се отбележи, че Съгласно трайната съдебна практика местната подсъдност на делото се определя от мястото на извършване на деянието, посочено в НП. В случая нарушението се състои в бездействие - неизготвяне на становище, с което да бъдат определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ. В НП са изложени твърдения, че действието (съответно на правомерно поведение) е било дължимо по седалището на нарушителя в гр.