Определение № 17890 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17890 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110101468 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Д.“ Е. – в несъстоятелност, представлявано от синдика А., срещу Ф. А. Т., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2300,81 евро (4500 лв.), представляваща главница по неформален договор за заем, сключен между страните на 09.07.2021 г., и сумата от 1891,78 евро (3700 лв.), представляваща главница по неформален договор за заем, сключен между страните на 13.08.2021 г.

Ищецът твърди, че е предоставил на ответника паричен заем за сума в общ размер от 8200 лв., от които сумата от 4500 лв., предоставена на 09.07.2021 г., и сумата от 3700 лв. н 13.08.2021 г. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по договорите за връщане на сумите. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че с платежно нареждане от 09.07.2021 г. и платежно нареждане от 13.08.2021 г. ищецът му е предоставил в заем сума в общ размер от 8200 лв., но твърди, че е погасил чрез плащане претендираната сума, за което представя доказателства – 2 бр. приходни касови ордери от 20.08.2021 г. и от 28.09.2021г.

Моли за отхвърляне на исковете.

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните са възникнали валидни облигационни отношения по два договори за заем, по силата на които е предал в заем процесните суми, а ответникът се е задължила да върне същите.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задължението за връщане на заетите суми.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени 1 доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

На ответника следва да се укаже, че посоченият в т. 3 от отговора на исковата молба писмен документ – пълномощно, с рег. № *** от 25.06.2018 г. на нотариус Н., рег. № ***, с район на действие РС– Р., не е приложен към отговора на исковата молба.

Следва да се уважи направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като допустими и относими към предмета на доказване по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

УКАЗВА на ответника, че посоченият в т. 3 от отговора на исковата молба писмен документ – пълномощно, с рег. № *** от 25.06.2018 г. на нотариус Н., рег. № ***, с район на действие РС– Р., не е приложен към отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2026 г. от 13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в 2 срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3