Определение № 239 от 02.09.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Варна, 02.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600316 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на глава ХХІІ от НПК.

Образувано е по частна жалба на С. К. Н. - подсъдим по НОХД № 416/26г. по описа на ОС-Шумен чрез защитника му - адв. П. Х. /АК Шумен/, срещу определение № 269/18.08.2026г, постановено на 17.08.2026г. в разпоредително заседание по делото, с което е отказано прекратяване на същото по реда на чл. 248, ал.5, т.1 от НПК и връщане на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обв. акт, на основание чл. 249 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК.

В пространно мотивираната частна жалба, подадена в законния срок, се навеждат доводи за незаконосъобразност на така постановения съдебен акт с редица твърдения, които най-общо се свеждат до следното: несъответствие на обвинителния акт на всички процесуални стандарти по чл.246 от НПК, т. к. не позволява на подсъдимото лице да бъде наясно с параметрите по трите обвинения /от обективна страна – време и място и начин на извършване на деянието/, респ. и да упражнява в пълна степен своите права и законни интереси. Прави се искане въззивният съд да отмени постановения първоинст. съдебен акт като неправилен и на основание чл.248,ал.5 от НПК да прекрати съдебното производство поради допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на нарушенията в обв. акт.

1

Становище от ОП Шумен по повод така постъпилата частна жалба не е депозирано.

Варненският апелативен съд, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и след цялостна проверка на материалите по делото и правилността на атакуваното определение, констатира неоснователност на жалбата по изложените по-долу съображения.

Първоинстанционното съдебно производство е образувано възоснова на внесен в ОС Шумен на 13.07.2026г обвинителен акт срещу С. К. Н. за три престъпни деяния, а именно по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1; по чл. 277а, ал. 7 и по чл. 278, ал. 6, предл. 3-то от НК, извършени на територията на област Шумен, в гр. Каспичан в землището на с. Войвода, общ. Нови пазар, обл. Шумен.

В проведеното на 17.08.2026г. разпоредително заседание, защитникът на подс.Н. е отправил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, тъй като на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подзащитния му. Изложил е съображения за налични непълноти в съдържанието на обвинителния акт, свързани с липсата на конкретика досежно съставомерни факти за времето, мястото и начина на извършване на процесните престъпления като част от предмета на доказване в наказателния процес, респ. препятстващи защитата.

Първостепенният съд не се е съгласил с тезата на защитата, и е мотивирал липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, приемайки, че същият отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, доколкото в него „…се съдържат изискуемите от закона факти, които обуславят и отграничават предмета на доказване и по трите повдигнати обвинения.“

Съставът на въззивната инстанция споделя изцяло тези съображения: съдържанието на обвинителния акт, по който е образувано настоящото НОХД 416/26г пред първоинст. ШОС, напълно удовлетворява изискванията на чл.

246, ал.2 от НПК - в обстоятелствената му част прокурорът е посочил трите престъпления, извършени от обвиняемия, описвайки обвинителните факти относно начина на извършване на всяко едно от тях, ясно и конкретно е посочено това като място и време, изрично какви действия е извършил подсъдимият Н., т. е. видно е че в акта на прокурора са заложени фактически твърдения, които подлежат на доказване в съдебната фаза на процеса, която е централна и основна. Така описаните фактически обстоятелства очертават 2 ясно предмета на доказване и по трите обвинения и дават възможност на подсъдимия да разбере обвинението и да организира пълноценно защитата си.

Ако съдът при разглеждане на делото по същество достигне до изводи различни, от тези залегнали в обвинителния акт, то той при решаване на делото е в правото си да постанови съдебен акт съгласно доказателствата по делото и вътрешното си убеждение.

Не е налице порок и в заключителната част на ОА, тъй като тя съдържа законово изискуемите реквизити: данни за самоличността на обвиняемия, правната квалификация на деянията, датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.

Всички други съображения, развити от защитата като пропуски и непълноти на обвинителния акт, касаят въпросите по същество, които следва да бъдат решени в хода на провеждане на съдебното производство.

С оглед на изложеното, съставът на АпС Варна прие, че липсват твърдените от защитата допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обв. акт, което обосновава извод за правилност на ревизираното определение, поради това и на основание чл. 345, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 269/18.08.2026г, постановено на 17.08.2026г в разпоредително заседание по НОХД № 416/26г. по описа на ОС Шумен.

Връща делото на първоинстанционния съд . съд – ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3