Решение № 1494 от 28.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1494 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110203150 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх.№ 55-33-6908 от 23.02.2026г. по описа на ЦУ НАП, от "***" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от адв. И. П. срещу Наказателно постановление N 785920-F762312/28.08.2024 г., издадено от изпълнителния директор на НАП(АНО), с което на жалбоподателя е са наложени две имуществени санкции на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта(ЗХ) , всяка в размер на 3000 лева/1533.88 евро за две нарушения на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни обраци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри за дневен отчет от 02.01.2024г.(Наредбата).

В съдебно заседание, жалбоподателят „***“ ЕООД – редовно уведомен не изпраща представител.

Не се явява и процесуалният му представител адв.И. П., с пълномощно по делото – редовно уведомен.

В съдебно заседание административнонаказващият орган – редовно призован, се представлява от юрисконсулт И., с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

СРП, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата с вх. №55-30-6908/23.02.2026 г, по описа на ТД НАП София, от адв. И. Ц.

П., упълномощен представител на „***“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление № 785920- F762312, издадено от Изпълнителния директор на НАП на 28.08.2024г. е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледаната по същество е неоснователна.

На 25.03.2024 г. в 13:45 ч. св. В. С. - старши инспектор по приходите при ЦУ НАП извършил проверка по ЗХ на игрална зала за организиране на хазартни игри „***", находяща се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза" № 40, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „***" ЕООД с ЕИК: ***, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030 - 3023 от 14.03.2024 г.,издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за горепосочената игрална зала на основание чл. 34, ал.1 от ЗХ, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030 - 1378 от 22.04.2021 г.

При проверката е установено, че дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 02.01.2024 г. и дневен отчет за игрални автомати в игрална зала от 03.01.2024 г. не са подписани от посочения служител в образеца - управител на игрална зала, с което са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Контролният орган е приел , че нарушенията са извършени на 02.01.2024 г. и на 03.01.2024 г. в град София, бул. "Княгиня Мария Луиза" № 40 в игрална зала "***".

За извършената проверка и установените факти и обстоятелства е съставен ПИП cep.

№ АА 0004217/25.03.2024 г. в присъствието на А. Д.-инспектор по приходите при ЦУ НАП, както и на И. С. И. с ЕГН: ********** - управител на игралната зала.

В резултат на извършената проверка на 04.04.2024г. св. С. съставил АУАН сер.№ F762312 на 04.04.2024г, който е редовно предявен и връчен на М. Д. М. с ЕГН ********** представител на нарушителя, който не е направил възражение.

Такива не са постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН сер.№ АN F762312 / 04.04.2024г. на 28.08.2024г.

Изпълнителния директор на НАП издал Наказателно постановление N 785920F762312/28.08.2024 г., с което на жалбоподателя е са наложени две имуществени санкции на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта(ЗХ) , всяка в размер на 3000 лева/1533.88 евро за две нарушения на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни обраци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри за дневен отчет от 02.01.2024г.

2

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващият орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В конкретния случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи, че установените с атакуваното Наказателно постановление административни нарушения на разпоредбата на чл.14 ,ал.6 от Наредбата са извършени.

Съдът кредитира показанията на св.В. С. резултатите установени с нея.

, относно извършената проверка и

Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в протокола за извършената проверка в обект на организатори на хазартни игри, както и с останалите документи.

Самият жалбоподател, също не отрича констатациите в жалбата си, както и не е направил възражение при връчването на Акта за установяване на административно нарушение.

Съгласно чл.14 , ал. 1 и ал.6 от Наредбата, организаторът е длъжен да води следните отчети: 1. дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13, като данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се ПОДПИСВАТ от всички служители, посочени в съответния образец.

Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1 от Закон за хазарта: Организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че Наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно, както и че не са извършени съответните нарушения, тъй като Наказателното постановление е издадено въз основа на констативен акт - АУАН, който съдържа всички законоустановени реквизити, като е издаден въз основа на Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри. Последната е извършена в присъствието на свидетели. Протоколът от извършената проверка е подписан, освен от извършващите я лица и от управителя на игралната зала, като няма постъпили възражения към момента на съставянето му. Той е бил свидетел на всички извършени действия.

Алтернативно, жалбоподателят, счита че нарушенията са маловажни и че АНО не е 3 приложил правилно разпоредбата на чл.53,ал.1 ЗАНН.

Посочената разпоредба сочи на задължението на АНО да издаде наказателно постановление, с което да наложи на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя.

Преценката за „маловажност“ на нарушението е от правомощията на съда, тъй като е свързана с правилното приложение на материалния закон. Случаите не са маловажни по смисъла на чл.28 ЗАНН, наложените наказания са съобразени с законовия минимум, тежестта на всяко нарушение и неговата специфика. Маловажен е случаят, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършените нарушения не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи от този вид. Обстоятелството, че от нарушенията няма настъпили вредни последици, не квалифицира случая като маловажен, защото нарушението е от категорията на т.нар „формални“ нарушения, при които вредните последици произтичат от самото осъществяване на деянието. Извод за маловажност не може да се прави и от факта, че деянията са извършени за първи път, тъй като ако бъде прието последното, всяко деяние извършено за първи път, ще трябва да се счита за маловажно.

Тези обстоятелства следва да бъдат ценени единствено и само като смекчаващи вината обстоятелства при индивидуализацията на наказанието, което е направено от Административнонаказващия орган.

Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че са извършени две нарушения от един вид, което сочи на пренебрегване на точно тези задължения, свързани с отчетността.

Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено..

С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от юрисконсулт, който се е явил в проведеното съдебно заседание.

Съдът обаче счита, че производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 50.00 евро.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 785920-F762312/28.08.2024 г., издадено от изпълнителния директор на НАП, с което на "***“ ЕООД с ЕИК *** е са наложени две имуществени санкции на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта , всяка в размер на 3000 лева/1533.88 евро за две нарушения на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни обраци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри за дневен отчет от 02.01.2024г.

ОСЪЖДА "***“ ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата от 50 евро , разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5