Решение № 260165 от 12.08.2021, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Козлодуй, 12 август 2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският Районен съд, първи състав в публично заседание на 23.06.2021г. /двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година / в състав:

Районен съдия: Жаклин Д. - Алексиева при секретаря Капка Качева, като разгледа докладваното от съдията Жаклин Д. - Алексиева гражданско дело № 281 по описа за 2020г. на Козлодуйския Районен съд и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на В.В.К. с

ЕГН ********** ***, Ц. Николов К. с ЕГН:********** *** и В.Н.Н. с ЕГН:********** ***, чрез процесуалния им представител адв.И.Й. от САК, с която са предявили срещу „Е.” ООД с ЕИК *********, седалище ***, искове с правно основание чл.

200, ал. 1 от КТ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да им заплати обезщетение в размер на 250 000 лева, за всеки един от тях, за причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат на трудова злополука, при която е настъпила смъртта на наследодателя им Н. Цолов К. с ЕГН:**********, починал на 16.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на смъртта до окончателното изплащане на съответните главници. Претендират се и направените в процеса деловодни разноски.

Към молбата са приложени ксерокопия от следните доказателства: Трудов договор № 2419 от 07.03.2019г.; Декларация за трудова злополука № 2 от 19.02.2019 г.; Протокол за трудова злополука № 1 от 24.01.2020 г; Разпореждане № 5104-02-12 от 03.02.2020 г. на ТП на НОИ - гр. Бургас; Съобщение за смърт № 149 от 17.12.2019 г.; Препис-извлечение от акт за смърт № 0173 от 18.12.2019 г. и Удостоверение за наследници изх. № АО/У-39 от 06.01.2020 г.; Справка за салда по сметки от 19.12.2019 г. на ПИБ; Справка за IBAN ***.12.2019 г. на Банка ДСК ЕАД и Справка за номер на сметка от 21.02.2020 г. на „Юробанк България“ АД.

Ответникът в срока по реда на чл.131 ГПК е представил писмен отговор на исковата молба, с който заявява, че оспорва изцяло предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни, както по основание, така и по размер.

С отговора на исковата молба ответникът е приложил писмени доказателства, както следва:

1/. Застрахователен договор между „Е." ООД и ЗАД

„Булстрад Виена иншурънс груп”, обективиран в Застрахователна полица „Трудова злополука" № 3607190904000009/ 02.06.2019г., ведно с Добавък 3607-01/2019, Застрахователен сертификат и Списък на работниците и служителите в „Е.” ООД, застраховани към полицата;

2/ Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение - вх. № 0183/0900/19.12.2019г. на „Булстрад”;

2/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” -изх. Л № 00271/13.01 2020г., относно образувана преписка под № 360719191900121;

3/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп" - изх. Л № 01619/06.03.2020г., относно преписка под № 360719191900121-1ва претенция;

41. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп" -изх. Л № 02675/11.05.2020г., относно преписка под № 360719191900121;

5/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” - изх.

Л № 03159/15.06.2020г. относно щета № 360719191900121-1 ва претенция;

6/. Писмо - вх. № 3649/12.05.2020г. на НСлС;

7/. Писмо - вх. № 3650/12.05.2020г. на НСлС;

8/. Писмо - peг. № 4976/22.06.2020г. на НСлС;

9/.Длъжностна характеристика на Н. Цолов К.;

10/. Удостоверение за разред на Н. Цолов К.;

11/. Трудови книжки - 2 бр. на Н. Цолов К.;

12/. Правилник за вътрешния трудов ред в „Е." ООД

- извлечение от раздел втори, ведно с декларация за запознатост на Н.К.;

13/.Указания за работа при изграждане на фундаменти под подвижни покриви;

14/. Инструкция за здраве и безопасност при арматурни работи на „Е." ООД;

15/. Инструкция за безопасна работа при кофражни и армировъчни работи на „Е.” ООД;

16/. Карти за оценка на риска за работно място

„Арматурист” на обект „Изграждане на Фаза 1 на НХРАО” и за обща оценка на риска на работно място „Арматурист", ведно със списък на служителите и работниците, запознати с оценката на риска;

17./ Писмени обяснения от Велизар Димитров, Н. Чонтов,

Филип Фоков, Фьодор Недков, Кристиян Николов, Ивайло И., Георги Георгиев, Стоян Николов и Вяра Христова;

18/. Фактура за погребални услуги за Н.К..

Ответникът е поискал и съдът е конституирал трето лице

– помагач на страната на ответника на основание чл.219 от ГПК, да бъде привлечено в процеса ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, пл. "Позитано" №5, като трето лице помагач на страната на ответника. Искането се основава на факта, че ответникът „Е.“ ООД има сключен със същото застрахователно дружество по застрахователен договор по групова застраховка, включително и за покрития риск „смърт на застрахованото лице“ в резултат на трудова злополука, обективиран в Полица за задължителна „Трудова злополука” № 3607190904000009/ 02.06.2019г., който е действащ към датата на злополуката, като наследодателят на ищците е включен в приложения към договора Списък на работници и служители, за които се отнася застраховката.

Съдът е счел, че искането на ответника за привличане на трето лице помагач, следва да бъде уважено, доколкото ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр. София е застраховател по застраховка с покрит риск „смърт на застраховано лице в резултат на трудова злополука“, за който риск е бил застрахован и наследодателят на ищците.

По делото е представено становище от тритата страна – помагач на страната на ответника, с което се присъединяват към всички възражения, направени от ответната страна в писмения си отговор. Правят възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди, тъй като същото не е съобразено с критерия за „справедливост". Твърдят, че справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и степен на интензитет, възраст.

Сочат, че при определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди се преценява вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания, продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки, други страдания и неудобства.

Не оспорват обстоятелството, че между ЗАД „Булстрад

Виена Иншурънс Груп” и работодателя на наследодателя на ищците „Е." ООД е била сключена застрахователна полица по задължителна застраховка „Трудова злополука". С настоящото становище твърдят, че във връзка с процесната трудова злополука на основание сключената застрахователна полица от страна на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатено застрахователно обезщетение на ищците в общ размер на 117 409,32 лева, а именно - на В.В.К. сума в размер на 39 136,44 лева, на В.Н.Н. сума в размер на 39 136,44 лева и на Ц.Н.К. сума в размер на 39 136,44 лева, като в подкрепа на това обстоятелство представят към настоящото становище и копие на три броя преводни нареждания от 28.09.2020 г., поради което молят в настоящото производство да се отдели за безспорно, че във връзка с процесната трудова злополука от страна на застрахователят по застраховка „Трудова злополука" на ищците е платено застрахователно обезщетение в общ размер на 117 409,32 лева. Същото е определено съгласно сключеният застрахователен договор, а и съгласно законовите изисквания на Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука", поради което оспорват твърденията, съдържащи се в отговора на исковата молба за наличие на регресни претенции от страна на работодателя спрямо застрахователят.

С оглед на горното молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените от ищците искове срещу „Е." ООД за заплащане на обезщетение в размер на по 250 000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди в следствие на настъпила трудова злополука, при която е починал наследодателят на ищците Н. Цолов К., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на смъртта 16.12.2019 г. до окончателното изплащане, както и за заплащане на направените разноски по водене на делото.

На основание чл. 229, т.4 и т.5 от ГПК, ответникът е поискал спиране на производството по настоящото дело до приключване на наказателно производство по ДП № 59/2019г. по описа на НСлС / пр.пр. № 1982/2019г по описа на Окръжна прокуратура - гр. Враца.

Излагат се доводи, че не е изяснен категорично механизма и обстоятелствата, довели до настъпилата смърт на наследодателя на ищците - Н.К., като тези факти са предмет на разследването в наказателното производство, включително и относно това налице ли са действия или бездействия, довели до съпричиняване от негова страна за настъпване на злополуката, а това е от значение за правилното решаване на настоящия спор, с оглед определяне на вида и степента на това съпричиняване и съответно - за правилното определяне на размера на отговорността на ответника -работодател.

Твърди се, че спирането на производството по настоящото дело до приключване на досъдебното производство по наказателната преписка има значение и обуславя размера на отговорността на ответника, с оглед приложението на чл. 200, ал.4 от Кодекса на труда, като дължимото обезщетение следва да бъде намалено с размера на изплатените от застрахователя суми по договора за застраховка „Трудова злополука”.

Сочи се, че приключването на досъдебното производство по ДП № 59/2019г. по описа на НСлС в случая е от значение за определяне отговорността на ответника и определящо за изхода на настоящото дело, тъй като, видно от получено писмо - изх. № 03159/15.06.2020г. на „ЗАД „Булстрад Виена иншурънс труп”, за изплащането на обезщетението застрахователят изисква да се представи „резултата от заведеното Досъдебно производство” и поради тази причина към момента отказва изплащане.

Съдът е приел, че не са налице основанията за спиране на производството, уредени в чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК. В т.4 е предвидено, че производството се спира, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, а в т.5 когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор.

В настоящия случай, образуването на соченото ДП №

59/2019г. по описа на НСлС / пр.пр. № 1982/2019г по описа на Окръжна прокуратура - гр. Враца е без значение за правилното решаване на настоящия спор. Това е така, тъй като с предявените искове се претендират претърпени неимуществени вреди, вследствие на настъпила трудова злополука. Без значение за доказването на тези искове е установяването на извършено или не престъпление, било то от общ или частен характер. С отговора на исковата молба ответникът е признал факта, че е бил в трудовоправни отношения с наследодателя на ищците, който е бил назначен на длъжността „Арматурист”, съгласно сключен между тях трудов договор от 07.03.2019г., както и факта, че същият е починал на 16.12.2019г. при настъпила трудова злополука. Установяването има или не съпричиняване от страна на наследодателя на ищците, може да бъде извършено в настоящето производство и не е обвързано, с това какво, как и дали ще бъде установено в образуваното досъдебно производство. Приложението на разпоредбата на чл.200, ал.4 от КТ не може да бъде основание за спиране на производството, като страните разполагат със съответните регресни претенции за защита на своите права.

Във връзка с постъпилият отговор на исковата молба от ответната страна, пълномощникът на ищците е представил становище по него, в което оспорва възражението за проявена груба небрежност от пострадалия работник изцяло. Възраженията са общи, липсва конкретно посочено деяние, което да е в причинна връзка с настъпилото вредоносно събитие. Твърди, че на пострадалия не е бил връчен или представен приложения с отговора на исковата молба правилник за вътрешен трудов ред, който е без дата и е неокомплектован - липсват страници от 2 до 10, и от 13 до 35. Не са му били връчвани или представяни : - указания за работа за изграждане на фундаменти под подвижни покриви идентификационен № GBC-NDF-MS- 040; - инструкция за здраве и безопасност при арматурни работи от 01.12.2012г., приложена към исковата молба; - инструкция за безопасна работа при кофражни и армировъчни работи от 01.12.2012г., приложена към исковата молба. Горепосочените три документа нямали за адресат пострадалия, който е бил на най- ниското ниво на строително- монтажните работи и не е назначаван за бригадир. Горепосочените документи са адресирани и създават конкретни правила и задължения за конкретни лица, посочени в раздел 10. Контрол и спазване на указанията за работа, а именно : Ръководител на площадка / РПл/, Заместник ръководител на площадка / ЗРПл/, технически ръководител, но не и за нисшия състав от работници. Посочените длъжностни лица по същество ръководят и контролират постоянно дейността на работниците, като им издават съответните разпореждания, записани в заповедната книга на обекта. Събитието, причинило злополуката, а именно: „падане на арматурна конструкция“, не е причинено от пострадалия и не е предвидено като възможен риск нито в картата за обща оценка на работното място, нито в карта за оценка на риска. То е настъпило внезапно и пострадалият не е имал време и възможност да се спаси. Пострадалият не би могъл да предвиди грешки в конструкцията, тъй като това знание е от компетентността на инженер-конструктор или технически ръководител със специални технически знания, но не и на арматурист. Не се оспорват представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.