Решение № 1513 от 06.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1513 гр. София, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20231100900574 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Д.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. ****, чрез адв. В. Р. Й. - САК, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958 , със седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, бул. ****, бл. БенчМарк Бизнес Център, с искане да бъде признато за установено, че „Д.“ ООД не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД сума в размер на 44 418.85 лева по фактура № 0003453484/24.01.2023 г.

Ищецът твърди, че е клиент на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД („ЕРМ Запад“ ЕАД) с абонатен номер 04600088 и клиентски номер 540006420402, като обектът, където дружеството извършва дейност се намира на следния адрес: гр. Пирдоп, ****.

На 12.01.2023г. била извършена проверка от служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД на измервателната система за обекта. Било ползвано средство за търговско измерване с фабричен номер № 84030117, с което било констатирано промяна в схемата на свързване.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № 2002533/12.01.2023г.

С писмо с изходящ №NTZ183177/13.01.2023г., ищецът бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, поради констатираната промяна в схемата на свързване.

На 24.01.2023г. ищецът получил справка, изготвена от „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД след извършено преизчисляване на ел. енергията, на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Периодът, за който било извършено преизчислението, респективно през който била констатирана промяна в схемата на свързване и за който се твърди, че е неправилно извършено отчитането, е от 13.10.2022г. до 12.01.2023г.

Начислените количества електрическа енергия, посочени в справката са в размер на 69 196 kWh. Твърди, че е невъзможно дружеството да има такъв голям разход за сочения период.

Прави съпоставка с разхода, който дружеството е имало за период от една година 1

(01.10.2021г. до 01.10.2022г.), който е бил в размер на 77 000 kWh. Твърди, че за процесния период дружеството имало приблизително 1260 kWh дневна консумация. Посочва, че сумата, която е заплащал за ел. енергия през посочения период е варирала според потреблението, но общата стойност не надвишавала 16 000.00 лв. за периода от 01.10.2021 г. до 01.10.2022 г.

Ищецът твърди, че неговите служители нямат достъп до измервателните уреди за обекта и не могат да въздействат върху тях. Сочи, че същите се намират в табло, до което имали достъп само служители на ответника. В тази връзка посочва, че през втората половина на месец септември 2022г. и първата половина на месец октомври 2022г. е имало прекъсване на електрическото захранване на обекта на ищеца, поради авария в табло за отчитане. И в двата случая екипи на ответника са отваряли таблото за отстраняване на повредата и възстановяване на електрическото захранване. Твърди, че това са единствените случаи, в които измервателните уреди са били достъпвани.

На 08.02.2023г. ищецът бил получил напомнително писмо, че за неговия клиентски номер е начислена сума в размер на 44 418,85лв. за преизчисленото количество електрическа енергия. Към имейла не била приложена фактура. Фактурата била получена на 13.02.2023г. по „Български пощи“ ЕАД.

Счита, че не дължи сумата по фактурата, като се позовава на нормативната уредба на Закон за енергетиката. Посочва, че в закона е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (с оглед разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия („ПИКЕЕ“), съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ. Счита, че тези правила са приложими в настоящия случай, тъй като се касаело за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означавало автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това начисляване следвало да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1 чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.

Ответникът в настоящото производство не бил доказал по несъмнен начин, че причината за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия е породена от виновно поведение на ищеца, поради което последният не дължал процесната сума.

Навежда доводи, че има качеството на потребител по смисъла на ЗЕ в чл. 2, ал. 2 от ЗЕ и §1 ,т. ЗБ, т. 27Г, вр. с §1 т. ЗБ т. 41Б от ДРЗЕ, който признава на купувачите на ел.енергия статута на потребители в урежданите от него обществени отношения, в частност и при покупката на ел. енергия, независимо от техния вид - физическо или юридическо лице, търговец или друг субект. Този статут му гарантирал и съответните права, които не са уредени изрично в ЗЕ, но се прилагали нормите на ЗЗП, за да можело правилото на чл. 2, ал.

2 от ЗЕ да се прилага ефективно, а не да се ограничи само до декларативно съдържание на закона.

Иска да бъде признато за установено, че „Д.“ ООД не дължи на

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 44 418,85 лв. по фактура № 0003453484/24.01.2023 г.

Препис от исковата молба е връчена на ответника и в срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор, с който оспорва иска като неоснователен, като излага следното:

На

12.01.2023г. служители от отдел

„Нетехнически загуби” към

„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са били извършили техническа проверка на 2 средство за търговско измерване с фабричен № 84030117, обслужващ процесния обект на ищеца - цех за метали, находящ се в гр. Пирдоп, ул.„****. За извършване на проверката е било уведомено МВР на тел.112 с позвъняване в 14:35часа. На проверката е присъствал представител на РПУ – Пирдоп. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 2002533/12.01.2023г. в присъствието на И. Й. П. - независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД.

При извършената техническа проверка на обекта било установено, че липсва пломба на щита на ел.таблото. Разменени били местата на измервателните напрежения на електромера на първа и втора фаза /R/ u /S/ на входящия предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща до частично измерване на консумираната от обекта електрическа енергия. В резултат на несъответствието на ток с напрежение на първа /R/ и на втора /S/ фази била измерена грешка Е= - /минус/ 98,325% /процента/, с която работи измервателната група. След приключване на проверката правилната схема на свързване била възстановена и измерването е било приведено в изправност, като била възстановена правилната схема на свързване и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера, на тарифния часовников превключвател, на междинния клеморед и на оптичен порт.

На ищеца било изпратено писмо с изх. № NTZ183177/13.01.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за уведомяването на МВР за случая и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия и му е бил изпратен и самият констативен протокол.

Въз основа на констативния протокол било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 13.10.2022г. до 12.01.2023г. - т. е. за период от три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на дружеството - ответник.

Корекцията на сметката била извършена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

С писмо с изх. №1204946293/24.01.2023г. ответникът бил уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия като му била изпратена и процесната фактура.

Оспорва твърдението на ищеца, че процесната корекция е следствие на работата по таблото във връзка с отстраняване на авариите.

Посочва, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

Оспорва предоставените от ищеца данни за реално потребление, доколкото същите са били отчетени от електромер, чиято дейност е била компрометирана поради неправомерна манипулация. Сочи, че преизчисленията се извършват по специална формула.

Преписи от отговора на исковата молба и приложенията към нея са връчени на ищеца.

В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира 3 допълнителна искова молба.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за надлежно извършена проверка, като посочва, че не е бил известен за предстоящата проверка, а и самият ответник не твърдял да е уведомил ищеца предварително за проверката, на която следвало да присъства представител на дружеството-ищец.

Оспорва твърденията на ответника, че отговорността е обективна и поддържа, че ответникът е следвало да установи наличието на неправомерно въздействие върху измервателния уред от ищеца.

Сочи, че таблото е достъпно само и единствено за служители на ответника и не следвало отговорността за неправилно стопанисване на измервателния уред да се понесе от крайния потребител.

Оспорва размера на сумата по процесната фактура, като намира същия за неколкократно завишен.

Оспорва валидността на представеното от ответника свидетелство за калибриране № Е-603 от 11.02.2020 г., като твърди, че същото касае друго средство за измерване, а не посоченото в констативния протокол от проверката. Оспорва валидността на свидетелството, доколкото в самото съдържание на същото било посочено, че е валидно само ако има подпис и печат, а същото имало само подпис на лицето извършило калибрирането, но не ѝ печат.

Прави доказателствени искания за допускане на двама свидетели.

Депозиран е в законов срок отговор на допълнителната ИМ. Поддържа оспорване на основателността на претенцията.

Оспорва твърдението на ищеца, че ползвателят следвало да бъде предварително уведомен за проверката, за да осигури свой представител. Твърди, че такова изискване не е предвидено в ПИКЕЕ, а и е лишено от всякаква житейска логика, доколкото уведомлението би давало възможност на нарушителя да приведе системата в изправно състояние за нуждите на проверката. В този смисъл не счита, че е опорочена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ.

Твърди, че в конкретния случай не става въпрос за неизправност на техническото средство, а за неправомерното му използване.