Решение № 317 от 03.11.2025, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Смолян, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500454 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 115/19.07.2025г., постановено по гр.д.№ 451/2024г. по описа на Районен съд-Мадан е признато за установено по отношение на В. К. Б., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Р., обл. См., ***, че дължи на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата в общ размер на 1581,24 лева, представляваща сбор от следните суми: 203,31 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 16.04.2021 г. с предмет мобилен апарат ALCATEL 3X 2020 Black и телевизор 43 Android TV; 34,65 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № 624537940 от 16.04.2021 г. с предмет 4 броя аксесоари към номер **********; 1125,67 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 10.08.2021 г. с предмет мобилен апарат APPLE IPHONE 12 PRO 128GB Gold; 61,75 лева - за неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № 625021363 от 10.08.2021 г. с предмет 4 броя аксесоари към номер ***; 155,86 лева - неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на Договор за мобилни услуги № 617932092 от 12.06.2017г. и Допълнително споразумение към него № 051326928 от 16.04.2021 г.,касаещ мобилен номер ********** в размер на три стандартни месечни такси, за които суми е издадена фактура № **********/05.08.2022 г., ведно със законната лихва върху общо дължимата сума от 09.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 120/12.08.2024 г. по ч. гр. д. № 323/2024 г. по описа на РС-Мадан, като е отхвърлен иска за разликата над 1581,24 лева до пълния предявен размер от 1693,33 лева. Осъден е В. К. Б. с ЕГН ********** и настоящ адрес: гр. Р., обл. См., ***, да заплати на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Младост 1

4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 479,85 лева - разноски по ч. гр. д. № 323/2024 по описа на РС Мадан и сумата от 1285,91 лева - разноски по гр. д. № 451/2024 г. по описа на РС Мадан по съразмерност с уважената част от иска.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба № 2449/18.08.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД чрез пълномощника му адв.Здр. Ц. срещу Решение № 102/09.07.2025 г., постановено по гр. дело № 490/2024 г. по описа на Районен съд - Мадан, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от ищеца „Йеттел България“ ЕАД иск, с който се претендира да бъде признато за установено по реда на чл. 422,ал.1 ГПК, че В. К. Б., ЕГН ********** дължи на дружеството сумата в размер на 143.07 лв. - отхвърлен остатък от неустойка, обезщетяваща вредите от предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № 617932092 от 12.06.2017г., Допълнително споразумение № 051326928 от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 323/2024 г. на Районен съд - Мадан. Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за неправилно на решението в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон и необоснованост.Твърди се,че основанието на което „Йеттел България“ ЕАД е претендирал заплащане на неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги за номер ********** (преди 16.04.2023г.) са уредени в клаузата на т.2, р.4, от Допълнително споразумение № 051326928 от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги, съгласно която, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).В съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за номер ********** е 267.95 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 37.49 лв. всяка), а именно: 112.47 лв.,ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 12.41 лв., ведно с добавена разликата в размер на 143.07 лв. между стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Сочи се, че първоинстанционният съд е приел за установено, че ответникът дължи на дружеството част от задълженията за неустойки, а именно: за сумата от 124,88 лв., представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 37.49 лв. всяка), а именно: 112.47 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 12.41 лв.и е отхвърлил претенцията за сумата от 143.07 лв. - представляваща добавена разлика между стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и дължимата обща 2 преференциална цена по Договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.Счита, че извода на съда за нищожност на клаузите за неустойки е неправилен. Неустойката, начислена за неизпълнение на Договор за мобилни услуги № 617932092 от 12.06.2017г.и Допълнително споразумение № 051326928 от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги е формирана като сбор от компоненти: 1) сборът от три месечни абонаментни такси без вкл.

ДДС; 2) част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора; 3) разликата в цената на мобилното устройство без абонамент и преференциалната му цена, съответстваща на оставащия срок до края на договора.

Така определени, компонентите на неустойката кореспондират на нейния характер на предварително определено обезщетение за вреди, които не трябва да се доказват и не може да се разглежда като израз на несъответствие с присъщите й функции.Описаният начин на формиране на неустойката за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги не обосновава извод за създаване на предпоставки за неоснователно обогатяване на ищеца и не противоречи на нейните функции. Според т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ВКС, неустойката следва да се приеме за нищожна само в случаите, когато единствената цел, за която е уговорена,излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, какъвто извод не би могъл да се обоснове в случая.Както „Йеттел България“ ЕАД, така и В. Б. са манифестирали двустранно воля за съгласие с процесната клауза и за последиците, които тя предвижда. Неустойката има за цел да обезпечи изпълнението на едно задължение и да определи размера на вредите, които, без да доказва, кредиторът може да претендира при неизпълнението му. В процесната хипотеза не е налице и неравноправност на клаузата за неустойка на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.Кредиторът има интерес да бъде възмезден за вредите от неизпълнението в случаите, когато договорната връзка е прекратената поради причина, за която длъжникът отговаря.Уговорената неустойка по договора е съобразена с вредите, които е претърпял ищецът и е определена съобразно договорната клауза.Не е неравноправна, респективно нищожна като противоречаща на добрите нрави неустоечната клауза, в частта й предвиждаща при прекратяване на съответния договор потребителят да дължи разликата между цената на мобилното устройство (без отстъпка) съгласно актуалната ценова листа на оператора и преференциалната му цена (за която е сключен договора), съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги, в случай че устройството е било предоставено на лизинг или закупено в брой. Стандартната цена на предоставените устройства, преференциалната им цена, както и размера на отстъпката са определени в договора, като на тази база и съобразявайки оставащия срок на договора размерът на неустойката е определяем, поради което неустоечната клауза не създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор, отговаря на изискването за добросъвестност и не излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.В случая не може да се приеме, че с частта от неустойката, предвиждаща дължимост на предоставените отстъпки от мобилното устройство, цели последващо увеличаване на цената на предоставената вещ, тъй като в тази си част неустойката има за цел да обезщети вредите, претъпрени от оператора, за това, че е предоставил устройство на цена, по-ниска от тази, която би получил, ако абонатът не беше клиент на „Йеттел България“ ЕАД. След като ответникът не изпълнявал задълженията си да заплаща начислените месечните абонаментни такси, цената на ползваните услуги, дължими по договорите за мобилни услуги, в предоставените срокове, то в полза на дружеството е възникнало правото да прекрати договорите за мобилни услуги. В случая частта от неустойката,

3 предвиждаща дължимост на стойността на отстъпките от цената на предоставените мобилни устройства до края на срока на договорите, цели да обезщети вредите,които операторът е претърпял, като е предоставил на потребителя вещ на цена, пониска от стандартната.Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и бъде признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че В. К. Б., дължи на дружеството сумата в размер на 143.07лв. - отхвърлен остатък от неустойка, обезщетяваща вредите от предсрочното прекратяване на Договор за мобилни услуги № 617932092 от 12.06.2017г., Допълнително споразумение №051326928 от 16.04.2021г. към договор за мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер **********, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 323/2024 г. на Районен съд — Мадан. Претендира за разноски за заповедното и исковото производство, съобразно уважената част от исковете.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 2659/05.09.2025г. от В. К. Б., чрез особения му представител адв.Ст. Т., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че ищецът претендира неустойка в размер на 143.07 лв., представляваща разлика между стандартната цена на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Watch 4 LITE Pink без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2021г. и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 12.07.2021г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Такъв договор за лизинг не е представен. Клаузата, c която са уговорени исканите неустойки счита за неравноправна на основание чл.143,ал.2 т.5 от ЗЗП , а оттам и нищожна на основание чл.146,ал.1 и ал.2 от ЗЗП. Тази клауза е нищожна и поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. Посочените задължения имат характера на неустойка, която обаче излиза извън присъщите й функции и цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора, с което ще бъде нарушен принципа за справедливост.