Определение № 577 от 30.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Кюстендил, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕИК 203024670, чрез пълномощника АД „Вълчева и Г.“, представлявано от адв. И. Г., със съдебен адрес: гр.

София, бул. „Христо Ботев“ №13, ет.2, срещу разпореждане № 743/12.02.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 224/2025 г., по описа на РС - Кюстендил.

С обжалваното разпореждане РС-Кюстендил е отхвърлил изцяло заявление по чл.410 ГПК с вх. № 1199/29.01.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, ЕИК203024670, против „ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ“, находяща се на адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 210, комплекс „Герена“, вх. „Б“. За да постанови този правен резултат районният съд е приел, че с оглед установената в производството липса на съответни действия по учредяване и регистрация на сдружение по Закона за управление на етажната собственост и излъчване по надлежния ред на представителство, то ответникът в това производство не би могъл нито да извършва правновалидни процесуални действия, нито срещу него биха могли да се предприемат такива действия.

Недоволен от постановеното разпореждане, заявителят „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, го обжалва с доводи за неправилност, произтичаща от незаконосъобразността и необосноваността му. Излага, че за да бъде една етажна собственост субект на граждански правоотношения, няма изрична законова разпоредба тя задължително да бъде регистрирана като сдружение на собствениците по смисъла на раздел III от ЗУЕС. Посочва, че етажната собственост може да бъде субект на граждански и търговски правоотношения, стига за бъдещите възникнали правоотношения да бъде взето решение на общо събрание на етажните собственици, при съответния кворум и мнозинство и да бъде излъчен представител на етажната собственост - управителя или упълномощено от него лице. Приема за неправилен извода на Районен съд - Кюстендил, че етажната собственост не може да бъде носител на права и задължения, възникнали от граждански и търговски правоотношения. На тази плоскост пояснява, че в конкретния случай, етажната собственост е сключила договор за управление на етажната собственост, съгласно който дружеството „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, в качеството му на професионален домоуправител се е задължило да извършва управление и представителство. Договорът бил сключен след легитимно проведено общо събрание на етажните собственици, за което бил съставен протокол, излъчено било лице, което да го подпише. Нещо повече, след като дружеството „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД поело управлението на етажната собственост, подало заявление за регистрация на етажните собственици и етажната собственост в Община Кюстендил - с вх. № 26-00- 282/24.03.2022 г.

1

Сочи, че за регистрацията на новия домоуправител било поискано да бъде издадено и служебно удостоверение от Община Кюстендил, но в отговор на запитването на дружеството - общината е посочила, че това е конфиденциална информация - Съобщение от Община Кюстендил с изх. № 26-00-1396/16.10.2024 г., което съобщение било приложено от заявителя в заповедното дело, както и към настоящата въззивна частна жалба.

На самостоятелно основание изразява несъгласие и с извода на РС – Кюстендил, че уточняващата молба е подадена извън указания тридневен срок за изпълнение на дадените указания.

Въз основа на всичко гореизложено жалбоподателят смята, че Районен съд Кюстендил неправилно е приел, че уточнителна молба с вх. № 1704/10.02.2025 г. е подадена извън тридневния срок, даден от съда с Разпореждане № 495/30.01.2025 г., както и че Етажната собственост няма правосубектност, не може да бъде носител на права и задължения и е „просто една имагинерна фигура“.

Искането е за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид характера на производството, препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна.

Производството пред РС – Кюстендил е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 1199/29.01.2025 г. от "Вход мениджър" ЕООД против Етажна собственост.

С Разпореждане № 495/30.01.2025 г., заповедният съд е констатирал, че e налице непълнота и съответно неяснота в изложените от заявителя твърдения, относно правосубектността на длъжника и обстоятелствата, обусловили формирането на претендираните вземания. С цитираното разпореждане е указано на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението, да отстрани констатираните нередовности, като конкретизира надлежен длъжник, чрез посочване на неговото име и адрес, в качеството му на домоуправител на етажната собственост в съответната сграда, както и да прецизира обстоятелствена част и петитума на заявлението, досежно посоченото в общ размер вземане и описаните по фактури суми.

Разпореждането е получено от представител на Адвокатско дружество „Вълчева и Г.“, в качеството на упълномощено лице на заявителя „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, на дата 05.02.2025 г.

С уточняваща молба с вх. № 1704/10.02.2025 г., входирана чрез Единен портал за електронно правосъдие на Република България на дата 10.02.2025 г., упълномощеното от заявителя лице е входирало молба, с която е посочено задълженото лице - Етажна собственост, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 210, комплекс „Герена“, вход „Б“. Посочен е и представител на длъжника - домоуправител на ЕС. В молбата са изложени и обстоятелства относно претендираните суми и заявения петитум.

С обжалваното разпореждане РС – Кюстендил е приел на първо място, че не е спазен тридневния срок за изпълнение на дадените указания. По същество е изложил, че установената липса на правосубектност на длъжника води като правен резултат до отхвърляне на заявлението.

При така установеното от фактическа страна, КнОС приема от правна следното:

Оплакванията в жалбата са основателни.

С Разпореждане № 495/30.01.2025 г. Районен съд - Кюстендил е указал на заявителя „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД да конкретизира длъжника по делото, като посочи неговото име, адрес и качество. Разпореждането е получено от представител на Адвокатско дружество „Вълчева и Г.“, в качеството на упълномощено лице на заявителя „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, на дата 05.02.2025г. Срокът за отстраняването на нередовностите по подаденото заявление и в изпълнение на указанията на Районен съд - Кюстендил, съгласно Разпореждане № 495/30.01.2025г. е тридневен. Съгласно чл. 60, ал. 5 от ГПК, когато срокът 2 се изчислява на дни, то срокът започва да тече от деня, следващ този, от който започва да тече срокът. Съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. В конкретния случай разпореждането е получено на дата 05.02.2025г. и тридневния срок започва да тече от 06.02.2025г., като би следвало да изтече на дата 08.02.2025г., но доколкото 08.02.2025г. и 09.02.2025г. са неприсъствени дни, то определения от съда тридневен срок изтича в края на деня на 10.02.2025г. – първия работен ден, в който ден е и депозирана уточняващата молба чрез Единен портал за електронно правосъдие на Република България. Ето защо неправилно РС – Кюстендил е приел, че заявителят не е спазил указания тридневен срок за отстраняване на нередовности по заявлението.

Досежно правосубектността на длъжника практиката на ВКС е единодушна, че Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.

Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението.

Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. В случаите, когато изобщо не е взето решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение между етажната собственост и етажните собственици и обитатели чрез установителен иск самостоятелно или в производството по чл. 415 ГПК след оспорване на вземането по издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. В този смисъл са постановените от ВКС решение № 50024 от 27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на II-ро г. о., решение № 351 от 12.06.2024 г. по гр. д. № 2531/2023 г. на I-во г. о., определение № 4176 от 20.09.2024 г. по ч. гр. д. № 2689/2024 г. на II-ро г. о., включително и цитираното от касаторите решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I-во г. о.

Настоящият въззивен състав напълно споделя цитираната практика на ВКС като ще отбележи, че правосубектността на ответника Етажна собственост, не се предопределя от учредяване на сдружение за управление, като при евентуално бъдещо оспорване законосъобразността на взетите от Етажната собственост решения, в частност за сключването на договор за управления със заявителя „ВХОД МЕИНИДЖМЪНТ“ ЕООД, следва да бъде проверена в производството по чл. 415 ГПК след оспорване на вземането по издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, в който смисъл е и цитирана погоре съдебна практика.

С уточняващата молба са изпълнени и указанията за прецизиране на обстоятелствена част и петитума на заявлението досежно посоченото в общ размер вземане и описаните по фактури суми.

Ето защо обжалваното разпореждане се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на заповедния съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 743/12.02.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 224/2025 г., по описа на РС - Кюстендил.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4