Протокол № 116 от 10.04.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. гр.Мадан, 10.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100318 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ф. А. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител адв.Е. И., с която моли да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ „СТИК - КРЕДИТ“ АД – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е заявление от процесуалния представител на ответника – адв.Х. Н., с което заявява, че не може да вземе лично участие в съдебното заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилата молба вх. № 1192/08.04.2024 г. от ищеца, с която моли да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по въпроси в отговора на насрещната искова молба. Моли да бъде отхвърлен насрещния иск като неоснователен и недоказан, респ. погасен чрез прихващане.

Докладва се постъпилото заявление вх. № 1212/09.04.2024 г. от 1 ответника, с което моли за приемане на заключението на ССЕ. Няма други двени искания. Взема становище по същество на спора.

Докладва се постъпилото на 28.03.2024 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение. Сумата от 898 лева, заплатена от Ф.

Б., е заплатена за главница, възнаградителна лихва и неустойка, както е посочено в констативната част на заключението. Задължение за такса за удължаване на кредита не съм видяла.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебносчетоводната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 400 лева от внесения депозит.

СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането на първоначалния ищец за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Поставеният първи въпрос не би допринесъл за изясняване на спора от фактическа страна, а втория въпрос „какъв е размера на платените от ответника възнаградителна лихва, неустойка и такса удължаване“ е обсъден в изготвената първоначална съдебно-счетоводна експертиза. Ето защо, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на първоначалния ищец за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

2

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09.54 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

3