Определение № 30476 от 22.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30476 гр. София, 22.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110107643 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от Е. М. Б. против „ск“ ООД с искане Договор за обезпечен потребителски кредит № ***/04.11.2025г. да бъде прогласен за недействителен.

Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 04.11.2025 г. между страните по спора бил сключен Договор за обезпечен потребителски кредит, по силата на който ответното дружество отпуснало в заем на ищеца сумата в размер на 971,45 евро при годишен лихвен процент 45 % и годишен процент на разходите по сделката 57,52 %. Ищецът поддържа, че съгласно клаузата на чл. 7, ал. 5 от съглашението ако кредитополучателя не представи обезпечение по кредита ( поръчител/и) дължи на кредитора неустойка в размер на 587,75 лева, като соченото задължение не е включено в ГПР по договора. Страната намира, че посоченият в съглашението годишен процент на разходите не отразява действителният процент на разходите, поради което за потребителя е налице невъзможност да се запознае с действителните икономически последици от сделката и да вземе информирано решение за сключване на договора. Ищецът поддържа, че посочването на по-нисък от действителния ГПР по договора представлява нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, водещо до недействителност на договора на основание чл. 22 ЗПК.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат Христо Милчев поддържа доводи за превратно упражняване на процесуални правата от страна на ищеца с цел в полза на страната да бъдат присъдени съдебни разноски по множество дело. Представителят на дружеството поддържа, че ищецът е подал искови молби срещу „ск“ ООД, които макар да касаят различни договори, по същество са идентични 1 с настоящата, като потребителят е разполагал с възможност да реализира правата си в едно производство. По същество на спора исковата претенция е оспорена. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за недействителност на сделката, като процесуалният представител на страната поддържа, че при формиране на годишния процент на разходите по договора са спазени всички изисквания разписани в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК.

Представителят на дружеството поддържа, че начислената неустойка за непредставяне на обезпечение не следва да бъде включване в ГПР по кредита, тъй като същата би била дължима единствено ако след изтичане на срока за представяне на обезпечение заемополучателят не е предоставил обезпечение и при наличие на непогасено и активно задължение на кредитодателя. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като сторените от дружеството съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане служебна справка за броя и предмета на образувани от Е. М. Б. производства срещу „ск“ ООД.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за паричен заем № ***/04.11.2025 г. за недействителен е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че сделката е недействителна на посоченото в исковата молба основание. В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване.

Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Във връзка с поддържаните от ответника доводи за злоупотреба с процесуални права искането за извършване на справка за образувани пред Софийски районен съд производства следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в ЕИСС относно образувани по искова молба на Е. Б. против „ск“ ООД производства, като в случай, че такива бъдат установени по делото да се приложат разпечатани искови молби и крайни съдебни актове.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.10.2026 г. от 13:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3