Определение № 36399 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36399 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110142884 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, назована „Молба“, вх. № 268505/07.08.2025г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, подадена от Н. К. срещу „Ай Стайл“ ЕООД.

С първоначално подадената искова молба ищецът е поискал ответникът да бъде осъден да му върне сумата от 3469,00 лева, платена от него за закупен мобилен телефон, който се оказал дефектен и повреден, да развали договора за покупко-продажба на телефона, както и евентуално да се присъди на ищеца обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, ако съдът приема това за уместно. С Разпореждане № 130905/21.08.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да посочи кой е ответник по делото, да представи доказателства за доплатена държавна такса, да поясни дали предявява иск за разваляне на договора за покупко-продажба, или иска това обстоятелство да бъде съобразено в мотивите на съдебния акт, да поясни предявява ли искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, като съответно индивидуализира същите, както и да представи препис от исковата молба и уточненията към нея за връчване на ответника. С Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, ищецът е представил поправка на исковата молба.

Не е отговорил изрично на поставените въпроси, но споменава нищо за искове за имуществени и неимуществени вреди, като изрично е формулиран и петитум за разваляне на договора за покупко-продажба.

Доколкото ищецът не е уточнил съобразно дадените му указания изявленията си за евентуално предявяване на претенции за обезщетение за имуществени/неимуществени вреди, ако съдът приеме това за уместно, то в тази си част исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Двустранните договори, съобразно чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, се развалят извънсъдебно с изявление на изправния кредитор с даване на подходящ срок за изпълнение или без даване на такъв срок в хипотезите на чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Разваляне по съдебен ред е предвидено по изключение в особени случаи, например чл. 87, ал. 3 ЗЗД, сред които настоящият случай не е. Дали договорът е надлежно развален от ищеца или не съдът ще прецени при решаване на делото, като предявяне на иск за разваляне на договора е недопустимо – така ТР №1426/11.11.1954г. на ОСГК на ВС на НРБ.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ВРЪЩА Искова молба, назована „Молба“, вх. № 268505/07.08.2025г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, в частта ú по отношение на искането „евентуално за обезщетение на причинени морални и имуществени вреди, ако съдът приеме това за уместно“, както и в частта ú по отношение на предявения иск за разваляне на договора за покупко-продажба на мобилния телефон.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по посочения от него адрес на електронна поща.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2