Решение № 188 от 08.08.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Ловеч, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500258 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.258 от ГПК, вр.с чл.59 от ЗЗД.

С Решение №58/03.02.2025г.,пост.по гр.д.№875/2023г. РС-Ловеч е осъдил на основание чл.59 от ЗЗД, Д. Х. К., с ЕГН **********, с адрес с.Д.,Ловешка област,ул.“****“№1, да заплати на „КОРАДО-КК“ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.“******“№3, представлявано от управителя Н.Й.П., сумата от 1816лв., представляваща обезщетение за ползването на собствения му имот, намиращ се в с.Д.,Ловешка област, ул.“******“(земя и сгради), за периода от 02.06.2020г. до 07.08.2020г, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска (20.06.2023г.) до окончателното изплащане. В тежест на ответника са присъдени и направените от ищеца разноски от 823,20лв.

Постъпила е въззивна жалба от Д. Х. К. от с.Д., Ловешка област, чрез пълномощник адв.Д. Н.-АК-Ловеч, срещу решението. Счита,че е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони. Излага,че за да направи изводите си,че К. е ползвал спорния имот като автосервиз до 07.08.2020г., когато ЧСИ е въвел в имота ищеца, както и че го е ползвал на лично основание, съдът се е позовал на писмени и гласни доказателства, събрани в други съдебни производства. Сочи проведеното производство по гр.д.№846/2020г. на РС-Ловеч, в.гр.д.№216/2021г. на ОС-Ловеч и в.гр.д.

№490/2020г. на ОС-Ловеч. Освен,че се е позовал на несъбрани съгласно принципа за 1 непосредственост доказателства, съдът ги е тълкувал превратно. Твърди, че не следва да се ценят изявленията на ответника, направени в жалбата, с която е обжалвал въвода във владение, извършен от ЧСИ Р.Д., а именно, че участва в производството лично, тъй като се опровергават от изложеното в протокола и установено на место- а именно,че се е намирал в имота в качеството му на пълномощник на ЕТ „Дракх-Донка М“. Не следва да се съобразяват и изявленията на ответника в отговора на Нотариалната покана от 14.02.2020г..

Следва да се отчита кой е бил реалният ползвател на имота,който се е обогатил за сметка на ищеца. Твърди,че отговорът на нотариалната покана е касаел друг,не и процесния период.Възразява,че в настоящето производство са събрани доказателства, които са различни от тези,ангажирани по гр.д.№846/2020г.на РС-Ловеч,а и претенцията е за друг период. Твърди за установено,че откритата в процесния имот специализирана авто-ремонтна техника,е принадлежала на трето лице- ЕТ“Дракх-Донка М“. Обосновава се с приложение приемо-предавателен протокол от 16.09.2019г.,с който, като официален свидетелстващ документ е установено,че към момента на въвода движимите вещи: автобояджийска камера „NOVA VERTA“ и двуколесен подемник „3Т АСИМ“, са собственост на едноличния търговец.Това се потвърждава и от приложената и неоспорена от ищеца Инвентарна книга на търговеца,в която тези две машини фигурират към момента на въвода.Твърди,че и тези доказателства не са обсъдени и съобразявани от първоинстанционния съд.

Не са обсъдени и гласните доказателства-ангажираните от ответника свидетели- Г М.Д.,който потвърждава тезата на К. за действителния ползвател на обекта.Сочи,че за част от откритите при въвода лица-св.Г Д. и А.Е.Р.,са представени официални документи,че са работници при едноличния търговец.Не е обсъдено и представеното пълномощно от ЕТ „Дракх-Донка М“ към ответника и значението му при решаване на спора.

Не се съгласява и с приетото по отношение възражението му за изтекла погасителна давност по чл.111,б.“в“ от ЗЗД.Макар претенцията да няма договорен характер,счита,че като такава за лихва по отношение на нея е приложима 3, а не 5годишната давност.В допълнение възразява,че като база за изчисляване на обезщетението съдът използва именно месечния наем на обета,за която претенция давността е 3-годишна.

По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и отхвърли предявения от „КОРАДО-КК“ЕООД иск изцяло.Претендира присъждане на направените в двете инстанции разноски.

Постъпил е отговор по реда на чл.263 от ГПК от „КОРАДО-КК“ЕООД с ЕИК *****,представлявано от управителя Н.Й.П.,чрез адв.С. Л.-ЛАК. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди,а въззивната жалба да се отхвърли изцяло, като неоснователна. Представя анализ на събраните доказателства и подробни доводи за основателността на предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски.

От приложените по гр.д.№875/2023г.по описа на РС-Ловеч доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, въззивният състав приема за установено следното:

2

По допустимостта.

При проверка на постъпилата въззивна жалба съдът намира,че е допустимаподадена е в срок,срещу подлежащ на обжалване акт.В срок е подаден и е допустим и отговорът на въззивната жалба.В съдебното заседание страните обосноваха представителната власт на пълномощниците.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. При горните констатации съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по правилността на атакуваното решение.

По същество.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.10.2019г., вписано в СВп. с вх.№ 6193/28.11.2019г., акт №3, том XVI, дело №314, на ЧСИ с №880 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч, след проведена публична продан, на „КОРАДО–КК“ЕООД с ЕИК *****, е възложен недвижим имот, намиращ се в с.Д., Ловешка област, представляващ поземлен имот с ид.*** по КККР на с.Д., Ловешка област, одобрена със Заповед № РД-18-50 от 20.03.2008 г. на ИД-р на АГКК, с адрес на имота: с.Д.,ул.“******“,с площ 2069кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план 619, кв.57, парцел XII, при съседни имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ведно с построените в него сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 367 кв.м, брой надземни етажи 1 , брой подземни етажи –няма данни,с предназначение:друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор ***,със застроена площ от 160 кв.м, брой надземни етажа– два, брой подземни етажи – няма данни, с предназначение:сграда със смесено предназначение; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 241кв.м, брой надземни етажи-1, брой подземни етажи–няма данни,с предназначение:друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 84 кв.м, брой надземни етажи– два, брой подземни етажи– няма данни, с предназначение:сграда със смесено предназначение, както и всички трайни подобрения в имота.

Правата си на собственик „КОРАДО-КК“ЕООД е упражнило с Нотариална покана- Акт 51,том I, рег.№1470/14.02.2020г., съставена от Нотариус Анна Ценкова, към Д.

Х. К., когото е намерил в имота. Посочил е че съгласно постигнатите между страните договорености, считано от 15.11.2019г. Д. К. е ползвал имота срещу месечен наем в размер на 840лв. с вкл.ДДС, който не е заплатен. Поканил го е в срок от 5 дни от получаване на поканата да изплати цялата дължима сума за месечни наемни вноски в размер на 2520лв., както и незаплатените текущи разноски за консумирана електроенергия и вода за наетия обект. В случай,че сумите не бъдат заплатени в дадения срок,е уведомил лицето,че ще счита договора за наем за развален поради неизпълнение. Определил е и 2-дневен срок след изтичане на този за плащане, за освобождаване на имота. Приложена е разписка за връчване 3 на Нотариалната покана на 14.02.2020г., лично на Д. Х. К.,удостоверено с подписа му.

В отговор на поканата Д. Х. К. е заявил писмено становище от 19.02.2020г., връчено чрез същия нотариус на „КОРАДО-КК“ЕООД, в което е изложил,че след устна уговорка помежду им се е ангажирал да стопанисва и ползва, срещу сумата от 400лв. на месец, част от имот с ид.*** и е заплащал уговореното в пълен размер, както и текущите разходи за консумирана енергия и вода за частта от обекта, която стопанисва, като наемател. Оспорил е твърдението на ищеца за сключен помежду им договор за наем и е помолил да му се изпрати в 5–дневен срок екземпляр от договора за наем, с цел доказване на дължимата сума, която ищецът твърди, че не е получил.

Приложен е Протокол за въвод във владение, съставен от ЧСИ с №880 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч,с който 07.08.2020г. „КОРАДО–КК“ЕООД е въведено във владение на имот с ид.***,в землището на с.Д..С протокола е констатирано,че в обекта са открити лицата Г М Д., А.Е.Р.,П.И., които работят в обекта и са обяснили, че са работници на ЕТ“Дракх – Донка М“. В обекта е бил и Д. Х. К., който се е представил за пълномощник на едноличния търговец. В това си качество К. е подписал и протокола-като пълномощник на трето лице,което ползва имота под наем- ЕТ“Дракх – Донка М“. Възразил е също,че в обекта има много вещи на търговеца и за изнасянето им ще му е нужно технологично време. Заявено е,че със собственика-управител на „Корадо–КК“ЕООД се споразумяват да осигури достъп до имота за доброволно изнасяне на движимите вещи,като е уговорен график в рамките на който да се осигури достъп до имота. Отразено е възражение от Д. К., че технически е невъзможно да изнесе в този период бояджийската камера и лек автомобил БМВ с рег.№ ОВ****ВР. В протокола е удостоверено, че в сграда № 1 е установена вреда по част от тавана–паднала част от покрива и ангажиране от ответника да я отстрани в рамките на договорения срок за изнасяне на вещите. Удостоверена е и смяната на ключалките на помещенията и кода на СОТ. Отбелязано е, че ответникът е започнал изнасянето на вещи от имота. В протокола в раздел „Възражения“ ответникът е заявил, че има такива по отношение законосъобразността на действията, но ще изложи оплакванията си в писмен вид и в подходящ срок ще потърси правата си по съответния ред.

Към първоинстанционното производство е приложено в.гр.д.№490/2020г. по описа на ОС-Ловеч, образувано по жалба на Д. К. срещу действията на ЧСИ по извършения въвод във владение от 07.08.2020г. Изрично в жалбата е посочил, че „..настоящият жалбоподател владее имота, като го държи лично..“. С Определение №7/14.01.2021г., пост.по в.гр.д.№490/2020г. ОС-Ловеч е приел, че жалбата на К. е недопустима,тъй като се касае за действие на съдебния изпълнител,което не е предвидено за обжалваемо от третите лица,намерени в имота при извършване на въвод във владение.Определението е потвърдено от АС-Велико Търново- с Определение №242/20.05.2021г. по в.ч.гр.д.№172/2021г. на съда.

Страните не спорят,че между тях е водено и производството по гр.д.

№846/2020г.по описа на РС-Ловеч(също приложено),по което „КОРАДО-КК“ЕООД е предявил два иска срещу Д. Х. К.- с правно основание чл.233,ал.1 от ЗЗД- за заплащане на дължим наем за ползване на обекта за периода от 15.11.2019г. до 15.02.2020г.,в размер на 4

2520лв., по чл.59 от ЗЗД-обезщетение за ползване на имота без правно основание за периода от 15.02.2020г. до 15.05.2020г.,в размер на 2520лв.и за периода 16.05.2020г. – 01.06.2020г. от 420лв.Предявена е и претенция за заплащане на консумативи- 422.22лв.-разходи за електроенергия и 2.10лв.-за вода,за посочени периоди, ведно със законната лихва от 01.07.2020 г. до изплащането му. Претенциите са за ползването на имота на адрес с.Д., ул.“******“(поземлен имот и сгради). С Решение №34/22.02.2021г.,пост.по делото, РС-Ловеч е осъдил Д. К. на основание чл.232,ал.2,пр.1 и 2 от ЗЗД да заплати на „КОРАДО-КК“ЕООД неплатен наем от 2520лв. за периода от 15.11.2019г. до 15.02.2020г., разходи във връзка с ползването му от 422.22лв.-консумативи за ток и вода, на основание чл.236,ал.2 от ЗЗДсумата 2 940лв.-обезщетение за ползване на имота без основание след противопоставяне от наемодателя,за периода от 15.02.2020г.до 01.06.2020г. С Решение №111/27.08.2021г.,пост.по в.гр.д.№216/2021г. ОС-Ловеч е изменил постановеното по отношение размера на дължим наем,приемайки,че е постигнато съгласие за 400лв.,като е корегирал по отношение на общо дължимата сума(1200лв.) и полагащите се разноски,а в останалата част първоинстанционното решение е потвърдено. Решението е влязло в законна сила, като ищецът признава, че е получил присъденото му обезщетение за ползването на имота В отговора по чл.131 от ГПК ответникът Д. К. е възразил по надлежната му пасивна легитимация,с твърдение,че не е бил ползвател на имота като физическо лице,а като представител-пълномощник на ЕТ“Дракх–Донка М“ с ЕИК ******,със седалище в с.Д., Лов.област. Представил е Пълномощно с нотариално удостоверен подпис(с рег.