Решение № 41 от 10.05.2022, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Чирпан, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев при участието на секретаря Мария Ст. Халачева като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно наказателно дело № 20215540200419 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на “ЛОКОС“ООД с ЕИК 123656833, със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от В. СТ. Ж. и СТ.

СП. Ж., чрез адв. ..... от АК Стара Загора, със служебен адрес: гр. ......, против НП № 614741-F620180/30. 11. 2021 г., издадено от Павел Фердов Георгев – и.д. -Началник на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ на НАП, съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ –1149/ 25.08.2020г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание по чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС – имуществена санкция в размер на 1000лв.

Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено, като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила.

Въззиваемата страна, представлявана от ю.к. Антония Лимберова моли съда да потвърди обжалваното Наказателно постановление като законосъобразно.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество частично основателна, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок / виж разписка към НП /.

Установи се по делото, че с НП № 614741-F620180/30. 11. 2021 г., издадено от Павел Фердов Георгев – и.д. -Началник на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ на НАП, съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ –1149/ 25.08.2020г., на жалбоподателя е наложено административно наказание по чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС – имуществена санкция в размер на 1000лв. затова че:

„На 07.06.2021 г. при извършена по инициатива на органи на Агенция Митници 1 проверка на търговски обект - бензино-газстанция, находящ се в с. ....., и стопанисван от „ЛОКОС" ООД с ЕИК на ЮЛ: 123656833, се констатира, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл.З, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е извършило нарушение на разпоредбите на същата използва ЕСФП, която е от неодобрен тип, тъй като последната не отговаря на едно от функционалните изисквания съгласно приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а именно: нарушена е забраната за самостоятелна работа на средствата за измерване на разход без връзка с централното регистриращо устройство… От констатацията следва, че „ЛОКОС" ООД с ЕИК на ЮЛ : 123656833, използва електронна система с фискална памет, която не е от одобрен тип; Така описаното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.“ с което е нарушил разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с ал.2, във връзка с чл.З, ал.2 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ , във връзка с чл.118, ал.4, т.2 от ЗДДС Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно нарушение № F620180, съставен на 19. 07. 2021 г. с актосъставител Д. П. Х. на длъжност инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП.

Актът е съставен в присъствието на представляващия ЕТ, предявен и е подписан от него със забележка, че има възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1от ЗАНН не са направени писмени възражения.

С показанията си свидетелите Д. П. Х. / актосъставител / и Б. Р. Ст. потвърждава констатациите изложени в АУАН, като изнасят, че са извършили проверка на в обектбензино-газстанция, находящ се в с. ....., и стопанисван от „ЛОКОС" ООД. Същите изнасят в показанията си, че първоначално извели дневен нефинансов отчет с бон №0020142/07.06.2021г. и показания ел. броячи и НИС с бон №0020143/07.06.2021г. / виж приложените по делото писмени доказателства/ след което извършили проточване от пистолет 2, свързан с БК02, но несвързан с ЕСФП, на 0,750л течност с мирис и цвят на дизелово гориво с ед. цена 1,00лв./л. След това отново бил изведен дневен нефинансов отчет с бон №0020147/07.06.2021г и показания ел. броячи и НИС с бон №0020148/07.06.2021г., с което установили и доказали, че проточеното количество течност от пистолет 2 , свързан с БК02, не се регистрира и отчита посредством въведеното в обекта ЕСФП и впоследствие извършените зареждания/продажби не намират отражение в дневния финансов отчет и запис във ФП.

Според свидетелите при извършеното замерване на декларирания като неработещ в одобрената блок-схемата резервоар № 1, несвързан към НИС и ЕСФП, се установило ниво от 150см. Свидетелите изнасят още,че представителят на дружеството жалбоподател им е показал и демонстрирал дистанционно устройство с което има възможност да включва и изключва помпата на пистолета с № 2 -БК02, не свързан към ЕСФП и също деклариран като неработещ. Установи се по делото,че към момента на проверката липсва пломбата, поставена на пистолет 2 при одобряването на блок-схемата, като същата е вписана и в одобрената блок-схема, като налична.

С оглед на всичко гореизложено съдът приема, за установено, че в обекта- бензиногазстанция, към момента на проверката по същество се използва ЕСФП от неодобрен тип, тъй като не съответства на одобрената от контролните органи система, съгласно приложената блок-схема и позволява самостоятелна работа на средствата за измерване на разход, какъвто в случая е разходомер / БК02 / с пистолет 2, без връзка с централното регистриращо устройство в нарушение на поставените с Наредба Н-18/13.12.200 г. на МФ функционални изисквания към ЕСФП съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 в Раздел IV, б. „в".

В хода на производството е разпитан и като свидетел ...... неговите показания не 2 разколебават съда по отношение на приетата по- горе фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на Д. П. Х. / актосъставител / и Б. Р.

Ст. дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. В случая следва изрично да бъде подчертано, че срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН е инструктивен и издаването на НП след едномесечния срок, но в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение, имащо за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

НП е издадено от компетентен орган Павел Фердов Георгиев –и.д.Началник на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ на НАП, съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ –1149/ 25.08.2020г., като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.

57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, във връзка с ал.2, във връзка с чл.3, ал.2 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ , във връзка с чл.118, ал.4, т.2 от ЗДДС, вр. чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС.

Текстът на чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС гласи, че Министърът на финансите издава Наредба, с която се определят сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях.

На основание чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС е издадена цитираната Наредба, която в чл.

8, ал. 1, т. 1, сочи, че ФУ трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно Приложение № 1. Съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 в Раздел IV, б. „в" е записана като Специфични функционални изисквания към фискалните устройства забрана за 3 самостоятелна работа на средствата за измерване на разход без връзка с централното регистриращо устройство.

Нормата на чл. 8 от цитираната Наредба е бланкетна и препращала към други разпоредби на Наредбата, които са посочени в АУАН и в НП, т. е. Съдът приема, че е налице яснота относно възприетото от АНО нарушение.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на ЮЛ, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Т. е. отговорността за нарушението на юридическото лице е обективна и не подлежи на изследване от субективна страна. По отношение твърдяната липса на вина / че клиент е счупил, повредил пломбата на пистолета/ – както вече бе посочено касае се за отговорност на ЕТ, като отговорността тук е обективна, не е елемент от фактическия състав, обосноваващ налагането или не на Имуществена санкция на юридическото лице, поради което и повдигнатият въпрос е безпредметно да бъде обсъждан.

Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН - съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година по тълк. н. д. № 1/2005 година на ВКС, преценката "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН. Преценката за липса на основания и предпоставки за квалифициране на конкретния случай като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е изразена изрично от АНО. Отсъствието на изложени мотиви в тази насока, от негова страна, не съставлява процесуално нарушение. От друга страна, съобразявайки признаците на осъществения фактически състав на административно нарушение, процесното деяние не разкрива обществена опасност, по-ниска от обичайната за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава, поради което не съставлява маловажен случай. И това е така, тъй като нарушението засяга важни обществени отношения с висок публичен интерес, свързан с финансовата отчетност на стопанските субекти и фискалния контрол. Поради това липсват предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за приложението на чл. 28 от ЗАНН и в този смисъл Съдът приема преценката на АНО по чл. 28 ЗАНН за съответстваща на закона.

Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата.

Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.