Определение № 567 от 24.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. Ловеч, 24.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500415 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 413 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Евро Финанс Колект България“ЕООД против разпореждане № 1706/17.06.24 г., по ч.гр.д. № 505/2024 г. на Районен съд Тетевен, с което съдът оставил без разглеждане и върнал заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против солидарните длъжници Я. Н. Р. и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД.

В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се поддържа, че неправилно от районния съд е изграден извод за неизпълнение на дадените указания, че дадените с разпореждане от 1455/21.05.2024 г. указания са получени от заявителя на 4.06.2024 г., който на 6.06.2024 г. е изпратил уточняващата молба. Твърди, че предвид факта, че указанията са получени на 4.06.24 г. срокът изтича в края на последния ден т.е. на 7.06.24 г. Твърди, че на 10.06.24 г. е получена молбата чрез български пощи в деловодството на РС-Тетевен, но същата не е взета предвид при постановяване на разпореждане №1706/17.06.24 г. по делото.

Освен това счита, че мотивите на ТРС към обжалваното разпореждане 1 противоречат на процесуалните разпоредби, приложими в заповедното производство В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното разпореждане и присъждане на разноските по делото по представен списък на разноските. Представени са и писмени доказателства: обр.разписка от Български пощи, банково бордеро, списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.з е

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418, ал. 4 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (7.06.2024 г.), същият е изтекъл на 4.06.2024 г. - в който ден частната жалба е подадена /п.кл/. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с последния акт е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 418, ал. 4 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК, подадено от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, с което е поискано издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочените в него суми, вкл. за разноските по делото и за адвокатско възнаграждение. Към заявлението са приложени множество писмени доказателства:договори, фактури, пълномощни, банково бордеро, списък с разноски.

С разпореждане №1455/21.05.24 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщеното да отстрани констатираната нередовност на заявлението, посочени в обстоятелствената част на разпореждането. Разпореждането е връчено на заявителя на 4.06.2024 г., видно от разписката на съобщението.

С обжалваното разпореждане № 1706/17.06.2024 г., по ч.гр.д. № 505/2024 г. на РС Тетевен, състав на същия съд е оставил без разглеждане и върнал заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника Я. Н. К. и прекратил производството по делото. В мотивите на разпореждането е прието, че заявителят не е отстранил нередовността на заявлението в указания от съда 2 тридневен срок.

От приложените към частната жалба писмени доказателства и докладната, изготвена от секретаря при ТРС В.М. съдът констатира, че на 10.06.2024 г. е входирана молба с вх.№3540/24 г., но в същия плик се сдържа и молба по ч.гр.д.№505/24 г. за отстраняване на нередовностите. Пощенското клеймо на плика е от 6.06.2024 г. Следователно и при тези доказателства следва да се приеме че в указания от съда срок е представена уточняваща заявлението молба, но поради грешка в деловодството на ТРС тя не е входирана по ч.гр.д.№505/24 г. по описа на РС-Тетевен своевременно.

Следва да се има предвид, че връщането на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК е неблагоприятна за ищеца последица от неговото бездействие или неточно изпълнение на указанията на съда по отстраняване нередовността на молбата. Правомерното връщане на исковата молба е обусловено от даване на конкретни и ясни указания към страната за отстраняване недостатъците на сезиращия акт и от изрично съобщаване на ищеца за последиците от неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще бъде върната.

В случая прекратяването на производството е незаконосъобразно тъй като заповедният съд няма правомощие да оставя без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вкл. при неотстраняване на констатираната нередовност било поради бездействие на заявителя в указания от съда срок, било поради неточно изпълнение на дадените указания. И в тези случаи (на бездействие при дадени указания за отстраняване нередовността на заявлението) районният съд следва да се откаже издаване на заповед за изпълнение, т.е. с отхвърляне на заявлението, а не с оставянето му без разглеждане и прекратяване на образуваното по него производство (чл. 410, ал. 2, вр. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК). В този смисъл правомощието на съда по чл.

129, ал. 2, 3 и 4 ГПК е несъвместимо с това, по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, затова то е неприложимо в заповедното производство. Прилагането по аналогия на разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК не съответства и на установената в чл.

413, ал. 2 ГПК защита.

Предвид изводите за неправилност на обжалваното разпореждане, същото следва да бъде отменено, каквото искането в частната жалба. След постановяване на отмяната му, съдът следва да разпореди връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия 3 съобразно дадените по-горе разяснения. Оплакванията в частната жалба за подадена в срок уточняваща молба и представените в тази връзка писмени доказателства: докладната, изготвена от секретаря при ТРС В.М., че на 10.06.2024 г. е входирана молба с вх.№3540/24 г., но в същия плик се сдържа и молба по ч.гр.д.№505/24 г. за отстраняване на нередовностите с п.клеймо на плика от 6.06.2024 г. не би могло да се разгледат в настоящето производство, предвид естеството на порока на атакуваното разпореждане. Районният съд следва да провери верността на твърденията в частната жалба за подадена от заявителя уточняваща молба, като в зависимост от констатацията при проверката (за подадена в срок уточняваща молба, респ. за липса на такава/подадена след указания от съда сок) и с оглед преценката му за наличие на съответната хипотеза, да упражни някое от правомощия по чл. чл. 411, ал. 2 ГПК. Следва да се съобрази и факта, че заявлението е подадено срещу двама солидарни длъжници и съдът дължи произнасяне в този смисъл. По отношение на претенцията за разноски ще следва да се произнесе заповедният съд с оглед крайния резултат.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1706/17.06.2024 г., по ч.гр.д. № 505/2024 г. на РС Тетевен.

ВРЪЩА делото на

РС-Тетевен за продължаване съдопроизводствените действия съобразно дадените по-горе разяснения. на

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4