Определение № 220 от 20.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. София, 20.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Даниела Стоянова

Невин Шакирова като разгледа докладваното от Невин Шакирова Касационно гражданско дело № 20248002102781 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на „Виктори Проджектс“ ЕООД, ЕИК 203728856, чрез процесуален представител адв. Т. Т., обективираща искане за изменение на постановеното по делото определение № 4668/16.10.2024г., в частта относно разноските посредством намаляване на присъдените на ответника по молбата разноски под формата на платено адвокатско възнаграждение до минимален размер от 500 лева.

Молбата е основана на твърдения, че възнаграждението за адвокат присъдено на ответника по молбата за отмяна на влязло в сила решение е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото и не съответства на положените от процесуалния представител усилия. Същото значително надвишава минималния размер на адвокатското възнаграждение по смисъла на Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По делото не е проведено открито съдебно заседание, нито са извършвани други действия извън подаване на отговор. Отправено е искане за изменение на определението чрез присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в минимален размер.

В отговор на искането Д. И. Д., чрез процесуален представител адв. К.

И. изразява становище за неоснователност на молбата. Поддържа, че платеното от него и присъдено му адвокатско възнаграждение от 7850 лева е под минималния размер, определен по реда на чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1/2004г. спрямо действителната пазарна цена на апартамент А209, която по 1 признание на молителя към 29.05.2023г. възлиза на 158105.39 лева. Така обосновава неоснователност на молбата, която моли да се остави без уважение.

Молбата е подадена в срока по чл. 248 от ГПК и е процесуално допустима.

По подадена от „Виктори Проджектс“ ЕООД молба за отмяна на влязло в сила решение с правно основание чл. 304 от ГПК е постановено определение № 4668 от 16.10.2024г., с което молбата е оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея гр.д. № 2781/2024г. по описа на ВКС, III ГО – прекратено.

В определението, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК съдът приел искането на ответника Д. Д. за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 7850 лева за доказано по основание и го уважил.

За да се произнесе по релевираното в молбата, предмет на разглеждане възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК на присъденото на ответника възнаграждение за адвокат, съдът съобрази, че размерът на възнаграждението от 7850 лева, платено за защита, изразила се в отговор на подадена молба за отмяна е завишен. Завишението е спрямо видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената от процесуалния представител работа и конкретната фактическа и правна сложност на делото.

Решението, чиято отмяна е въведена от молителя като предмет на делото е постановено по облигационни искове с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД с цена на иска от 18008.80 лева и с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД с цена на иска в размер на 9779.15 лева. Недопустимо е позоваването на ответника в отговора на молбата на по-висока цена на първия иск въз основа на факти, настъпили след изтичане на срока по чл. 70, ал. 1, изр. 2 от ГПК. А видът и количеството на извършената от процесуалния представител на ответника работа се изразява и се изчерпва в подаване на отговор по молбата за отмяна.

Постоянна е съдебната практика на касационния съд, в която се приема, че фактическата и правна сложност на делото, като законоустановен критерий при преценката за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, произтича от извършените от страните процесуални действия, вида на претенцията, обема на събраните доказателства и от подлежащата на проучване и анализиране нормативна уредба и съдебна практика, като преценката на съда е самостоятелна и конкретна /т. 3 от ТР № 6 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС/. Правомощието на съда в тази връзка е израз на основното начало в гражданския процес за социална справедливост и достъп до правосъдие. Ако в резултат на извършената преценка съдът установи несъответствие между размера на възнаграждението и положения труд при защитата и упражняването на процесуални права, съдът намалява размера на договорения адвокатски хонорар, а размерите на адвокатските възнаграждения определени в НМРАВ № 1/2004г. могат да служат единствено 2 като ориентир при определяне на възнагражденията, без да са обвързващи за съда /решение на СЕС по дело С-438/22/.

При отчитане на фактическата и правна сложност на повдигнатите по настоящото дело правни въпроси, дължимото по тях правно разрешение и на спецификата на адвокатския труд, съдебният състав приема, че платеното по делото възнаграждение за изготвяне на отговор на молба за отмяна на влязло в сила решение от 7850 лева е значително завишено и следва да се намали на 2500 лева, като се отчете включително интереса за страните да осигурят правната си защита.

Ето защо молбата за изменение на определението е основателна и следва да се уважи, като разноските в тежест на ответника бъдат намалени до определения размер.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК определение № 4668/16.10.2024г. постановено по гр.д. № 2781 по описа за 2024г. на ВКС в частта за разноските, като:

НАМАЛЯВА на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК размера на разноските, които „Виктори Проджектс“ ЕООД, ЕИК 126739914 е осъдено да заплати на Д. И. Д. с ЕГН ********** за платено адвокатско възнаграждение, от 7850 лева на 2500 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3