Решение № 1955 от 28.02.2025, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1955

Бургас, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IX-ти състав, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА административно дело № 20237040701669 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от М. Д. Б.-С., със съдебен адрес в гр.София, ул.“Света София“ № 8, ет.1, офис 101, против Разрешение за ползване № СТ-05-387/08.08.2023г., издадено от началника на ДНСК София, с което, на основание чл.222, ал.1, т.8 и чл.177, ал.2 от ЗУТ и чл.17, ал.1, т.1 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, е въведен в експлоатация строеж „Смесена функционална сграда с домови ВиК отклонения“, находящ се в УПИ VI-398, кв.2 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Бургас, ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Бургас.

Жалбоподателката М. Б.-С. оспорва разрешението за ползване като незаконосъобразно поради издаването му при съществени процесуални нарушения – като такива посочва, че в качеството си на възложител не е подавала искане както за назначаване на държавно-приемателна комисия, така и за издаване на разрешение за ползване, нито е упълномощавала друго лице да направи това от нейно име, поради което възразява, че ДНСК не е била надлежно сезирана да проведе производството по издаване на разрешението за ползване. Посочва също така, че процедурата се е провела въз основа на недействителен съставен акт обр.15 от 20.08.2020г., поради подписването му от две лица, които отричат да са го подписали. С тези доводи се обосновава и нищожност на издаденото разрешение. По същество счита, че е нарушен материалния закон, тъй като разрешението за ползване е било издадено в нарушение на чл.178, ал.3, т.1 и т.2 от ЗУТ, като част от изпълнените дейности, конкретно описани, не съответстват на одобрените проекти, нито като възложител е подписвала екзекутивна документация, както и няма данни главният архитект на Община Бургас да е заверил съставена екзекутивна документация. Иска се отмяна на издаденото разрешение за ползване, както и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, ангажира допълнителни доказателства, подробни доводи е изложил в изпратени писмени бележки.

Ответникът – началник на ДНСК София, чрез представляващия го юрисконсулт, изразява становище за недопустимост на оспорването, като посочва, че обжалваното разрешение има декларативен характер, то е благоприятен за възложителя акт, поради което на обжалване подлежи само отказ за издаването му. Алтернативно, счита жалбата за неоснователна както поради липса на предпоставки за квалифициране на разрешението за ползване като нищожен административен акт, така и поради законосъобразното му издаване. Излага подробни аргументи в писмени бележки. Претендира възнаграждение.

Заинтересованите страни „Бова естейд“ ООД, „Унистрой север“ ЕООД, С. Д. Д., С. А. С., К. П. С., М. К. Д., Н. М. Г., Д. К. Л., „ДКЛ ЕНД Д 07“ ЕООД, И. К. Л., Д. Н. З., Б. Д. Б., С. В. К., А. П. Г., В. В. К., К. Т. М., Я. Ш., Г. Ш., Н. Х. А., Ю. М. Х., С. А. Х., М. Я. Я., Я. Д. К., Р. Х. П., Р. С. С., Т. В. И., И. Г. В., Р. В. С., Т. И. И., „ЕМ макс 1“ ЕООД, П. Я. П., Т. Г. Т., Ю. Б. И., И. А. И., „Скай плюс“ ЕООД, „Гринхаус“ ЕООД, „Джи енд Секюрити 2010“ ЕООД, „Агро Лайф А“ ЕООД, „Ал Строй 89“ ЕООД, „Офиси север“ ЕООД, „Терезин хаусфервалтунг“ ЕООД, И. Н. Х., С. А. А., К. Р. К., Т. Г. Т., С. Е. М., Д. Й. Г., А. И. П., Д. П. П., В. В. К., В. И. К., Ш. Р. А., Г. Ж. Д., С. П. Ч., К. В. Д., С. П. Д., М. И. М., В. Д. Д., С. Н. Ч., С. Б. Б., В. Б. Б., Г. С. М., М. Р. М., З. Р. Х., М. Х. А., И. И. М., Д. А. Б., Р. Д. П., Ж. К. П., У. В. А., М. Р. С., П. Г. Д., М. М. Д., Н. С. Н., М. К. К., С. В. С., Х. М. Х., З. С. Д., Д. С. Х., Г. А. Д., С. Г. В., К. С. К., З. К. С., П. И. С., Н. И. П., Я. П. П., Х. Р. Х., П. Г. Д., Р. Ш. К., Г. Н. А., А. М. К., Г. Ш. К., Т. П. А., Ж. П. Р., Д. Д. Г., Г. Т. Г., Д. С. С., М. В. И., К. С. И., С. Д. Б., В. И. М., Д. Р. Р., Г. Н. Д., Е. Ш. К., П. П. П., Е. М. П., „Викстрой“ ЕООД, Г. И. М., Я. В. М., Д. Д. Г., М. Х. А., не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от заинтересована страна и депозирана в законовия срок.

Относно допустимостта на оспорването и повдигнатото в тази насока възражение, съдът отбелязва следното: Жалбоподателката има качеството на възложител на строежа, като собственик на имот в сградата и част от правото на строеж, вписана е като възложител в издаденото разрешение и на тези основания разполага с правото по чл.177, ал.1 от ЗУТ да инициира производството по издаване на акта по чл.177, ал.2 от ЗУТ – разрешение за ползване, което обуславя правния интерес на възложителя да оспори издаденото разрешение за ползване. В този смисъл е становището на Върховния административен съд видно от мотивите на постановени от него съдебни актове - Определение № 5062 от 27.04.2016г. по адм. д. № 3516/2016г., Определение № 2644 от 22.02.2012г. по адм. д. № 2434/2012г., Определение № 3543 от 13.04.2022г. по адм. д. № 3300/2022г., в което е посочено, че дори актът да е положителен за възложителя, той отново има правен интерес от оспорването, ако разрешението е издадено в нарушение на материалните и/или процесуалните норми, в резултат на което се засягат негови права или законни интереси.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Жалбоподателката М. Б.-С. е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – гараж № 2, находящ се в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Бургас, УПИ VI-398, кв.2 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Бургас, с административен адрес в ж.к.“Изгрев“, бл.198, ет.-1, гр.Бургас, за който се легитимира с Нотариален акт от 08.03.2021г.

Сградата представлява строеж от трета категория, видно от издаденото за нея Разрешение за строеж № И-37/21.06.2018г., попадаща в хипотезата на чл.137, ал.1, т.3, б.“в“ във вр. с чл.23, ал.1, т.3 от ЗУТ.

За нейното въвеждане в експлоатация е издадено процесното Разрешение за ползване № СТ-05-387/08.06.2023г. от началника на ДНСК.

Условията и редът за разрешаване ползването на строежите от първа, втора и трета категория са регламентирани в чл.2 – чл.19 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти /Наредбата/.

Съгласно чл.2 от Наредбата началникът на ДНСК или упълномощено от него лице издава разрешение за ползване на строежите въз основа на окончателен доклад, съставен от лицето, упражняващо строителен надзор, за строежите от първа, втора и трета категория по чл.137, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ и протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа, съставен от Държавна приемателна комисия /ДПК/, съгласно Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, с предложение за издаване на разрешение за ползване.

По делото е наличен окончателен доклад, съставен от лицето, упражняващо строителен контрол „Корект експрес консулт“ ООД, внесен в ДНСК с вх. № СТ-04/999-13-944/31.10.2022г.

Със Заповед № РД-19-665/06.12.2022г. на началника на ДНСК е назначена държавна приемателна комисия /ДПК/ за процесния строеж „Смесена функционална сграда с домови ВиК отклонения“, находящ се в УПИ VI-398, кв.2 по плана на ж.к.“Изгрев“, гр.Бургас, като жалбоподателката М. Б.-С. е един от назначените членове на комисията видно от т.4 на заповедта.

Първото заседание на комисията е било проведено на 11.01.2023г., като видно от съставения протокол присъствали са всички членове на комисията, извършен е бил оглед на строежа, при който е било установено, че е изпълнен в съответствие с одобрения инвестиционен проект с изключения, посочени в три точки – т.1.Изпълнените вътрешни разпределения в апартаменти 305, 306, 307, 505, 506, 606, 607 и 608 частично не съответстват на предвидените по проект. 2.За четири от системите с номера 48, 110, 130 и 138 няма техническа възможност за използване на второто ниво на паркиране, поради изпълнени ОВИ и ЕЛ инсталации. 3.Парапетите на терасите на фасадите на сградата са изпълнени чрез подмяна на материали /парапети и жалузи/. Посочено е, че на комисията не е представено изменение на проекта, одобрено по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ или изготвена и предадена по реда на чл.175, ал.5 от ЗУТ екзекутивна документация, отразяваща констатираните от ДПК несъответствия с одобрения проект, поради което комисията насрочила второ заседание на 24.01.2023г. Протоколът е подписан от всички членове без особени мнения.

На 24.01.2023г. е проведено второ заседание на Държавната приемателна комисия, на което е била представена екзекутивна документация от дата 24.01.2023г., като за заседанието е съставен протокол образец 16 за установяване годността за ползване на строежа. Видно от изложеното в протокола обсъдени са предходно констатираните несъответствия – за променените вътрешни разпределения в апартаменти 305, 306 и 307, както и в апартаменти 505 и 506, както и в 606, 607 и 608, е посочено, че те са изпълнени в съответствие с предадената на общинската администрация екзекутивна документация от 24.01.2023г. По отношение на фасадите на сградата е посочено, че те са изпълнени чрез подмяна на материали /парапети и жалузи/, като несъществените промени са отразени в екзекутивната документация от 24.01.2023г. По отношение на паркоместата е посочено, че предвидените по проект 144 броя паркоместа са изпълнени, като за четири от системите за двойно паркиране няма техническа възможност за използване на второто ниво на паркиране поради изпълнени ОВИ и ЕЛ инсталации, но съгласно екзекутивната документация от 24.01.2023г. отпада необходимостта от използване на второто ниво на четирите паркинг системи, като по този начин са реализирани 140 паркоместа с конкретно описано разпределение.

В заключителната част на съставения протокол образец 16 е посочено, че в процеса на строителството не са настъпили съществени промени по смисъла на чл.154, ал.5 от ЗУТ спрямо одобрените проекти, като за строежа е изготвена екзекутивна документация и предадена в общинската администрация от 15.12.2020г. и от 24.01.2023г. Отбелязано е също, че всички членове на ДПК са представили положителни становища със заключение, че строежът може да бъде въведен в експлоатация без забележки. Посочено е, че жалбоподателката М. Б.-С. не се е явила на това заседание на комисията и не е подписала съставения протокол. Комисията е взела решение за приемане на строежа, с предложение до началника на ДНСК да издаде разрешение за ползване.

На 27.01.2023г. жалбоподателката М. Б.-С., като член на ДПК, подала в ДНСК особено мнение вх. № СТ-04/929-01-164, видно от което изложила е подробно становището си относно допуснатите несъответствия, които не могат да се считат за отстранени със съставянето на екзекутивна документация, която не е била заверена от проектанта и от нея в качеството й на възложител. Посочила е, че строежът противоречи на действащия ПУП, тъй като с изпълненото остъкление на външно евакуационно стълбище е бил надвишен Кинт за УПИ, а одобряване на остъкляването е било извършено с екзекутив, който не е бил подписан от проектанта. Посочила е също, че липсват 175 броя места за паркиране на велосипеди, както и не е било изпълнено паркоустройството, като липсва предвиденото покривно озеленяване, както и предвидени по проект четири броя дървета, което не може да се отстрани чрез договореното с общината компенсаторно озеленяване. Изразила е мнение, че сградата не е годна да бъде приета от Държавната приемателна комисия.

По подаденото особено мнение, на основание чл.15, ал.2 от Наредбата, председателят на ДПК е изготвил становище от 03.02.2023г., видно от което, посочил е, че забележките в особеното мнение не са относими към процедурата по въвеждане в експлоатация.