Определение № 387 от 06.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. Пловдив, 06.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600435 по описа за 2023 година С протоколно определение № 1459 от 19.09.2023 г. по НОХД № 1244/2023 г., Пловдивският окръжен съд e отказал да прекрати съдебното производство по делото, като е приел, че не са налице нарушения на процесуалните правила по чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК, допуснати в досъдебното производство – правото на обвиняемия да научи в какво престъпление е привлечен в това качество.

Недоволен от определението, с което искането делото да бъде върнато на досъдебното производство, е останал защитникът на подс. Г. – адв. К., който е подал жалба с искане то да бъде отменено, а делото - върнато на прокурора за доразследване.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали и с изложените в жалбата доводи и след като провери атакуваното определение, прие че жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното определение на ОС-Пловдив е било прието, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 ал. 2 от НПК и на досъдебното производство няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия.

Настоящият съд намира, че НОХД № 1244/2023 г. по описа на ОСПловдив е било образувано след внасяне на материалите по досъд. пр. № **** г. по описа на ОСлО при ОП – Стара Загора, прокурорска преписка № **** г. по описа на ОП – Стара Загора, водено срещу А. Г. Г. за престъпление по чл.

255, ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, с обвинителен акт в съда.

Преди това делото е било връщано за доразследване на прокурора на два пъти. В този смисъл са налице произнасянията на първия съд със следните 1 определения. С протоколно определение от разпоредително заседание № 260297 от 04.03.2021 г. по НОХД № 257/2021 г., потвръдено с определеине № 260209 от 08.04.2021 г. по ВЧНД № 181/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив, е било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на Окръжна прокуратура – Пловдив за отстраняване на съществени процесуални нарушения, описани в мотивната част на определението. В последствие с определение № 1253 от 05.10.2022 г. по НОХД № 1495/2022 г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдено с определение № 428 от 15.11.2022 г. на Пловдивския апелативен съд по ВЧНД № 446/2022 г., съдебното производство по делото отново е било прекратено и материалите по същото върнати на прокурора за отстраняване на пропуски в обвинителния акт. След това е бил внесен за трети път обвинителен акт срещу подс. А. Г. Г. за данъчно престъпление ведно с материалите по досъд. пр. № **** г. по описа на ОСлО при ОП – Пловдив.

В случая правилно в атакуваното определение, първият съд е приел, че обвинителният акт съдържа в достатъчна степен данни за всички елементи на вмененото на подсъдимия престъпление, като не са налице противоречия и неясноти, които затрудняват правото му на защита.

Правилно в атакуваното определение, първият съд е приел, че обвинителният акт в достатъчна степен съдържа данни за всички елементи на вмененото на подсъдимия престъпление, като не е установил претендираните от защитата противоречия и неясноти, които да затрудняват правото на защита.

Не могат да бъдат споделени доводите на адв. К. за неясно и противоречиво описано обвинение по отношение на това в кой период и къде е избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по всяко едно от отделните деяния, включени в продължаваното престъпление, липсата на описание на фактите в хипотезите на т. 2, т. 6 и т. 7 от ал. 1 на чл.

255 НК, неправилно определяне на престъпния резултат и невъзможност да се проследи вътрешното убеждение на прокурора и позоваването на доказателства по ДОПК, а не по НПК.

Не намират опора в материалите по делото доводи на защитата за неясно и противоречиво описано обвинение по отношение на това в кой период е било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения при отделните деяния, включени в продължаваното престъпление и къде. В обвинителния акт ясно са били очертани разнообразни начини за извършване на формите на изпълнителното деяние на данъчно престъпление – избягване на установяване и плащане на данъчни задължения, като в обстоятелствената му част са налице фактически и правни изводи за действията на подсъдимия, чрез които се твърди, че е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения. Съдържат се и достатъчно данни, чрез които може да се проследи причинната връзка между изпълнителното деяние и настъпилия резултат при действието на фигурата на посредственото извършителство.

Обвинението е цитирало и норми от секторното законодателство, кореспондиращи с твърденията, че пасивът на данъчно задълженото лице е 2 бил намален неправомерно. Прокурорът е пояснил и какво се има предвид под специфичните понятия от данъчното законодателство, като обстоятелствената част на обвинителния акт кореспондира с неговия диспозитив и в цялост очертава всички фактически и юридически параметри на обвинението, по които съдът следва да се произнесе. Всички претендирани от защитата под формата на пороци на обвинителния акт въпроси за обективната и субективната страна на деянието, размера на престъпния резултат и доказателствата по делото, следва да бъдат обсъждани по същество от съда, разглеждаш делото, като не ограничават правото на обвиняемия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен, за да организира пълноценно защитата си.

Ето защо, жалбата е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1459 от 19.09.2023 г. по НОХД № 1244/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3