Решение № 30 от 16.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. ***, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20251200900093 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.86, ал. 1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 5827/11.04.2025 г., подадена от К. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. “***“ № ***, чрез адв. Г. Й., срещу ЗК „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от ***, по предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпило на 24.09.2024 г. ПТП, както и за сумата от 120,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на претенцията пред ответника (06.11.2024 г.).

Ищецът твърди, че на 24.09.2024 г., около 19:40 ч., в гр. *** е настъпил пътен инцидент, в който е пострадала ищцата К. Б.. Сочи, че за пътния инцидент бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, видно от 1 който обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП са следните: на 24.09.2024 г., около 19:40 ч., в гр. ***, лек автомобил марка „Киа”, модел „Венга”, с pen № ***, управляван от ***, се е движил по бул. „Д***“, когато на кръстовището образувано с ул. „***“, поради несъображение с пътната обстановка и неспазвайки необходимата дистанция удря движещия се пред него лекия автомобил марка “Тойота”, модел “Ярис Крос”, с p e n № ***, управляван от К. Б., като вследствие на удара същата е пострадала.

Твърди, че видно от Двустранния констативен протокол за ПТП, виновен за настъпване на процесния пътен инцидент е водачът на лек автомобил марка „Киа“ модел „Венга“, с p e r. № ***, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка Гражданска отговорност“, сключена със „ЗК ***” АД по застрахователна полица № BG/22/124001578020, с период на покритие от 19.05.2024 г. до 18.05.2025 г.

Сочи, че е образувано ДП № 450/2024 г., по описа на 01 РУ - ***, съотв. пр. пр. № 9468/2024 г., по описа на РП - ***, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Ищецът твърди, че на 26.09.2024 г., пострадалата постъпила за преглед в МБАЛ *** АД, с оплаквания за болки в двете лумбални области, както и чести пориви за уригване. След проведени изследвания, били установени бъбречна колика и спондилоартрозни изменения във фиксирания сегмент от гръбначния стълб, като на пострадалото лице й били предписани медикаменти. Сочи, че на следващия ден Б. извършила повторен преглед, след което била насочена към невролог за провеждане на лечение в „МБАЛ ПУЛС“ АД, ***, Отделение по неврология, поради оплаквания за болки гърба и ограничен обем на движения в същата област. Проведени й били множество изследвания и консултативни прегледи с пулмолог, от които били установени двустранни плеврални изливи. На 01.10.2024 г., Б. била изписана с дадени указания за ХДР физиотерапия в амбулаторни условия и последващ преглед от пулмолог.

Твърди още, че поради постоянния задух и болки при дишане, се наложило ищцата да постъпи по спешност в Университетска болница „СОФИЯМЕД“ за диагностициране и провеждане на оперативна намеса.

Ищцата постъпила с болки в корема и данни за плеврален излив, в опасност за живота, като след проведените й изследвания били установени двустранни плеврални изливи - 5,7 см вдясно и 4,8 см вляво, което наложило по спешност 2 ищцата да бъде подложена на оперативна интервенция, торакостомия вдясно и тооакоиентеза с поставяне на пигтейл вляво с евакуиране на хилозна течност около 2000 мл. Сочи, че на 08.10.2024 г., Б. е била изписана с дадени указания за спазване на хранителен режим и двигателен режим, като е бил издаден и Болничен лист № Е20243050726, за период от 38 дни. Видно от Фактура № 3000049613 от 08.10.2024 г., по повод болничния престой за Б. е възникнал разход в размер на 120 лв.

Твърди още, че след като е била изписана от болничното заведение, пострадалата продължила лечението и възстановяването си в домашни условия, със съдействието на нейните близките, тъй като тя не можела да вдига тежко, да прави резки движения, а това я възпрепятствало. От силната болка при дишане, Б. трудно намирала и удобна поза за сън, което водило до безсъние и приемала голям набор от медикаменти, за да може да притъпи болката, а също така и да подобри състоянието си.

На следващо място сочи, че установените увреждания са значително сериозни, като описва подробно придружаващите симптоми. На следващо място описва и всички негативни и постравматични състояния в следвствие на процесното ПТП, които довели до нарушение на социалния живот и чувството за малоценност и безпомощност.

Твърди, че с молба с вх. № 10841/06.11.2024 г., претенцията за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на ищцата била надлежно заведена пред „Застрахователна Компания ***” АД, съгласно чл.

380 КЗ, на 06.11.2024 г., въпреки че предвиденият в КЗ 3-месечен срок изтекъл, към настоящия момент няма официално предложение за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество.

Ищцата К. Й. Б., ЕГН **********, моли съда да бъде осъдено „Застрахователна Компания ***” АД, ЕИК ***, да й заплати обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 24.09.2024 г., в размер на 60 000,00 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред ответника (06.11.2024 г.), съгласно чл. 380 от КЗ, до окончателното изплащане на дължимата сума, както и обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 24.09.2024 г., в размер на 120 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото 3 обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред ответника (06.11.2024 г.), съгласно чл. 380 от КЗ, до окончателното изплащане на дължимата сума.

Претендира разноски.

Ответникът „Застрахователна Компания ***” АД е депозирал отговор, в който оспорва механизма на ПТП, така както е изложен в исковата молба, твърденията, че ПТП е настъпило изцяло следствие субективните действия на водача на лек автомобил марка „Киа“ модел „Венга“, с p e r. № ***, че вредоносният резултат е настъпил следствие процесното ПТП, както и че интензитетът на ПТП да е бил толкова силен, че да е довел до твърдените телесни травми при ищцата.

На следващо място ответникът оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно — транспортно произшествие от 24.09.2024 г., за ищцата да са настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, в това число и твърденията, че е търпяла болки и страдания в следствие ПТП, както и че е търпяла и психически дискомфорт и нарушение на съня в следствие ПТП.

Оспорва също така твърденията, че все още не се е възстановила от твърдените травми в следствие на ПТП, както и размера на предявения по чл.

432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като считам същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва твърденията относно продължителността на възстановителния период и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищцата физически и психически състояния, както и твърденията, че следствие ПТП ищцата е получила двустрални преврални изливи, както и бъбречна колика и спондилоартрозни изменения във фиксирания сегмент на гръбначния стълб.

Сочи, че произшествието е настъпило на 24.09.2024 г., а ищцата представя писмени доказателства, от които е видно, че два дни по-късно - на 26.09.2024г. е започнала да се оплаква от болки в двете лумбални области.

На следващо място оспорва претенцията за неимуществени вреди, както и размера на претендирания адвокатски хонорар.

4

Единственото обстоятелството, което не оспорва е валидността на застрахователна полица.

Моли да бъде отхвърлена исковата претенция като недоказана и неоснователна.

В съдебно заседание ищецът К. Й. Б. не се явява. Представлява се от адвокат от САК, който поддържа предявените искове по съображенията в исковата молба.

В съдебно заседание ответникът „Застрахователна Компания ***” АД, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора по изложени съображенията. Претендира разноски.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” з а лек автомобил марка “Киа”, модел “Венга”, с peг. № *** с ответника към датата на събитието – 24.09.2024 г.

Представена е молба от К. Й. Б., депозирана до ответното дружество ЗК „***“ АД, с която е предявена извънсъдебно претенцията за заплащане на обезщетение за претърпени от нея неимушествени вреди от ПТП, реализирано на 24.09.2024 г.

По делото, с исковата молба, са представени двустранен констативен протокол за ПТП от 24.09.2024 г., лист за преглед на пациент в СПО от 26.09.2024 г., искане заобразно изследване от същата дата за К. Й. Б., резултат от образно изследване, резултат от клинична лаборатория, амбулаторен листот 27.09.2024 г. за К. Й. Б., епикриза на ищцата отделение по неврология, епикриза от клиника по грдна хирургия към Университетска болница „Софиямед“, болничен лист за периода 01.10.2024 г. – 07.11.2024 г. на К. Й. Б., фактура за заплатена потребителска такса от К. Й. Б. към УМБАЛ Софиямед ООД, които са относими към делото.

Допуснат е до разпит свидетел за установяване характера и продължителността на претърпените болки и страдания на К. Й. Б. – нейната дъщеря *** Й.. Същата описва състоянието на ищцата непосредствено след 5

ПТП-то, в процеса по установяване на уврежданията и отстраняването на последиците, както и след това. Излага как се е отразило лечението на майка й и на семейството й.

Вещото лице по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза подробно и в детайли описва механизма на настъпване на ПТП-то. Според заключението на вещото лице, на 24.09.2024 г„ около 19:40 часа, в гр. *** по бул. „***“ се е движил лек автомобил марка „Тойота“ модел „Ярис Крос“ с peг. № ***, управляван от К. Б.. При приближаване на кръстовището, образувано с бул. „***“ водачката е спряла. В същия момент зад нея се е движил лек автомобил марка „Киа“ модел „Венга“ с peг. № ***, управляван от ***. Поради неспазване на необходимата дистанция, водачът ***е ударил спрелия пред него автомобил, при което е нанесъл щети по задна броня на лек автомобил „Тойота“. Вещото лице излага, че непосредствените причини за настъпване на процесното ПТП е неспазване на необходимата дистанция от водача ***

Въз основа на приетото заключение по допуснатата съдебно авто – техническа експертиза и другите събрани по делото писмени доказателства, съдът приема, че механизмът на ПТП е посоченият в заключението по приетата САТЕ.

От заключението на съдебно медицинската експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено и съответно на събраните писмени доказателства, се установява, че К. Й. Б. в резултат на ПТП, настъпило на 24.09.2024 г. е получила плеврален излив. Според вещото лице Г. при такова ПТП /травма като водач на лек автомобил след удар отзад от друг/ се създава възможност за внезапно преразтягане на гръдния кош и гръбначния стълб /хиперекстензия/ с травматично въздействие водещо до индиректно нарушение на пристенната плевра и/или на гръдния поток преминаващ над гръдните прешлени, като такова нарушение води до излив в плевралната кухина на ексудат хидроторакс или хилус - хилоторас /при нарушен дуктус торацикус или клоновете му/. Такова травмиране може да се реализира без да има счупвания на ребра и на прешлени.