Определение № 375 от 24.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 24.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000537 по описа за 2022 година

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1943/01.06.2022 г. от Е. А. А. чрез адв. П. Г., със съдебен адрес: **** против Решение №27 от 29.04.2022г. на О.С. - С., постановено по търг.д. № 24/2021г., в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателката иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 31500 лева до 41500 лева. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част като се твърди неговата незаконосъобразност.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗАД „О.-З.“ АД – ****, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

Съдът констатира, че обжалваният съдебен акт е изготвен като електронен документ в ЕИСС и е приложен в кориците на първоинстанционното дело на хартиен носител, който обаче не носи подпис на съдия.

Разпоредбите на чл. 235, ал. 4 във вр. с чл. 236, ал. 3 от ГПК изискват писмена форма и полагане на саморъчен подпис върху съдебния акт, с който приключва делото.

Протоколът от 18.02.2022г. не е подписан нито от съдия, нито от секретар, нито е заверен от овластен от ръководителя на съда служител, съгласно чл. 102а, ал.4 ГПК, а протоколът от съдебно заседание от 1

30.03.2022г. не е подписан от съдия, нито е заверен от овластен от ръководителя на съда служител, съгласно чл. 102а, ал.4 ГПК. Разпоредбата на чл.150 ал.4 от ГПК изисква протоколът от съдебно заседание да бъде подписан от председателя и от секретаря.

Съгласно чл.102а ал.4 от ГПК издаден в електронна форма акт на съда може да се възпроизвежда в документ на хартиен носител, който има значението на официален препис, след заверка от служител, овластен от ръководителя на съответния съд. Тази разпоредба е приложима за всички актове на съда, с изключение на тези, за които съществува изискване да бъдат съставени в писмена форма и подписани в тази си форма – протоколът от заседанието и съдебното решение. Затова и изложените в придружаващо писмо аргументи, свързани с приложение на чл.102а от ГПК и Регламент /ЕС/ №910/2014г., не могат да намерят приложение по отношение на посочените актове, до евентуалното изменение на разпоредбите на чл.150, чл.235 и 235 от ГПК.

Констатираната липса на саморъчен подпис на съдията – докладчик на съдебното решение и на съдията и съдебния секретар на посочените протоколи от съдебно заседание е основание за прекратяване на образуваното пред Пловдивски Апелативен съд производство и връщане на делото на ОС С. за полагане на саморъчен подпис върху обжалвания съдебен акт на съдията-докладчик, както и полагане на саморъчен подпис върху протоколите от съдебни заседания от съдията и съдебния секретар, след извършване на което делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане на въззивната жалба. Мотивиран от горното и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. търг. д. N 537/2022 г. по описа на Пловдивския Апелативен съд.

ВРЪЩА делото на О.С. - С. за полагане на саморъчен подпис върху обжалвания съдебен акт на съдията-докладчик, както и полагане на саморъчен подпис върху протоколите от съдебни заседания от съдията и съдебния секретар, след извършване на което делото да се изпрати на 2

Апелативен съд за разглеждане на въззивната жалба, след приключване на което производство делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане на частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3