Решение № 7 от 07.01.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр. Лом, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200290 по описа за 2024 година Жалбоподателката М. Д. Д. от с.Василовци, обл.Монтана обжалва издаденото от Началник сектор ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом ............ И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000706 от 11.07.2024г., с което са и наложени следните наказания: на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение по чл.103от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“, в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.70, ал. 1 от ЗДвП като моли съда да го отмени частично, в частта относно наложените наказания на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателката редовно призована се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, в обжалваната част, тъй като не е извършила нарушението за което е санкционирана.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000706 от 11.07.2024г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ............ И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателката М. Д. Д. от с.Василовци, обл.Монтана са и наложени следните наказания: на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение по чл.103от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“, в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.70, ал. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 30.06.2024г. в 23,35ч. в гр.Лом, ул.“Латинка“, като водач на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с рег.№ ............., с посока на движение от гр.Лом към с.Сталийска махала, в района на дом № 43 управлява лекият автомобил, собственост на ................ от с.Сталийска махала, обл.Монтана, като при подаден ясен и разбираем сигнал със СТОП палка по образец и светлинен сигнал от служебния автомобил, водача на спира на оказаното място и продължава движението си в посока с.Сталийска махала.

Автомобилът е спрян на ул.“Латинка“, в района на дом .............. МПС-то не е оборудвано с пожарогасител, не е осветена и задна регистрационна табела през тъмната част на денонощието. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, с фабр. № ARNJ-0093, като уреда отчита 0 промила алкохол.

Жалбоподателката редовно призована се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени частично издаденото НП, тъй като не е извършила нарушението на чл.103 от ЗДвП, за което е санкционирана. Не е спряла, тъй като не е видяла подадения сигнал със СТОП палка от полицейския служител. Била е притеснена заради влошеното здравословно състояние на малкото си дете, и е реагирала едва когато пътуващата с нея приятелка и е казала. Не оспорва другите две нарушения.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

2

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 30.06.2024г. св.С. И., Ц. В. и А. П., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна за времето от 20ч. до 08ч., като към 23ч. се намирали на установъчен пункт в кв.Момин брод, ул.“Латинка“, ..............., и извършвали контрол по безопасност на движението по пътищата. Около 23,35ч. св.П., който се намирал острани на платното за движение до банкета, на осветен участък от пътя, под улична лампа, със светлоотразителна жилетка забелязал по улицата да се приближава бързодвижещ се автомобил, вследствие на което излязъл на платното за движение и подал ясен сигнал със стоп палка и фенер. Същевременно на водача бил подаде и светлинен сигнал от патрулния автомобил от св.С. И.. Автомобилът не намалил скоростта на движение, а продължил пътя си. Полицейските служители последвали водача на автомобила, който междувременно започнал да намаля скоростта си на движение, тъй като св............, която пътувала отпред в автомобила казала на жалбоподателката, че има полиция. Бил спрян в края на улицата, пред ..............

По време на извършената проверка се установило, че автомобила е управляван от жалбоподателката, която заявила, че бърза да се прибере, тъй като детето и било болно. По време на извършената проверка на оборудването на автомобила се установило, че същия не е снабден с пожарогасител, и се движи без включени светлини, габарити и светлини за осветяване на задния регистрационен номер през нощта.

На място св.С. И. в присъствието на св.Ц. В. и А. П. и на жалбоподателката и съставил АУАН № 1352122 от 30.06.2024г. за установените нарушения на чл.103, чл.139, ал.2, т.3 и чл.70, ал.1 от ЗДвП.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателката на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение по чл.103от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размерна 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на осн. чл.185 от ЗДвП – 3

„Глоба“, в размер на 20лв /двадесет лева/, за нарушение на чл.70, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката в обжалваната част е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, съгласно която правна норма „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания“. Тоест за осъществяването на нарушение по чл. 103 от ЗДвП следва да е налице подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за конкретен водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал водачът да не е изпълнил задълженията си, установени в цитираната разпоредба. Съгласно чл. 170, ал. 3 от ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство за проверка или оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп палка.

Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.

В конкретния случай от установената фактическа обстановка безспорно се установява, че е бил налице подаден ясен и разбираем сигнал със стоп палка от свидетеля А. П., който е бил с полицейска униформа, светлоотразителна жилетка, намирал се е на осветен участък от пътя, под улична лампа.

Едновременно с това на водачката на въпросния автомобил е подаден и светлинен сигнал от св.С. И., намиращ се в патрулния автомобил. Подадените сигнали са възприети от пътуващата на предната седалка до мястото на шофьора св............, поради което няма причина да не са възприети и от 4 жалбоподателката. Последната въпреки това не е изпълнила разпореждането на полицейският служител и е продължила движението си напред.

С оглед разпоредбата на член 189з от ЗДвП, деянието не може да се квалифицира като маловажен случай, тъй като съгласно цитираната правна норма за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания, поради което възраженията на жалбоподателката, че е била притеснена за здравословното състояние на детето си, което е попречило да възприеме подадения сигнал със стоп палка от страна на св.П. на могат да квалифицират случая като маловажен, или с пониска степен на обществена опасност.

Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, от своя страна, предвижда наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца“ и „Глоба от 50лв /петдесет лева/ до 200лв /двеста лева/ за водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. В конкретния случай на жалбоподателката и е наложена глоба в размер на 100лв /сто лева/, както и лишаване от правоуправление за срок от 2 /два/ месеца, без АНО да се е мотивирал, какви обстоятелства обуславят налагането на административно наказание различно от предвидения за това минимум. Настоящият съд намира, че с неизпълнение на това си задължение, а именно да мотивира причините, които налагат определянето на наказание над предвидения минимум за съответно извършеното нарушение, АНО не е спазил задължението си за законосъобразно индивидуализиране размера на наложената санкция, поради което същата следва да бъде изменена и определена съгласно минимума на двете кумулативно предвидени санкции. Законосъобразността санкцията да бъде определена в нейния минимум според настоящият съд се определя и от обстоятелството, че извършеното нарушение е типично за нарушенията по член 103 от ЗДвП и не се характеризира със специфични особености от фактическа страна, които да налагат налагане на санкция над предвидения за това минимум.

В хода на производството разноски не са претендирани, поради което не се дължат.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява частично основателна, и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде 5 изменено, като наложените административни наказания да бъдат намалени до предвидения в закона за тях минимум, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000706 от 11.07.2024г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ............ И. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА, в която на жалбоподателката М. Д. Д. с ЕГН ********** от с. Василовци, ................., обл.Монтана, на осн. чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение по чл.103от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложените наказания ОТ 2 /ДВА/ МЕСЕЦА за „лишаването от право да управлява МПС“ НА 1 /ЕДИН/ МЕСЕЦ и на „ГЛОБАТА“ ОТ 100лв /СТО/ ЛЕВА НА 50лв /ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА/.

В ОСТАНАЛАТА СИ ЧАСТ НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6