Решение № 301 от 06.07.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. В.ев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Катерина В. Ненова Въззивно гражданско дело № 20261800500310 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 384/09.12.2025 г., постановено по гр. дело № 1623/2022 г. по описа на Районен съд – Ботевград, е отхвърлен предявеният от ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД срещу Агенция “Пътна инфраструктура” иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1445,78 лв. (с равностойност 739,22 евро), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470420212131195 по Договор за застраховка “Булстрад Каско Стандарт” № 5С*** от 23.06.2020 г., за причинени щети при ПТП от 19.06.2021 г.

Въззивникът Застрахователно еднолично акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД е останал недоволен от така постановеното решение, поради което го е обжалвал изцяло в законоустановения срок. Твърди, че още при предявяване на иска е представил като доказателство застрахователна полица, описана като приложение към исковата молба. В този смисъл изводът на първоинстанционният съд, че наличието на застрахователно правоотношение не било доказано, не бил правилен. В евентуалност възразява, че дори по някаква причина документът да не се намира физически по делото, то първоинстанционният съд следвало да даде указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че ищецът твърди факт, за който не сочи доказателство.

По същество моли за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск.

1

Претендира и съдебно – деловодни разноски.

В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор от въззиваемия Агенция „Пътна инфраструктура“. Намира доклада, извършен в първа инстанция, за точен и пълен. По делото не били представени актуални към датата на ПТП подписани общи условия на застрахователя. Не била представена и застрахователна полица, което резултирало в недоказан застрахователен риск. Не бил изследван въпросът дали водачът е управлявал със съобразена скорост, дали бил употребил алкохол или др. упойващи вещества, както и дали не е допринесъл за инцидента с умишлени действия. По същество въззиваемият моли за потвърждаване на обжалваното решението и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция страните, чрез процесуалните си представители завяват, че поддържат вече изложените си доводи и искания по същество. Въззивникът прави частичен отказ от иска, като моли същият да се счита предявен за сумата от 540,03 евро, като за разликата над тази сума до първоначално предявения размер от 739,22 евро моли делото да се прекрати.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, с оглед пределите на въззивната проверка съгл. чл. 269 ГПК, като обсъди доводите на страните и прецени относимите доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“.

Ищецът твърди, че на 19.06.2021 г., около 22:50 ч., на главен път I-1, км. 184 в посока с. Новачене, общ. Ботевград, водачът Д. Николов С., управлявайки лек автомобил марка “Тойота”, модел “СН-R”, с рег. No СВ8344РР, собственост на “ОТП ЛИЗИНГ”, при придвижване и малко преди табелата на населено място с. Новачене, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което на МПС-то били нанесени материални щети. Местопроизшествието било посетено от органите на МВР, които съставили Протокол за ПТП № 1808613 от 19.06.2021 г.

Автомобилът бил застрахован в ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД по застраховка “Булстрад Каско Стандарт” – застрахователна полица № 5С*** от 23.06.2020 г. и валидност една година, считано от 24.06.2020 г. Във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество била регистрирана щета № 470420212131195. Вследствие на ПТП били увредени предна и задна десни гуми.

Автомобилът бил ремонтиран, за което били издадени фактури. На 21.07.2021 г. ищцовото дружество изплатило по сметка на “ТМ-Ауто” ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 1445,78 лева. Акцентира се, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ищеца се поражда правото на регресен иск срещу Агенция “Пътна инфраструктура”, на която е възложено поддържането на път I-1 2

Видин - ГКПП Кулата през София. Въззивникът и ищец твърди, че съгласно чл. 30, ал.

1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, Агенция “Пътна инфраструктура” осъществява дейности по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, какъвто е процесният, съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка за съответния клас път и организират движението по тях, поради което и следва да бъде ангажирана и отговорността на ответника. Въпреки изпратена регресна покана с изх. № 05180/06.10.2021 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 1445.78 лв., Агенция “Пътна инфраструктура” не заплатила задължението. По същество искането към първоинстанционния съд е било да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1445,78 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендирани са и съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника и въззиваем, с който се оспорва така предявеният иск като неоснователен и недоказан.

Ответникът и въззиваем твърди, че съставеният протокол за ПТП е в противоречие с чл. 179, ал. 2 от ГПК, същият е непълен, неточен и противоречив, липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка.

Сочи се, че в настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, като произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. В протокола не бил описан или посочен размерът на препятствието, причина за настъпването на застрахователното събитие, както и местонахождението му.

Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и непосочените размери, особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП № 1808613 от 19.06.2021 г., както и липсата на посочено/описано в Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” и “Гражданска отговорност” на автомобилистите при имуществени вреди на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” от 29.06.2021 г., следвало да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП. Длъжностно лице не направило снимков материал, което възпрепятствало установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не била установена скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”. Не ставало ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП. Самото плащане на определена сума на определено лице не било основание да се счита, че е настъпило застрахователно събитие, като застрахователят бил задължен да извърши проверка 3 относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие. Водачът не бил тестван за алкохол, нямало представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не били събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. Твърди се, че представената застрахователна полица от 23.06.2020 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие, като непредставянето на Общи условия за застраховка “Каско” на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Оспорва се описаната евентуална щета в Заявление от 29.06.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение да попада в хипотезата покрити застрахователни рискове по застрахователния договор, като процесното МПС не било застраховано за застрахователен риск “гуми”. Наред с това заявява, че е налице застрахователна полица от 09.10.2018 г., сключена с друго лице, където МПС е застраховано за този допълнителен застрахователен риск. Поддържа, че ищецът не е доказал по несъмнен начин, че причина за процесното ПТП е единствено наличие на евентуално препятствие на пътя (“дупка или настилка”). Искането по същество към първоинстационния съд е предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, съдът да се произнесете за наличие на съпричиняване. Претендирани са и разноски.

От Застрахователна полица № 5С1068810760/23.06.2020г. за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ се установява, че за процесния автомобил марка “Тойота”, модел “СН-R”, с рег. No СВ8344РР е сключена застраховка при клауза „Пълно Каско“ при застраховател ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, с валидност от 24.06.2020г. до 23.06.2021 година. Застрахователната полица е подписана и от застраховащия, като с подписа си същият изрично удостоверил, че му е връчен екземпляр от общите условия, че е запознат със същите и ги приема.

Съгл. Общите условия за застраховка на „Каско Стандарт“, неразделна част от договора, в Глава втора е разписано, че клауза „Пълно Каско“ покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „ПОЖАР, ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ, ПТП И ЗЛОУМИШЛЕНИ ДЕЙСТВИЯ“, както и допълнително покрити рискове – кражба или грабеж на МПС, противозаконно отнемане на МПС с цел ползване, палеж или взривяване. Легалната дефиниция за „пътнотранспортно произшествие“ (ПТП) се съдържа в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП - "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Следователно спукването на гума, както и всички останали материални щети по МПС, възникнали 4 по време на движение, се покриват от застраховката „Каско Стандарт“. Изключените рискове по ОУ са изчерпателно изброени в раздел VI, точки от 1 до 5 включително, като процесната хипотеза не спада в нито един от посочените непокрити рискове. На последната страница от ОУ е посочено, че Общите условия са приети с решение на Управителния съвет на застрахователя от 05.12.2011 г., както и са посочени всички последващи изменения, последното от 17.09.2018 г.

Според Протокол за ПТП № 1808613/19.06.2023 г., изд. от ОДМВР – София, процесното ПТП се е състояло по следния начин: лекият автомобил се движел в посока с. Новачене на път I-1, при км 184, при което преминава през изронена дупка в асфалта и къса предна дясна гума. Въпросната дупка е отразена и в схемата на ПТП.

На 23.06.2021 г. водачът на процесния автомобил е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до застрахователното дружество.

Щетите по автомобила са подробно изяснени в Опис на претенция № 50-016008546/21/23.06.2021 г., а именно увредени са предна и задна десни гуми, както и облицовка P V C праг десен. Застрахователят е изготвил и снимков материал за уврежданията.

С Възлагателно писмо от 23.06.2021 г. застрахователя е възложил на автосервиз да извърши ремонт на процесния автомобил. Сервизът на „ТМ Ауто“ ЕООД „Toyota Запад“ е съставил двустранно подписан приемо – предавателен протокол приемането на автомобила за ремонт и издаването му след ремонта. Издадени са две фактури – Фактура № 0007058639 и Фактура № **********, и двете от дата 19.07.2021 г., съответно за сумите от 1283,78 лв. (с вкл. ДДС) и 162,00 лв. (с вкл. ДДС), или общо 1445,78 лв. Първата фактура обхваща стойност на части за подмяна (гума 225/50R18 95V Michelin Primacy 3, камера, носач, болтове, гайка, щифт, боя и материали), както и почасово възнаграждение за труд по боядисване, демонтаж и монтаж. Втората фактура обхваща почасово възнаграждение за труд по смяна на преден десен носач, смяна баланс гуми десни 2 бр. и геометрия.