Решение № 1109 от 29.06.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1109 гр. **** , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, V СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20213100500853 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 1789/10.03.2021г. от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез пълномощника адв. Н.Б., срещу решение № 68 от 18.02.2021г., постановено по гр.дело № 20203110110193 на ВРС, ХХ I-ти състав, с което е прието за установено, че К. СТ. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, не дължи на въззивното дружество сумата 4580,20 лв., представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 17.05.2017г. до 27.04.2020г. по отношение на обект в гр. ****, с кл. № 1100250247 и аб. № 0102106148, за която сума е издадена фактура № 0106211911/14.05.2020г., на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия, дължимо на осн. чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 от ЗЗД. Сочи се, че извършената проверка е в съответствие с действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./. Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението.

1

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от К. СТ. П. срещу „Електроразпределение Север“ АД за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4580,20 лв., представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 17.05.2017г. до 27.04.2020г. по отношение на обект в гр. ****, с кл. № 1100250247 и аб. № 0102106148.

Ищецът твърди в исковата молба, подадена чрез адв. СВ. СП., че е битов потребител на ел. енергия пренесена от ответното дружество в посочения недвижим имот. С писмо от 23.06.2020 г. ответникът го уведомил, че е коригирал сметката му за ел. енергия, която сума ищецът оспорва да дължи. Поради това подал жалба първо до дружеството, а впоследствие и до КЕВР. Извежда правния си интерес от завеждане на настоящата претенция с обстоятелството, че предстои спиране на електрозахранването до имота му. Сочи, че е заплащал месечните си задължения за ел.енергия за процесния период. Твърди, че липсва акт на КЕВР, с който да е определена цена за „НН Технологичен разход” и „задължение към обществото”, както и методика за изчисляването им. Сочи, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа и няма правото да доставя електрическа енергия до битов потребител като ищеца. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение север” АД, гр. ****, чрез процесуалния му представител – адв. Н.Б.. Потвърждават се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия за посочения обект на потребление, че е извършена 1проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума от 4580,20 лв. По съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че страните се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергитиката, ПИКЕЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енергоразпределение Север“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби” АД.

Посочва, че на 27.04.2020г. е извършена техническа проверка на процесното СТИ обслужващо обекта с клиентски № 1100250247 и абонатен № 0102106148, за което е съставен констативен протокол № 5100567/27.04.2020г. При извършените замервания е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 23816 кВТч. Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ, където е извършена метрологична експертиза, като при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.3 в размер от 23816,6 кВТч., която не е визуализирана на дисплея.

„Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисление на ел. енергия от 13.05.2020 г., въз основа на което ответникът е издал фактура № 0106211911/14.05.2020 г. за сумата 4580,20 лв. Твърди, че на ищцата надлежно са връчени протоколът за извършената проверка и процесната фактура , чрез писма. Поддържа, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел. енергия е реално доставено и консумирано от абоната и процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр.

1 от ЗЗД. В евентуалност се позовава на чл. 183 от ЗЗД, доколкото се касае за реално доставено, съответно продадено, количество ел енергия, в която връзка се позовава на практика обективирана в Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о.

С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

2

Страните по делото не спорят, че ищецът е абонат на ответното дружество за обект, находящ се на адрес в гр. ****, с кл. № 1100250247 и аб. № 0102106148. Видно от КП № 1211251/16.05.2017г. на тази дата служители на „Електроразпределение север” АД са монтирали в процесния обект на потребление СТИ фабр. № 1114021047264549 с показания от 009600 кВТч за нощна и 007950 кВТч за дневна тарифа.

От представения по делото КП за техническа проверка № 5100567/27.04.2020г. се установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент К. СТ. П., обслужващо обект гр.

****, ул. „****, с клиентски № 1100250247 и абонатен № 0102106148, служители на „Електроразпределение север” АД са демонтирали СТИ с фабр. № 1114021047274800 със следните показания по отделните тарифи: 1.8.1 – 020247 кВТч, 1.8.2 – 027215 кВТч, 1.8.3 – 023816 кВТч, 1.8.4 – 000000 кВТч и по 1.8.5 – 071279 кВТч. СТИ е изпратeно за експертиза в БИМ, а на негово място е монтирано друго. Протоколът е подписан от служителите и един свидетел, подписът на който не е оспорен по надлежния ред.

Съгласно КП от метрологична експертиза № 356/07.05.2020г. на БИМ, Регионален отдел - **** не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемнния блок на електромера, както и да е осъществен достъпа до вътрешността на електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп в експертизата е отразено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера изразяваща се в наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 023816,6 кВТч.

Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

От становище за начисляване на ел. енергия от 13.05.2020 г. се установява, че е осъществена корекция на потребената ел. енергия на адреса на потребление в размер на 23816 кВТч, за периода 17.05.2017 г. до 27.04.2020 г. Като основание на корекцията е посочен чл. 55 от ПИКЕЕ.

Въз основа на извършената корекция ответникът е издал фактура № 0106211911/14.05.2020 г. на стойност 4580,20 л в . с получател К. СТ. П., досежно потребената ел. енергия в обекта за периода 17.05.2017 г. до 27.04.2020 г. С писмо с изх. № от 1405.2020 г. до К. СТ. П., същата е уведомена от „Електроразпределение север” АД за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура. Приложени са КП за проверката и процесната фактура.

От заключението на вещото лице инж. Н.В. по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че СТИ е било метрологично годно до 2023 г. и към датата на проверката – 17.05.2020 г. е било годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Експертът е посочил, че извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри на СТИ е с цел неотчитане в пълен обем на енергията по двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2. Т.е. установеното неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на човешка намеса, цели да се пренасочат показания от видимите регистри към скрития 1.8.3. Поддържа се, че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел. енергия от 23816 кВТч и, че то може да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ 3

ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.

Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.

В разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 02.10.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.