Определение № 169 от 11.06.2020, Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 169 Дата 11.06. 2020 година

Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети състав, Председател: Красимир Коларов

Членове: Георги

Чамбов

Емил Митев разгледа докладваното от К. Коларов търговско дело номер 239 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид:

От „Т.г.“ ООД е обжалвано

Определение № 257 от 26.02. 2020 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по т. д. № 83/2019 г., с което производството по това дело е било прекратено.

Ищецът „Т.г.“ ООД е кредитор на ответника ЕТ „С.– С.Г.“, който дарил свой недвижим имот на ответниците Г.Г. и П.Г.. Според исковата молба, тази сделка била нищожна на две основания (чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД или чл. 26, ал. 2, предл. 4-то ЗЗД), ищецът иска прогласяване на нищожността, за да можело имотът „да се върне в имуществото на длъжника ЕТ „С.– С.Г.“ и послужи за удовлетворяване на вземането на „Т.г.“ ООД“.

Окръжният съд е приел, че описаната в исковата молба фактическа обстановка предполага предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, затова ищецът нямал правен интерес от водене на делото.

Определението е неправилно.

Правният интерес на ищеца от прогласяване на нищожността е бил ясно изразен, предпоставките за защитата му чрез иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД са други, а субсидиарност между две различни, но еднакво допустими от закона правни възможности за постигането на една и съща крайна цел, по определение няма. Аналогията с липсата на смисъл от воденето на установителен иск при наличие на възможност за осъдителен или отменителен е юридически абсурдна, защото резултатите от двата иска – за разлика от настоящия случай – са напълно различни.

Ето защо Пловдивският апелативен съд

О П

Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение

№ 257 от 26.02.2020 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по т. д. № 83/2019 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.